恐嚇等
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,95年度,312號
TYDM,95,易,312,20060628,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第312號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　袁健峰律師
　　　　　　陽文瑜律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第328
號），嗣聲請改依協商程序而為判決，合議庭評議後由受命法官
獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
甲○○以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於係泉宏特用化工有限公司（下稱：泉宏 公司）股東，因泉宏公司與清晰科技股份有限公司（下稱： 清晰公司）間存有貨款糾紛，甲○○遂於民國94年8 月18日 下午2 時許，與孫炎山（另由檢察官為不起訴處分）一同至 桃園縣桃園市○○街27號清晰公司二樓會客室內欲找清晰公 司負責人乙○○討論貨款事宜，嗣甲○○因久候乙○○不至 ，竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，對接洽人員陳金寸稱：「 他媽的、B.B.CALL、你們老闆再不出來解決，我就讓你們明 天沒辦法開門」等語，以欲加害財產之事恐嚇陳金寸，致陳 金寸及在場之劉振照等員工心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：
㈠被告甲○○之自白。
㈡證人陳金寸、劉振照之證述。
三、本件經檢察官與被告甲○○於審判外達成協商之合意且被告 已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為拘役30日。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各款 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之11第2 項，刑法第309 條第1 項、第305 條、第55條、第 41條第1 項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、如得上訴且不服本件判決，應於收受判決後10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　28　　日 刑事第十一庭 法　官　魏于傑




上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　4 　　日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。