臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第2088號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｅ○○
7 樓
Ｆ○○○
甲○
Ｄ○○
之1 號
戌○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）
Ａ○○
黃○○
5 號7
宙○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11
577 、17071 、13126 、17081 號），本院判決如下︰
主 文
Ｅ○○、Ｆ○○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，Ｅ○○處有期徒刑肆年貳月，Ｆ○○○處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
甲○、Ｄ○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，各處有期徒刑壹年貳月，均緩刑伍年。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
戌○○連續幫助常業詐欺，處有期徒刑捌月。扣案如附表四編號一所示之物沒收。
Ａ○○幫助常業詐欺，處有期徒刑陸月，緩刑參年。扣案如附表四編號二所示之物沒收。
黃○○、宙○○均無罪。
事 實
一、緣有不詳真實姓名年籍之王麗、萬莉麗、郭文亮等大陸地區 成年人，自民國91年起共同基於意圖為自己不法之所有，以 詐術使人將本人之物交付，並恃此為業之犯意聯絡及行為分 擔，組成詐欺集團，在臺灣地區之各報紙廣告欄，刊登應徵 男司機、男伴遊、男兼職、男公關等廣告訊息，繼而對循上 揭求職廣告內容打電話應徵之求職者，施以應徵須先繳交保 證金之詐術，而自各求職者處詐騙財物牟利，以此維生。嗣 臺灣地區人民Ｅ○○於91年5 月間某日，因緣際會與王麗、 萬莉麗、郭文亮等人有所聯繫後，得悉王麗、萬莉麗、郭文 亮等人係從事常業詐欺取財犯罪牟利，乃與王麗、萬莉麗、
郭文亮等人所組詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所 有，以詐術使人將本人之物交付，並恃此為業之犯意聯絡， 由其負責在臺灣地區為該集團收購行動電話易付卡供刊登廣 告或電話轉接使用、收購他人之金融機構帳戶，以便該集團 提供予被害民眾匯入遭詐欺款項及供該集團轉帳匯款使用等 工作。Ｅ○○為遂其犯行，除利用不知情之鑫琪廣告公司負 責人黃○○及員工宙○○（以上2 人另為無罪之諭知，詳後 述），向臺灣地區之各報社購買報紙廣告版面，刊登收購金 融機構帳戶、行動電話易付卡之廣告，為上開詐欺集團收購 供刊登徵人廣告使用之行動電話易付卡及供求職者匯入受騙 款項之人頭帳戶後，將其所收購之行動電話易付卡、行動電 話儲值卡及人頭帳戶等物，交予在大陸之郭文亮、王麗、萬 莉麗等人及所屬詐欺集團成員使用，俾供求職者閱報時得悉 上開徵人廣告後，撥打廣告所刊電話向上揭詐欺集團應徵， 經位於大陸地區福建省廈門市何厝鎮黃頭159 號集團據點內 之成員接聽電話後，以應徵男司機、男公關、男伴遊、男兼 職等徵才名義，訛稱：該公司服務之客戶均為上流人士，資 料需保密，為免洩漏客戶資料，故求職者要先繳交保證金或 律師見證費等費用，若經錄取，會主動與之聯絡等詐術，令 求職者信以為真，陷於錯誤而依指示匯款至該集團成員指定 之人頭帳戶內，該集團即以此種方式詐取求職者之財物，Ｅ ○○則可自該集團詐取之財物中分得2 成至4 成不等之不法 所得，並恃此為業。其後，Ｅ○○之妻Ｆ○○○於92年5 、 6 月間得知其夫係從事上開常業詐欺犯行後，經Ｅ○○說服 而參與該集團工作牟利，Ｆ○○○遂與Ｅ○○、王麗、萬莉 麗、郭文亮等人所組詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法 之所有，以詐術使人將本人之物交付，並恃此為業之犯意聯 絡，負責為上揭詐欺集團確認求職者有無匯款進入該集團指 定之人頭帳戶及將該人頭帳戶金額匯入王麗、萬莉麗、郭文 亮等人指定之帳戶內，及與王麗、萬莉麗、郭文亮等人對帳 、拆帳，及就王麗、萬莉麗、郭文亮等人所指示之徵人廣告 內容及所刊聯絡電話，Ｆ○○○並不定時以其所有之行動電 話0000000000號與不知情之鑫琪廣告公司負責人黃○○或員 工宙○○聯絡刊登或修改徵人廣告內容及刊載電話之事，與 不知情之宙○○就刊登徵人廣告、收購人頭帳戶及行動電話 易付卡等廣告之費用對帳及付款；此外，Ｆ○○○復須應王 麗等人之要求，客串該集團人員，打電話向已受詐騙之求職 者更改碰面時間，以取信於該求職者。又Ｅ○○為便於實施 上開常業詐欺犯罪，復於93年7 月間某日起，以日薪新台幣 （下同）1,000 元之報酬，僱用具有連續幫助常業詐欺犯意
之午○○（另行審結），為其領取所收購之人頭帳戶存摺、 提款卡及持人頭帳戶之提款卡前往各金融機構附設之自動提 款設備提領及匯款。嗣Ｅ○○與Ｆ○○○為求增加其等參與 上開常業詐欺犯罪可取得之不法所得數額，乃於92年7 月起 ，要求該集團分配不法所得3 成5 予其等作為報酬，再於93 年1 月起，要求該集團分配不法所得4 成予其等作為報酬， 王麗、萬莉麗、郭文亮等人並將Ｅ○○、Ｆ○○○每月應取 得之上開報酬匯入Ｆ○○○所有之誠泰銀行龍山分行帳戶（ 帳號：000000000000號）、彰化銀行松山分行帳戶（帳號： 000000 0000000號）內，Ｅ○○、Ｆ○○○夫婦自91年5 月 間起至94年6 月22日止，即藉由上開參與常業詐欺犯罪之不 法方式牟利1 千餘萬元，而憑以維生。迄警員於94年6 月22 日持本院核發之搜索票，前往Ｅ○○、Ｆ○○○位於臺北縣 新莊市○○路266 巷1 弄2 號7 樓住處搜索，當場扣得如附 表一、附表二、附表三「㈠至㈥」所示之物（詳細扣案物資 料，如附表一、附表二、附表三所載），而悉上情，並循線 查獲甲○、Ｄ○○、戌○○、Ａ○○（以上4 人另為有罪之 諭知，詳後述）、乙○○、辰○○、丑○○、Ｌ○○、丙○ ○、玄○○、戊○○、丁○○、Ｋ○○、亥○○等人（以上 10人業經本院審結在案）及Ｇ○○、未○○、Ｃ○○、天○ ○、巳○○、癸○○、Ｂ○○、酉○○、Ｉ○○、地○○、 Ｊ○○、Ｈ○○、庚○○、子○○、辛○○、寅○○、宇○ ○、午○○、申○○、卯○○（以上20人另行審結）、黃○ ○、宙○○等人。
二、大陸女子Ｄ○○、甲○分於91年9 月中旬某日、同年10月底 某日，先後前往王麗、郭文亮等人在福建省廈門市何厝鎮黃 頭159 號集團據點應徵工作後，明知該集團內每位年輕女子 均領有1 支行動電話，其等負責之工作係接聽求職者撥打上 開詐欺集團在臺灣地區各報紙廣告欄所刊徵人廣告上之行動 電話，再以應徵男公關、男伴遊、男司機、男兼職等徵才名 義，向每位求職者訛稱：該公司服務之客戶均為上流人士， 資料需保密，為免洩漏客戶資料，故求職者要先繳交保證金 或律師見證費等費用，若經錄取，會主動與之聯絡等語，令 求職者信以為真，陷於錯誤而依指示匯款至該詐欺集團成員 指定之人頭帳戶，而詐取求職者財物之營利模式，Ｄ○○、 甲○2 人仍基於意圖為他人不法之所有，以詐術使人將本人 之物交付，並恃此為業之共同犯意聯絡，先後加入該集團工 作，負責為該集團接聽求職者撥打之應徵電話，其等之工作 報酬為每詐得10萬元，可分得人民幣2,000 元，Ｄ○○在該 集團工作之期間為91年9 月中旬某日起至91年11月2 日止，
共獲得人民幣8,000 元之報酬，後於93年3 月16日與臺灣地 區人民結婚以探親名義來台居住；甲○在該集團工作之期間 為91年10月底某日起至91年11月2 日止，並提供自己之帳戶 供Ｅ○○與王麗、萬莉麗、郭文亮等人匯款使用，後91年11 月2 日離職後，於93年6 月19日與臺灣地區人民結婚以探親 名義來台居住。嗣甲○於94年7 月24日及Ｄ○○於94年7 月 25日，分別為警拘提到案，始悉上情。
三、戌○○於94年4 月間某日，見自由時報廣告欄內刊有收購金 融機構帳戶之廣告後，其可預見提供自己帳戶予他人使用， 恐遭他人用以實施常業詐欺等重大犯罪，縱若發生亦不違背 其本意，竟仍基於幫助他人犯常業詐欺罪之概括犯意，先撥 打廣告上之行動電話0000000000號與自稱「陳先生」之Ｅ○ ○聯絡，雙方洽談後，戌○○同意以每個帳戶3500元至4500 元不等之代價，出售其所有之如附表五編號1 所示之金融機 構帳戶予Ｅ○○，並於94年5 月間，前往臺北縣五股鄉○○ ○路某處之「加達快遞」營業處，將其所有之金融機構帳戶 存摺12本、提款卡12張及開戶印章1 顆、身分證影本1 紙等 物，先後2 次以快遞方式，寄送至Ｅ○○（自稱「陳先生」 ）指定之收件人「呂碧宗」處，戌○○並自Ｅ○○處取得40 ,500 元 之報酬。嗣戌○○於94年6 月22日在臺北縣三重市 ○○路175 巷5 號4 樓住處內為警拘提到案，並當場扣得戌 ○○所有用以和Ｅ○○聯絡出售帳戶之行動電話0000000000 號SIM 卡1 張（如附表四編號1 所示），而悉上情。四、Ａ○○於94年4 月間某日，見自由時報廣告欄內刊有收購金 融機構帳戶之廣告後，其可預見提供自己帳戶予他人使用， 恐遭他人用以實施常業詐欺等重大犯罪，縱若發生亦不違背 其本意，竟仍基於幫助他人犯常業詐欺罪之犯意，先撥打廣 告上之行動電話0000000000號與自稱「陳先生」之Ｅ○○聯 絡，雙方洽談後，Ａ○○同意以每個帳戶3500元之代價，出 售其所有之誠泰銀行中壢分行帳戶（帳號：0000000000000 號）1 個（如附表五編號2 所載）予Ｅ○○，並於94年5 月 初某日，以電話將上開帳戶之帳號及語音轉帳密碼告知Ｅ○ ○，供Ｅ○○提供予上開詐欺集團使用，Ａ○○則自Ｅ○○ 處取得報酬3,500 元。嗣警方於94年6 月22日持本院核發之 搜索票，前往Ａ○○位於桃園縣中壢市○○○路○ 段230 巷 8 號9 樓住處搜索，並扣得Ａ○○所有之如附表四編號2、3 號所示之物，而悉上情。
五、戌○○、Ａ○○及其餘出售金融機構帳戶予Ｅ○○之乙○○ 、辰○○、丑○○、Ｌ○○、丙○○、玄○○、戊○○、丁 ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｇ○○、未○○、Ｃ○○、天○○
、巳○○、癸○○、Ｂ○○、酉○○、Ｉ○○、地○○、Ｊ ○○、Ｈ○○、庚○○、子○○、辛○○、寅○○、宇○○ 等人，各自出售其等申領之金融機構帳戶予Ｅ○○後，經Ｅ ○○將該等帳戶轉交予位於大陸地區之詐欺集團成員使用。 而於附件一所示時間，被害人己○○等人分別自臺灣地區之 各報紙廣告欄閱得Ｅ○○所屬詐欺集團刊登之應徵男司機、 男公關、男伴遊、男兼職等廣告後，撥打廣告所刊電話號碼 應徵，經位於大陸地區福建省廈門市何厝鎮某處公司內之詐 欺集團成員接聽後，遭接聽電話之集團成員以應徵男司機、 男公關、男伴遊、男兼職等名義，訛稱：該公司服務之客戶 均為上流人士，資料需保密，為免洩漏客戶資料，故求職者 要先繳交保證金或律師見證費等費用，若經錄取，會主動與 之聯絡等詐術，使附件一所示被害人己○○等人信以為真， 陷於錯誤，而分別依該集團成員告知之匯款帳號，分別匯出 如同表「受騙金額」欄所載款項至該集團指定之人頭帳戶內 ，致如附件一所示被害人己○○等人分別受有財產上之損害 ，Ｅ○○、Ｆ○○○、甲○、Ｄ○○等人及其等所屬上開詐 欺集團成員，即以此種方式詐取求職者之財物，並恃此為業 。
六、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺北市政府警察局北投 分局、基隆市警察局第二分局報告臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 就 此分別定有明文。查本案被告Ｅ○○、Ｆ○○○、Ｄ○○、 甲○、黃○○、宙○○、戌○○、Ａ○○於本院準備程序時 ，已表示同意檢察官所提各項證據方法作為本案證據，且本 院審酌上開各該證據均非違法取得之證據，並無證據力明顯 過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯 論，依法自有證據能力，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、犯罪事實之認定：
一、被告Ｅ○○、Ｆ○○○之部分：
㈠上揭事實欄一所載之犯罪事實，業據被告Ｅ○○於警詢、檢 察官偵訊中及本院審理中自白不諱（見94年度偵字第17081 號卷一第17至34、258 、140 至263 頁及本院95年6 月12日 審判筆錄第98至103 頁），並經證人即共同被告Ｆ○○○於 警詢中證稱：伊負責替大陸詐騙集團查詢詐騙所得金額、轉 帳及購買行動電話卡，並曾替詐騙集團客串小姐（亦即在被 害人將款項匯至詐騙集團指定之人頭帳戶後，打電話向被害 人推託爽約）數次，Ｅ○○則負責收購帳戶，並將伊所購買 之行動電話易付卡寄給在大陸之集團成員使用，所詐取之財 物中，其與被告Ｅ○○共同分得2 至4 成財物，伊並負責支 付其等替詐欺集團收購行動電話易付卡、人頭帳戶之費用； 該集團刊登之徵人廣告內容多為應徵男公關、男兼職、男伴 遊、男司機等，刊登方式係由大陸之集團成員撰擬廣告詞及 所刊電話後，由其以電話與鑫琪廣告公司之黃○○、宙○○ 聯繫後告知，刊登廣告費用由伊先匯款給鑫琪廣告公司；Ｅ ○○對大陸之詐欺集團成員自稱「潘先生」，對臺灣地區販 賣人頭帳戶、人頭電話易付卡之人及對同案被告黃○○、宙 ○○，均自稱「陳先生」，而伊對外均自稱「江小姐」等語 （見94年度偵字第1708 1號卷一第35至39頁），及於偵查中 證稱：伊與Ｅ○○共組詐欺集團約2 、3 年，伊負責查帳確 認被害人有無將款項匯入帳戶，同時負責將款項匯入大陸方 面指定之帳戶，大陸之集團成員會將其等應得之款項退還， 行動電話卡是由被告Ｅ○○跟通訊行說好後，由伊前往取回 ，人頭帳戶都是由被告Ｅ○○刊登廣告購得等語（見94 年 度偵字第17081 號卷一第149 至254 頁），再於本院審理中 證稱：伊自92年5 月間起負責替詐欺集團以電話向銀行查帳 、轉帳，及在接獲該集團成員指示之廣告內容後，撥打電話 給鑫琪廣告公司之黃○○、宙○○洽談徵人廣告刊登事宜及 被告Ｅ○○交代之收購人頭帳戶、行動電話易付卡廣告刊登 事宜；另外，當被告Ｅ○○向通訊行談好欲購買之行動電話 易付卡、儲值卡之張數及價錢後，由伊前往該通訊行拿取及 付款；大陸之詐欺集團將伊與被告Ｅ○○應分得之報酬匯入 伊所有之誠泰銀行龍山分行帳戶（帳號：000000000000）、 彰化銀行松山分行帳戶（帳號：00000000000000）內，家中 財務均由伊掌管等語明確（見本院審理卷五第48至69頁95年 3 月24日審判筆錄），且有台北市政府警察局北投分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表（94年度偵字第11577 號卷一 第18至50頁）在卷，及如附表一編號㈠所示扣案手機、帳戶 、記事本、電腦、儲值卡等物及同表「㈡至㈧」所示行動電
話易付卡等物品、如附表二所示之人頭帳戶，如附表三「㈡ 至㈥」所示之行動電話易付卡框等物扣案可佐，互核均相符 ，由此足徵被告Ｅ○○、Ｆ○○○2 人確有先後自91年5 月 間、92年5 、6 月間加入王麗、萬莉麗、郭文亮等大陸地區 人民組成之詐欺集團，共同分擔常業詐欺犯行，並因此獲取 財物，恃以為業，而擔任該集團在臺灣地區之犯罪負責人無 訛。至被告Ｅ○○雖於本院審理中辯稱：伊與Ｆ○○○只是 替大陸詐欺集團工作，並非主謀等語，雖非無據，然對其等 2 人所涉常業詐欺犯行之認定並無影響，且自被告Ｆ○○○ 所為工作均為替詐欺集團從事查帳、轉帳、刊登廣告等重要 工作，則被告Ｆ○○○對於上開集團所為係在詐欺被害人乙 節，自不得諉回不知，故被告Ｆ○○○於本院審理中所辯： 伊不知道Ｅ○○係參與詐欺集團行騙，以為Ｅ○○只是替色 情業者從事記帳工作，而伊僅是協助色情業者查帳、轉帳而 已，並未涉犯常業詐欺犯行云云，要屬事後卸責之詞，不足 採信。至被告Ｅ○○於本院審理中所稱：被告Ｆ○○○以為 伊是替色情業者記帳，不知道伊是在從事常業詐欺行為，是 伊要求被告Ｆ○○○負責查帳轉帳云云，顯為被告Ｅ○○飾 詞迴護其妻Ｆ○○○之詞，亦與事實相悖，不足採信。 ㈡被告Ｅ○○在臺灣地區收購他人之金融機構帳戶後，交予王 麗、萬莉麗、郭文亮等大陸地區人民及其等所屬詐欺集團後 ，供為本案詐騙犯行使用乙節，除據被告Ｅ○○迭於警詢、 偵查中及本院審理中坦承不諱外，並經證人即共同被告戌○ ○、Ａ○○、乙○○、辰○○、玄○○、丁○○、Ｋ○○、 亥○○、Ｊ○○、Ｃ○○、天○○、Ｉ○○、子○○及寅○ ○等人於警詢中，及證人即人頭帳戶出售者施逸寶、林敬祐 、林青圳於警詢、偵查中，及證人即共同被告Ｇ○○、未○ ○、玄○○、酉○○、地○○、Ｈ○○、庚○○等人於警詢 、偵查中，分別證述明確，且有如附表六所示證據、如附表 二所示扣案人頭帳戶存摺及金融卡等物在卷足佐，互核均相 符，由此足證被告Ｅ○○確有於參與上開詐欺集團犯罪期間 ，持續收購他人金融機構帳戶，供該集團充作詐騙被害人匯 款之人頭帳戶使用乙節無誤。
㈢此外，依內政部警政署刑事警察局94年7 月12日刑偵四二字 第09400107119 號通訊監察結果報告書之內容可知，被告Ｅ ○○自94年1 月15日起迄94年6 月22日為警查獲前以行動電 話0000000000、0000000000、0000000000等電話，及以被告 Ｆ○○○於上開期間內以行動電話0000000000號電話，與大 陸女子王麗、郭文亮、萬莉麗等大陸地區人民通話，及與人 頭帳戶出售者對話之通聯紀錄，此有上開監察結果報告書可
參，由此亦足徵被告Ｅ○○自白其等分別以上開行動電話號 碼與王麗、萬莉麗、郭文亮等集團成員聯絡，及與販售金融 機構帳戶給其之對象聯絡，及被告Ｆ○○○有以上開行動電 話號碼與王麗、萬莉麗、郭文亮等集團成員聯絡等情，均與 事實相符，足堪認定。
㈣又被告Ｅ○○自92年7 月間某日起，將其收購之金融機構帳 戶使用情形、收購行動電話卡之情形及其等夫妻2 人與王麗 、萬莉麗、郭文亮等詐欺集團成員間利益瓜分之情形，製成 電腦檔案，儲存在其所有之個人電腦硬碟（檔名：帳號94.0 4.15）及手提電腦硬碟（檔名：帳號94.04.02）內，前開電 腦均為警方查扣，並經本院於審理中勘驗在案，此有自扣案 電腦硬碟中列印出之檔案資料紙本及本院95年1 月9 日勘驗 筆錄1 份、勘驗照片10幀附卷（見94年度偵字第17081 號卷 一第223 頁、本院審理卷四及被告Ｅ○○製作之電腦檔案資 料紙本1 份）可參，亦堪證明被告Ｅ○○、Ｆ○○○2 人確 有涉犯本案常業詐欺犯行甚明。
㈤被告Ｅ○○自92年2 月間某日起，偽以「陳先生」之名義， 利用不知情之鑫琪廣告公司為上開詐欺集團在臺灣地區之各 報紙廣告欄內，刊登應徵男司機、男公關、男伴遊、男兼職 等廣告，及為其在報紙廣告欄內，刊登收購（或租用）金融 機構帳戶及收購行動電話易付卡之廣告，嗣被告Ｆ○○○於 92 年5、6 月間參與本案犯行後，即改由被告Ｆ○○○偽以 「江小姐」之名義，以行動電話0000000000號向不知情之黃 ○○、宙○○等人，聯繫徵人廣告之刊登、修改事宜，被告 Ｅ○○、Ｆ○○○2 人則按期將5 萬元至15萬元不等之金額 ，預先匯入黃○○所有之臺灣銀行三重分行帳戶（帳號：00 0000000000號）及鑫琪廣告公司申設之復華銀行三重分行帳 戶（帳號：0000000000000 號）內，用以支付上開刊登廣告 之費用，而替該詐欺集團從事刊登廣告及收購（或租用）金 融機構帳戶、收購行動電話卡之犯罪行為乙節，業據被告Ｅ ○○自白在卷，核與證人即被告Ｆ○○○於警詢、偵查中及 本院審理中之陳述相符，並經證人即同案被告黃○○、宙○ ○於警詢、偵查中及本院審理中證述上情明確，且有警方在 鑫琪廣告公司營業處所內查扣之被告Ｅ○○所屬詐欺集團利 用鑫琪廣告公司刊登報紙徵人廣告之底稿（包括93年6 至12 月廣告稿紙、94年1 至6 月廣告稿，見94年度偵字第11 577 號卷一第126 至130 頁），及被告Ｅ○○、Ｆ○○○2 人於 94年4 月、5 月利用鑫琪廣告公司刊登廣告之費用明細1 份 、刊登內容明細22紙及鑫琪廣告公司之帳戶交易明細1份 （ 見本院審理卷四被告黃○○、宙○○95年1 月10日陳報狀所
附資料）在卷可參，復有上開詐欺集團利用鑫琪廣告公司所 刊徵人廣告底稿2 份附卷（見94年度偵字第11577 號卷一第 123 至130 頁）可佐，由此足認被告Ｅ○○、Ｆ○○○就此 部分之供述，均與事實相符，足堪採信。
㈥綜此，被告Ｅ○○、Ｆ○○○與大陸地區人民王麗、萬莉麗 、郭文亮等人所屬詐欺集團成員共同實施本案常業詐欺犯行 乙節，事證明確，均堪認定。
二、訊據被告甲○、Ｄ○○均矢口否認涉有常業詐欺犯罪，被告 甲○辯稱：伊是前往福建省廈門市王麗經營的公司內應徵工 作，尚在培訓階段，未受分配接聽行動電話，不知道王麗等 人係在從事詐欺取財行為云云，被告Ｄ○○辯稱：伊有在王 麗之公司內接聽被害人之電話約1 星期，但當伊發現王麗等 人是從事詐欺犯罪後，便不願意繼續接聽電話，甚至還告知 被害人係受詐欺，不要匯錢，伊因此遭王麗、郭文亮派人毆 打、拘禁，伊是不小心犯罪，並無從事常業詐欺犯行之故意 云云。經查：
㈠證人即被告甲○於警詢中陳稱：伊於91年9 月間前往廈門沿 海一處村宅求職應徵，主管是王麗，工作內容是接聽電話， 沒有固定薪資，以業績計酬，如成功詐騙他人10萬元以上， 就可得到人民幣2,000 元之報酬；伊僅參加培訓4 、5 天， 並未正式上線工作，也無獲利，培訓內容是跟隨其他員工學 習接聽電話及詐騙被害人之應答方式等語，及於本院審理中 證稱：伊於91年10月底到王麗在福建省廈門市經營的公司應 徵接聽電話工作，公司內每位年輕女子都分配到1 支行動電 話、1 支筆及1 本記載各種電話應答內容之筆記本，小姐接 電話時會刻意模仿臺灣偶像劇演員之說話腔調，與大陸本地 人之腔調不同；伊先在該處接受培訓，公司內每位小姐都有 1 本載有電話接聽應答內容之手冊，公司要小姐背誦手冊內 容，且要隨機應變，伊剛到公司沒多久，還未分配接聽行動 電話，也未拿到上開手冊；伊聽其他小姐說公司是以10萬元 為基本任務，如果成功完成任務，小姐可分得人民幣2,000 元作為報酬；伊在公司內有看過Ｄ○○，當時Ｄ○○化名為 「舒佳」等語明確。又共犯Ｄ○○於警詢中供稱：伊於91年 8 月間向王麗之夫應徵工作後，受僱於王麗、郭文亮，負責 接聽電話，1 個月底薪人民幣500 元，如成功詐騙他人10萬 元以上，可分得人民幣2,000 元，若超過10萬元以上，每增 加1 萬元可分得人民幣300 元，以此類推，伊當時成功騙到 1 個人，詐取19萬元，分得獲利共人民幣8,000 元；在培訓 期間是跟著其他員工學習接聽電話及應對詐騙之方式，該集 團成員約有30餘人，王麗、郭文亮是老闆，員工有萬莉麗、
甲○、胡金鳳、包秀麗等人，在公司裡，大家都叫伊「舒佳 」等語，並於本院審理中結證稱：伊於91年9 月中旬到公司 工作，分配到1 支手機及1 本筆記本，自同年10月開始接聽 電話約2 星期，工作內容是若有人打電話來應徵，經伊接聽 後答以「應徵男司機」，繼而要求求職者留下姓名、電話等 個人資料，並向求職者稱該公司服務之客戶均為上流人士， 資料需保密，為免洩漏客戶資料，故求職者要先繳交5,00 0 元保證金，其餘事情均由主管主動與求職者聯絡等內容，令 求職者依言交付款項；伊以上開方式工作可得之報酬為每騙 取100,000 元款項，分得人民幣2,000 元；在伊受訓之內容 中，主管只說公司是騙人的，但沒有詳細說如何詐欺；伊在 公司工作期間內有看過甲○，甲○是新來的等語，準此，被 告甲○、Ｄ○○2 人供述互核相符，足認其等於進入公司之 際，即知公司屬詐騙集團工作，內容是要詐騙循報載撥打電 話之人匯款牟利。
㈡審酌被告Ｄ○○、甲○2 人在王麗、郭文亮、萬莉麗等人所 營據點培訓期間，即已知悉工作內容是跟隨其他員工學習應 對及詐騙之方式，主管王麗復提供載有各種應答內容之手冊 予每位員工背誦，而其等身在大陸地區廈門，卻於接聽臺灣 人民撥打之求職電話後，假稱是應徵男司機等不實內容，並 刻意模仿臺灣地區偶像連續劇之說話腔調，以取信求職者， 其對話內容包括要騙使求職者繳交保證金5,000 元等款項之 情節可知，被告甲○、Ｄ○○對於該公司所屬員工係在從事 電話詐欺行為乙節，自有所認識，且被告Ｄ○○接聽電話之 應答內容即在對求職者施行詐術，其等更可因此獲得每月人 民幣500 元之底薪，如成功詐騙他人10萬元以上，可分得人 民幣2,000 元，若詐騙金額超過10萬元以上，每增加1 萬元 可分得人民幣300 元之報酬。此外，依據共犯即被告Ｅ○○ 製作之上開電腦腦案資料（檔名：帳號94.04.15）內「業績 」檔案夾之記載可知，被告Ｅ○○、Ｆ○○○與大陸之詐欺 集團成員朋分不法所得之對象，大陸方面之集團成員除王麗 、郭文亮、萬莉麗外，復包括甲○在內；又在同一電腦檔案 之「檔案」資料夾內，載有王麗、郭文亮、萬莉麗、Ｄ○○ 、甲○及其他大陸集團成員之姓名、大陸身分證號碼、出生 年月日、省籍、面貌外型特徵及各成員之家人姓名等個人資 料乙節，有上開電腦檔案資料紙本1 份在卷可稽，並經證人 即共同被告Ｅ○○於本院審理中證稱：上開包括甲○、Ｄ○ ○之資料係依據大陸地區之集團成員王麗、郭文亮、萬莉麗 等人提供給伊的資料，王麗及郭文亮叫伊如何記載，伊便照 做，大陸集團成員跟伊說甲○、Ｄ○○是新來的小姐，要培
養接聽電話，而同一電腦檔案「0943」資料夾內，甲○之姓 名旁所載「0000000000000000」號，是甲○在大陸之聯絡電 話，若撥打同頁資料記載之「0000000000」號即可轉接到上 開甲○之電話內，類似指定轉接之功能，用此種方式撥打電 話，費用比較便宜，該頁所載「00286 」開頭之大陸電話， 均是王麗、郭文亮等人持有之大陸電襪，他們2 人叫伊買了 電話卡後設定轉接到何一大陸電話號碼，伊便依指示設定轉 接，以「0943」開頭之電話則係伊購買用以供大陸詐欺集團 實施詐騙行為時所使用之轉接電話等語明確（見本院審理卷 四95年3 月3 日審判筆錄第12至13頁）。查被告甲○、Ｄ○ ○身處大陸詐欺集團內，不僅負責接聽被害人撥打之求職電 話，而對被害人施以詐術，騙取財物，被告甲○復提供帳戶 供該集團犯罪使用，由是足認被告甲○、Ｄ○○所為自該當 於刑法第340 條常業詐欺罪之構成要件，且有故意，即堪認 定。至被告甲○、Ｄ○○所辯：不知道王麗、郭文亮等人是 在從事常業詐欺犯行，其等並無從事常業詐欺犯行之故意云 云，均屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜此，被告甲○、Ｄ○○2 人所涉犯行，亦臻明確，其等所 為亦屬刑法第340 條常業詐欺犯罪無訛。
三、查如附件一所示被害人己○○等人業於警詢中指述其等受被 告Ｅ○○所屬詐欺集團成員施以詐術詐騙後，分別匯款至該 集團指定之人頭帳戶內，因此受有財產上損害等情綦詳，且 有如附件一所示被害人己○○等人提出之存款存摺歷史往來 明細、存摺影本、匯款單、報案三聯單等證據附卷（見臺灣 桃園地方法院檢察署94年度偵字第17081 號卷2 第6 至315 頁、94年度偵字第17081 號卷3 第44至347 頁、94年度偵字 第17 081號卷4 第6 至48頁及本院審理卷三第51至155 頁） 可佐，是以，被害人己○○等人確實係受被告Ｅ○○所屬詐 欺集團成員之詐騙而匯款乙節，亦堪認定。審酌被告Ｅ○○ 所屬詐欺集團係以在報紙廣告欄刊登應徵男公關、男伴遊、 男兼職、男司機等廣告之方式，誘使被害人己○○等人撥打 廣告所刊行動電話號碼應徵後，經該集團成員接聽，並以上 述先繳交保證金、律師見證費，以保障客戶隱私等詐術欺罔 後，致陷於錯誤，而依該集團成員指示匯出金錢至該集團指 定之帳戶內，因此受到財產上損害，由此足認被害人己○○ 等人所為匯款行為，應係受被告Ｅ○○所屬詐欺集團成員詐 騙所致，加以該集團係以大陸地區福建省廈門市何厝鎮某處 為犯罪據點，而對臺灣地區人民施用詐術，在臺行騙期間長 達3 年，被害人遍佈全省，人數多達百餘人，致使臺灣執法 當局難以查緝、防堵，佐以該集團就刊登徵人廣告、收購他
人金融機構存摺、行動電話卡、由被告Ｆ○○○查帳、轉帳 、對接聽被害人電話之集團成員施以應答詐騙之培訓等詐騙 過程皆詳加規劃、執行，應非臨時起意，且持續有相當獲利 等情，益徵包括被告Ｅ○○、Ｆ○○○、甲○、Ｄ○○在內 之該集團成員均恃詐欺他人財物維生，合於刑法第340 條常 業詐欺罪之規範，至為灼然。
四、上揭事實欄三、四所載之犯罪事實，分據被告戌○○、Ａ○ ○於本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告Ｅ○○於警 詢、偵查中及本院審理中所陳：伊自稱「陳先生」，被告戌 ○○、Ａ○○之帳戶係由伊登報購得，業已將購買帳戶之款 項匯予被告戌○○、Ａ○○2 人等語相符，且有證人即同案 被告Ｅ○○製作之收購帳戶紀錄、如附表五編號1所示被告 戌○○之帳戶及如同表編號2 所示被告Ａ○○之帳戶扣案可 佐；另參諸證人即同案被告Ｅ○○製作之「帳號94.04.15」 檔案之「網路」資料夾內，載有其收購被告戌○○之帳戶後 之使用情形，及同一檔案「晶片」資料夾內，載有其收購被 告Ａ○○之帳戶後之使用情形明確，此有上開檔案資料紙本 1 份在卷可參，由此足見被告戌○○、Ａ○○前揭所為任意 性自白，核與事實相符，均堪採信，是被告戌○○、Ａ○○ 2 人所涉犯行洵堪認定。至公訴意旨另以：被告戌○○、Ａ ○○與同案被告Ｅ○○所屬詐欺集團成員共犯常業詐欺罪云 云，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。查被告戌○○、 Ａ○○固有提供其等申領之金融機構帳戶予同案被告Ｅ○○ 使用之行為，而依金融機構帳戶係供用戶本人存提款、匯款 使用之特性以觀，被告戌○○、Ａ○○固可預見其等提供之 帳戶恐遭他人用以犯常業詐欺罪使用，而不違背其本意竟仍 出售帳戶予同案被告Ｅ○○，堪認有幫助常業詐欺之不確定 故意至明，業如前述，惟遍閱全卷，除自被告戌○○之行動 電話0000000000號監聽譯文及自被告Ａ○○之行動電話 000000 0000 號監聽譯文可知，同案被告Ｅ○○曾分別以電 話請被告戌○○、Ａ○○為其購買人頭電話易付卡之情事， 惟證人即被告Ｅ○○於本院審理中證稱：戌○○、Ａ○○2 人實際上並未交付任何行動電話易付卡予伊使用等語在案， 核與被告戌○○、Ａ○○2 人於本院審理中之辯解相符，此 外，查無其他積極證據足資證明被告戌○○、Ａ○○2 人就 上揭事實欄「一、二、五」所載之常業詐欺犯罪，具有任何 共同謀議或實施故意或構成要件行為，是以，本案即無其他 積極證據證明被告戌○○、Ａ○○2 人亦共犯常業詐欺取財 犯行，自不得逕以常業詐欺罪責相繩，公訴意旨認被告戌○
○、Ａ○○係共犯刑法第340 條之常業詐欺罪嫌云云，尚有 誤會。又被告戌○○、Ａ○○所涉犯行，僅係販賣其等申領 之金融機構帳戶予同案被告Ｅ○○，其等就同案被告Ｅ○○ 及其所屬詐欺集團成員（含Ｆ○○○、甲○、Ｄ○○在內） 如何詐騙款項、被害人款項匯入人頭帳戶後，集團之其他成 員如何提領款項、提領後有無再行轉匯等行為，均未參與， 是被告戌○○、Ａ○○2 人雖有幫助常業詐欺之行為，然並 未參與任何隱匿詐欺所得財物（即所謂之洗錢）之犯行，亦 無證據證明被告戌○○、Ａ○○有參與洗錢之謀議，是其等 2 人就洗錢之部分自無庸負共同正犯或幫助之罪責，併此敘 明。
五、綜上所述，被告Ｅ○○、Ｆ○○○、Ｄ○○、甲○、戌○○ 、Ａ○○6人所涉犯行，事證明確，均堪認定，並各應依法 論科。
貳、論罪科刑：
一、按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之1 人其 犯罪已達於既遂之程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高 法院29年上字第3617號判例意旨參照）。次按刑法第340 條 之常業詐欺罪，係指以犯詐欺行為維生之事業者而言，苟恃 此維生，縱其兼有其他工作或職業，亦足構成該條之罪（最