臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1249號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 徐碩彬
訴訟代理人 劉佩聰
訴訟代理人 陳姝妤
被 告 徐家淇
法定代理人 范湘靖
兼 法 定
代 理 人 徐銘鴻
徐 家淇 訴
訟 代理 人 黃士洋律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國106 年5
月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告徐銘鴻（下稱被告乙）前向原告聲請現 金卡使用，嗣於94年12月12日後開始無法依約如期繳款，至 今尚欠原告201482元及遲延日起之遲延利息未清償。桃園市 ○○區○○段000 地號土地（權利範圍1000分之84）及其上 同段547 建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○○街00號2 樓）（下合稱系爭房地）原為其母李秋蘭所有，被告乙曾就 系爭房地對李秋蘭提起移轉登記訴訟，李秋蘭遂於103年2月 12日將系爭房地贈與孫女即被告徐家淇（下稱被告甲），但 被告甲受贈時為未成年人，並無資力，其法定代理人即為被 告乙，系爭房地上的抵押權設定義務人未變更，房貸仍在李 秋蘭名下，與社會交易習慣不符，李秋蘭於104 年4 月10日 向原告職員表示系爭房地貸款一直由被告乙在繳，被告乙對 其提起訴訟（102年度司桃調字第313號）要回系爭房地，其 才以贈與方式登記在被告甲名下。可見被告乙唯恐自身債務 問題遭各債權銀行強制執行，雖於94年12月間已財務困窘， 仍於95年1 月23日購買系爭房地並借名登記在李秋蘭名下， 貸款實際仍由被告乙繳納，被告乙亦設籍系爭房地，足見被 告乙是系爭房地實際所有權人。嗣李秋蘭將系爭房地以贈與 為原因移轉登記予被告甲，實際所有權人仍是被告乙，僅是 欲藉借名登記將名下財產登記給被告甲以規避原告追索債權 。被告乙既怠於終止與被告甲間就系爭房地之借名登記契約 關係，原告依民法第242、243、767條代位被告乙終止，並
請求被告甲返還系爭房地及所有權移轉登記予被告乙。並聲 明：被告甲應將系爭房地返還並移轉登記予被告乙。二、被告甲雖經法定代理人范湘靖委任訴訟代理人（見卷第85頁 ），但訴訟代理人僅就受范湘靖委任部分（106 年度訴字第 281 號）具狀及答辯，本案部分未為任何陳述，故以被告甲 法定代理人被告乙答辯為準，略以：系爭房地是我借我母親 李秋蘭的名字買的，繳款人都是我太太范湘靖，我們有另訴 因我母親要把系爭房地過戶給我姊姊，我太太才想把系爭房 地過戶給被告甲（見卷第40頁），並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙答辯略以：同上。
四、原告持有對於被告乙之債權憑證201482元本息（見桃簡卷第 8 頁）、系爭房地於103 年2 月12日以贈與（102 年12月31 日）為原因移轉登記由李秋蘭名下至被告甲名下（見桃簡卷 第10、12、17頁），被告乙與李秋蘭前因系爭房地涉訟並成 立和解等事實，被告均無爭執，堪信為真實。是兩造爭點厥 為：被告甲就系爭房地是否與被告乙成立借名登記契約，受 任為出名之登記名義人？
五、按借名登記契約，乃係當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力 ，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高 法院99年度台上字第1662號、100 年度台上字第1972號判決 參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限。民事訴訟法第277 條定有明文。由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號、48年台上字 第887 號判例參照）。被告既否認被告甲、乙間有借名登記 契約，原告自應負舉證責任，借名登記契約雖非要式行為， 也不以書面為必要，但原告仍應證明被告甲、乙對於被告乙 借被告甲之名登記系爭房地所有權有意思表示合致，然原告 未能舉證以實其說，尚難逕以擬制、臆測之推論，遽認被告 甲、乙間有借名登記契約。至被告乙雖於前案中主張（見卷 第50-51 頁）、本案中當庭也自認「系爭房地是我借我母親 李秋蘭的名字買的」，然系爭房地既經以贈與為原因移轉登 記予被告甲，原告仍應就該贈與非真實，實係借名登記一節
盡舉證責任，否則系爭房地於「移轉登記予被告甲『以前』 」確曾實際上為被告乙所有之事實，亦尚不足逕為原告有利 之認定。
六、綜上所述，原告不能證明被告甲、乙間有借名登記契約存在 ，則原告主張行使代位權，代位被告乙終止被告甲、乙間借 名登記契約及請求被告甲返還並移轉登記系爭房地予被告乙 ，均為無理由，應予駁回。至被告乙移轉系爭房地所有權予 被告甲縱令有其他無效、不成立或得撤銷之瑕疵事由存在， 基於當事人進行主義、處分權主義及辯論主義，本院應受原 告關於訴訟標的及請求權基礎之拘束，不在本案審理判斷範 圍內，附此敘明。
七、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論駁之必要。據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 施春祝
, 台灣公司情報網