臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 95年度勞安簡字第1號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第5657號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○前因違反公職人員選舉罷免法案件， 經臺灣高等法院於民國94年1月19日以93年度重選上更三字 第3號判決處有期徒刑4月，嗣經提起上訴，最高法院於同年 3月31以94年台上字第1651號判決駁回上訴確定，於同年5月 13日易科罰金執行完畢。乙○○原係設於新竹縣新埔鎮○○ 路○○段48號三和搬運行之負責人（該合夥組織於同年8月3 日更名為五福企業社，負責人則變更為錢桂富），經營貨運 包裝搬運業，為從事業務之人，亦為勞工安全衛生法所稱之 雇主。乙○○代表三和搬運行與，負責搬運廠區原物料（PE 酯粒太空包，每包約1,000公斤）及成品繳出庫搬運堆疊之 工作。並經遠東公司提供搬運作業之安全作業標準，且簽訂 承攬人安全衛生承諾書，由三和搬運行即乙○○負職業災害 或意外災害之責。溫文弘為乙○○所僱用之員工，其工作地 點則係在新竹縣新埔鎮○○路○○段369號遠東公司化學纖 維廠內，從事堆高機駕駛工作。乙○○明知雇主對於堆置物 料，為防止倒塌、崩塌或掉落之虞等工作場所引起之危害， 須設置符合標準之必要安全設備，並依勞工安全衛生設施規 則第153條規定，採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或 變更堆積等必要措施，並規定禁止與作業無關人員進入該等 場所。詎乙○○並未採取上開安全措施，適溫文弘於94年6 月1日上午10時40分許，在上開廠區PE酯粒太空包堆置處， 因欲駕駛堆高機搬運太空包，乃獨自掀起包覆在太空包外之 綠色帆布，惟並未發覺帆布內底層之太空包有洩漏現象，於 正欲掀起之際，因上層太空包滑落而壓其胸前，導致溫文弘 因而受有胸部壓迫性傷害窒息死亡。案經新竹縣警察局新埔 分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵 查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告乙○○於偵查及審判中之自白。
㈡證人鄒金次於警詢及偵查中之證述。
㈢證人即被害溫文弘之子甲○○於偵訊及審判中之證述。
㈣遠東紡織股份有限公司函附之承攬契約書、工作內容說明書 、承攬人安全衛生承諾書、勞工安全衛生管理人員設置報備 書、共同作業協議事項紀錄、共同作業議組織設置報備書各 1份。
㈤行政院勞委會北區勞動檢查所勞北檢製字第0941014637號函 所附之職業災害檢查報告書1份，現場照片4幀。 ㈥新竹縣政府建設局函附之變更登記資料。
㈦履勘現場拍攝之照片6幀。
㈧臺灣新竹地方法院檢察署相驗報告書、相驗屍體證明書及死 者照片9幀。
㈨另本件被害人溫文弘於94年6月1日發生本件意外當時，被告 乙○○係出國而未到現場等情，有被告入出境查詢結果1紙 在卷可稽。惟被害人溫文弘從事堆高機工作之指派及該現場 工作之指揮，均係由被告出國前指派分配之例行工作等情， 業據被告於本院95年2月10日調查時供述明確，且參以遠東 公司化學纖維總廠提供三和搬運行有關搬運作業安全作業標 準，係由被告簽名確認；且由遠東公司化學纖維總廠與三和 搬運行代表組成協議組織，由遠東公司化學纖維總廠運一科 姚傑及被告擔任工作場所負責人，該協議組織並於93年12月 31 日召開會議等情，有上揭行政院勞委會北區勞動檢查所 職業災害檢查報告書、遠東公司化學纖維總廠共同作業協議 事項紀錄、共同作業協議組織設置報備書各1件在卷可按， 是被告顯然對於被害人所在之上揭工作地點之工作內容及工 作環境可直接指揮監督，並不會因被告出國而無法指揮監督 ，則被告對該工作場地應負勞工安全衛生法上雇主及從事業 務之人之注意義務，並不會因被告出國不在現場而解免其法 定之義務，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠查被告乙○○為勞工安全衛生法所稱之雇主，竟違反上揭勞 工安全衛生法第5條第1項第5款規定，對防止有墜落、崩塌 之虞之作業場所所引起之危害，未設置有符合標準之必要安 全設備以防止墜落發生，亦未提供必要之防護措施，致發生 被害人溫文弘死亡之結果，核被告乙○○所為均係犯勞工安 全衛生法第31條第1項之罪。另被告乙○○為從事業務之人 ，本應注意被害人溫文弘操作堆高機時所應採取必要之安全 措施並提供安全之必要防護措施，而依當時情形又非不能注 意，竟疏未注意，而生本件被害人溫文弘死亡之結果，核其 所為係另犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。 ㈡被告乙○○所犯上開2罪，為屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第276條第2項之
業務過失致死罪處斷。
㈢累犯：被告前有如事實欄所述之前案執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於5年以內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。 ㈣量刑：爰審酌被告乙○○為雇主，輕忽勞工生命安全保障， 致生本件意外，並導致被害人溫文弘死亡之結果，殊值非難 ，惟念及被告乙○○於事故發生後業已給付被害人家屬新臺 幣150萬元，此有和解書可查，並犯罪後坦認犯行，尚具悔 意等一切情狀，認宜量處如主文所示之刑，並就諭知易科罰 金之折算標準，以示儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，勞工安全衛生法第31條第 1項、第2項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第 41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，逕 以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑法條：
勞工安全衛生法第31條
違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
刑法第276條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網