返還支票
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,723號
PCDV,95,訴,723,20060627,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第723號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　瑞華國際展覽有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還支票事件，經本院於民國95年6 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還原告所簽發如附表所示之支票。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序上理由：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由
一、原告起訴主張：訴外人碁智開發事業有限公司（以下簡稱碁 智公司）於民國（下同）94年12月20日至同年27日為辦理「 嘉義家具名床大展」向被告租借場地，並交付原告所簽發如 附表所示之支票一紙（以下簡稱系爭支票）作為租借費用， 被告另向南光鋼鐵股份有限公司（以下簡稱南光公司）承租 場地轉租予碁智公司，詎嗣後於碁智公司前往現場佈置時， 遭南光公司以被告尚未給付水電費為由，拒絕碁智公司入場 ，被告同意碁智公司交還系爭支票，並立有同意書為據，然 被告遲未交還，為此依據前開同意書提起本訴，請求如主文 所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定 有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之同意 書為證，被告於95年6 月2 日合法收受送達，已於相當時 期受合法通知，並未提出書狀爭執，亦未於言詞辯論期日 到場爭執，揆之前開規定，原告之主張，應可採信。（二）原告據以提起本訴，請求如主文所示，即無不合，應予准



許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　27　　日 民事第三庭法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　27　　日 書記官　朱家惠
┌─────────────────────────────────────┐
│支票附表： 95年度訴字第723號│
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│001 │乙○○ │上海商業儲│94年12月25日│600,000元 │0000000 │ │
│ │ │蓄銀行世貿│ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘