臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度繼字第1134號
聲 請 人
即 聲明人 乙○○
丙○○
上列聲明人等聲明拋棄對於被繼承人甲○○之繼承權事件，本院
裁定如下：
主 文
聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲明人乙○○、丙○○為被繼承人甲○ ○之妹，被繼承人於民國95年4 月19日死亡，聲明人等自願 拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、印鑑證明書、繼承系統 表、拋棄繼承權書等文件具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查 。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 民法第1138條定有明文。次者，拋棄繼承權者，須以繼承人 為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。三、次按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被 收養者為養子或養女；養子女與養父母之關係，除法律另有 規定外，與婚生子女同，民法第1072條、第1077條分別定有 明文。又民法第1077條所謂養子女與養父母之關係，係指親 屬關係而言，婚生子女與其父母之親屬關係為直系血親關係 ，養子女與其養父母之親屬關係，既與婚生子女與其父母之 親屬關係相同，自亦為直系血親關係，業經司法院33年院字 第2747號解釋在案。另司法院大法官會議釋字第28號解釋謂 ：「養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第967 條所定 之直系血親與旁系血親。其與養父母之關係，縱因民法第 1077條所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬 制血親，惟其與本生父母方面之天然血親仍屬存在。同法第 1083條所稱養子女自收養關係終止時起，回復其與本生父母 之關係。所謂回復者，係指回復其相互間之權利義務，其固 有之天然血親自無待於回復。」亦認養子女與本生父母及其 兄弟姊妹之間，於收養關係終止前，僅有固有之天然血親關 係，其法律上之權利義務（包括繼承之權利義務），已因一 時之停止，須終止收養關係後，始能回復。
三、經查：
（一）本件聲明人乙○○、丙○○向本院聲明拋棄對甲○○之繼 承權固提出戶籍謄本、拋棄繼承權書、繼承系統表、印鑑
證明書等件為憑，惟依聲明人乙○○所提出之戶籍謄本， 聲明人乙○○之生父林文地、生母林廖玉瑞，與被繼承人 甲○○生父何通常、生母何廖阿謙並不相同，故聲明人乙 ○○與被繼承人甲○○並非兄弟姊妹關係，依前揭法條規 定，聲明人乙○○並非被繼承人甲○○之繼承人，自不得 向法院聲明拋棄對甲○○之繼承權。
（二）另依聲明人丙○○所提出之戶籍謄本，聲明人丙○○之生 父、生母固為何通常、何廖阿謙，惟聲明人丙○○業已出 養予鐘鴻濱、鐘陳彩雲，故其戶籍謄本明確記載丙○○之 養父為鐘鴻濱、養母為鐘陳彩雲，是依前開民法第1072條 、第1077條之規定及司法院、大法官會議解釋意旨，聲明 人丙○○與鐘鴻濱、鐘陳彩雲發生擬制血親關係，於收養 關係終止前，其與本生父母何通常、何廖阿謙，以及親生 兄弟姐妹之法律上權利義務關係，乃處於一時之停止，聲 明人丙○○並非被繼承人甲○○之繼承人，自不得向法院 聲明拋棄對甲○○之繼承權。
（三）從而，聲明人乙○○、丙○○遽向本院為拋棄繼承之聲明 ，於法自有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 14 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 6 月 14 日 書記官 劉佳香