臺灣板橋地方法院民事判決 95年度勞訴字第16號
原 告 甲○○
被 告 三德玻璃纖維企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國95年6 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬零參佰捌拾玖元，及自民國九十五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如將請求標的物提存，或於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾壹萬零參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國83年5月20日起任職被告公司擔任生產線課長每月 薪資新臺幣（下同）47,300元，加班另計。而於94年11月24 日被告未經原告同意，突然出示公告，原告必需於同年11月2 8日回三重市總公司報到，並調任從事從未做過且不會做之業 務工作，並將薪資調降為16,500元，工作性質不同、薪資不 同，原告不同意也不能接受。原告曾於同年11月28日至被告 公司報到並協議，但被告公司不接受，原告不得已於同年月 29日寄送存證信函予被告，被告不予回應，原告只好再於同 年12月5 日再寄送存證信函以勞動基準法第14條第6 款規定 （被告無故調職及調薪違反勞動契約）與被告終止勞動契約 ，並依法請求資遣費、減付薪資等。
㈡原告自83年5月20日任職被告公司至94年12月6日止，共11年6 個月又16日，每月平均工資高於47,300元，並有132天特休假 未休，是以原告得請求：
⑴資遣費為579,270元。
⑵薪資：以最低月薪47,300元計，被告94年7 月少付630 元 ；94年8 月少付7,185 元；94年11月少付7,089 元，合計 14,864 元 。
⑶年終獎金：83年起至93年，每年均有給付75,000元年終獎 金，故94年度亦應付75,000 元年終獎金。 ⑷預告工資48,272元。
⑸特別休假：自90年起至94年合計5 年，被告並未給予原告
特別休假，以每日薪資1,350 元計，被告應給付原告特別 休假工資101,250 元（17,550+18,900+20,250+21,600+22 , 950）。
合計818,656 元。
㈢併為聲明：被告應給付原告818,656 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起（95年1 月6 日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：近來國內經濟蕭條，業者經營困難，被告也在苦撐 。原告身為課長對公司營運狀況，知之甚詳，詎不但不與公司 同舟共濟，反首於94年10月31日率員工罷工，嗣於94年11月25 日對被告法定代理人暴力侮辱，被告多所忍讓，並於為避免舊 劇重演，故請原告擔任業務推廣，詎原告自94年11月28日起即 拒絕上班，形同無正當理由曠職，原告前開行為已違勞基法第 12條第1項第2、6款規定，被告隨告以終止勞動契約，並對原 告提出刑事告訴。是本件原告依勞基法第14條第6款規定終止 勞動契約，並無理由等情。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自93年5 月20日起任職被告公司。
㈡原告於94年12月5 日以存證信函通知原告依勞基法第14條規 定（無故減薪及調換工作）終止勞動契約。前開存證信函被 告於94年12月6 日收受。
㈢原告所提出原證二薪資表形式為真正。
㈣原告原任職被告公司擔任生產課長；嗣被告於94年11月24日 張貼如原證一所示公告「原告應自94年11月28日起調職至公 司業務部。」，調任工作之報酬計算如原證三所載。四、原告於94年12月5 日以存證信函通知原告依勞基法第14條規 定（無故減薪及調換工作）終止勞動契約是否有據？ ㈠按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：⑹雇主違 反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依 前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日 內為之。第17條規定於本條終止契約準用之。勞動基準法第 14條第1項第6款、第2項、第4項分別定有明文。 ㈡查兩造對於：原告原先擔任之工作為生產課長，被告於94年 11月24日以公告通知於94年11月28日將原告調至業務部，薪 制則採「業務底薪16,500元，業務津貼4,500 元，自備汽車 補貼3,500 元，行動電話補貼500 元，合計25,000元」（績 效獎金則視業績金額而定，詳原證三）等情，已如前述，並 無爭執，而可認為真正。則被告前開「調職調薪」之變更勞 動契約行為是否有損害勞工（原告）權益，首應就更動前後
原告薪資為比對。
㈢原告主張：其於更動職務前，每月薪資至少47,300元等情； 為被告所否認，辯稱：原告係按實工作日數以日薪1,350 元 計酬等語。經查觀諸兩造不爭執之薪資單及打卡紀錄（詳原 證二）可知：
⑴94年4 月份之工作天數為22日，例假8 日，加班49小時； 基本薪資為37,800元（1,350*28=37,800）、 職務津貼 5,500元、車旅費4,000 元。
⑵94年5 月份之工作天數為23.81 日，例假7 日，加班3 小 時；薪資47,973元（明細：固定薪資21,000元、獎金26,1 26元、勞保費273 元、健保費574 元）。 ⑶94年6 月份之工作天數為22日，例假8 日，加班8.5 時； 薪資49,208元（明細：固定薪資21,000元、借支27,361元 、勞保費273 元、健保費574 元）。
⑷94年7 月份之工作天數為20日，例假11日，應補上班4 小 時；薪資46,670 元（明細：固定薪資21,000 元、借支 24,823元、勞保費273 元、健保費574 元）。 ⑸94年8 月份之工作天數為22日，例假8 日，應補上班30.5 小時（未加計7 月份）；薪資40,115元（明細：固定薪資 21,000元、借支18,268元、勞保費273 元、健保費574 元 ）。
⑹94年9 月份之工作天數為21日，例假9 日，應補上班時數 13小時；薪資47,300元（明細：固定薪資21,000元、借支 24,823 元、勞退休金630 元、勞保費273 元、健保費574 元）。
⑺94年10月份之工作天19.56 日，例假11日，事假3.5 小時 ，加班14.5小時；薪資50,554元（明細：固定薪資21,000 元、借支28,077元、勞退休金630 元、勞保費273 元、健 保費574 元）。
⑻94年11月份未檢附打卡單；薪資40,251元（明細：固定薪 資21,000元、績效獎金14,774元、勞退休金勞保費273 元 、健保費574 元）。
由前開資料比對之結果，認被告抗辯：原告係以實際上班日 數乘以每日1,350 元計算薪資一節，並非實在，本件應係以 原告主張固定薪資為37,800元（每日1,350 元，每月以28日 計）較為可信。，再加上每份薪資明上均有列載之勞保費27 3 元、健保費574 元，原告每月至少可領之薪資應為38,647 元（其餘職務津貼、車旅費雖屬經常性給予，應計入平均工 資，為均僅零星出現，要難認屬每月之基本薪資，併此敘明 ），此部分並得由原告前開8 個月份實際支領之薪資均未低
於38,647元可得反證。準此，原告主張；被告將原告調職後 固定薪資（25,000元）顯少於未調職前，已違反勞動契約， 並影響原告之權益一節，為有理由。則原告依勞動基準法第 14條第1 項第6 款規定，於接獲調職通知後30日內，以存證 信函通知被告終止系爭勞動契約，並請求被告給付資遣費， 於法自無不合。即系爭勞動契約業於94年12月6 日終止。五、承前述，原告之固定薪資既為38,647元。則原告主張，應按 每月47,500元計，被告應給付原告減付薪資：94年7 月少63 0 元；94年8 月少7,185 元；94年11月少7,089 元，合計 14,8 64 元，於法自有未合。實則由前述94年7 月、8 月均 有應補上班之紀錄，94年11月則無打卡資料可參以觀，均可 反推當月薪資少之合理事由。
六、原告依勞動基準法第14條第4 項準用同法第17條規定請求被 告給付資遣費579,270 元部分：
按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當 於1 個月平均工資之資遣費。⑵依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計 ，勞動基準法第17條定有明文。再關於平均工資之定義，依 同法第勞動基準法第2 條第4 款規定係指「平均工資：謂計 算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60% 者，以60% 計。」。查原告自83年5 月20日任職被告公司至94年12月6 日止，共11年6 個月又16日（未滿1 個月者以1 個月計，是 為11年又7 個月，即11.58 年）；自94年6 月7 日起至94年 12月6 日止（共183 日），原告工資總額為271,736 （ 49,208*24/30+46,670+40,115+47,300+50,554+40,251+38,6 47*6/31 =271,736），每日平均工資為1,485 元，相當於一 個月平均工資44,550元（1,485*30=44,550）， 再乘以原告 之工作年資後，本件原告得請求之資遣費為515,889 元（ 44,550*11.58=515,889），原告逾此部分之請求，為無理由 。
七、原告請求被告94年度之年終獎金75,000元及預告工資48,272 元部分。原告對於被告並未於簽署勞動契約時承諾每年應予 年終獎金等情，既無爭執，則原告請求被告給付94年度之年 終獎金，自乏所據。另本件係原告依勞動基準法第14條規定 終止勞動契約，並非被告主動終止，自亦無適用勞動基準法
第16條規定之餘地，是原告請求被告給付預告工資，於法亦 有未合。
八、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：⑴1 年以上3 年未滿者7 日 。⑵3 年以上5 年未滿者10日。⑶5 年以上10年未滿者14日 。⑷10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止。第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必 要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第38 條、第39條分別定有明文。查原告既否認於工作期間被告曾 給予特別休假，被告復未提出證據證明原告已經休假完畢， 則原告請求被告給付契約終止前年內特別休假未休之工資， 於法自無不合。查原告主張此部分被告應給付101,250 元其 計算之依據無非為⑴90年，17,550=1,350*13 ⑵91年，18,9 00=1,350*14 ⑶92年，20,250=1,350*15 ⑷93年，21,600=1 ,350*16 ⑸94年，22,950=1,350*17 等情。惟查，原告以日 薪1,350 元計算固未逾每日工資而應准許。然90年度至93年 度（工作年資為5 年以上10年未滿）之特別休假日數應均為 14日，94年度為15日，原告低於前開基準之請求固無不合， 惟高於前開日數之請求，則無理由。準此原告請求被告給付 特別休假未休工資94,500元（1,350*(13+14+14+14+15）= 94,500）。
九、從而，原告本於勞動契約關係請求被告給付特別休假工資94 ,500 元 ；於勞動契約終止後請求被告給付資遣費515,889 元，合計610,389 元（94,500 +515,889=610,389）， 及自 95年1 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。十、兩造均明願供擔保，請准宣告假執行，或免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 書記官 林月蓉
, 台灣公司情報網