臺灣板橋地方法院民事判決 92年度智字第22號
原 告 己○○原名葉登山
訴訟代理人 張泰昌律師
複代理人 高佩辰律師
陳淑玲律師
丙○○
被 告 冠譽金屬有限公司
兼 上 戊○○
法定代理人
被 告 乙○○
巷6 號
共 同
訴訟代理人 陳慶尚律師
複代理人 馬志平律師
宣玉華律師
陳祥彬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國95年
5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張被告侵權行為時間係民國92年5 月之前，此觀 原告係於92年5 月間向臺灣桃園地方法院以92年度聲字第46 1 號聲請保全證據即明，足證原告主張被告之侵權行為係成 立於92年5 月以前，故本件關於被告是否構成侵權行為，應 適用92年2 月6 日修正公布，93年7 月1 日施行前之專利法 之規定定之（以下均簡稱修正前專利法），合先敘明。二、原告主張：原告係新型第153482號廢鐵切斷處理器構造改良 專利之專利權人，專利期間自88年12月1 日起至99年9 月14 日止（下稱系爭新型專利），另原告係新式樣第068817號廢 鐵切斷處理器之專利權人，專利期間自89年7 月11日起至97 年9 月14日止（下稱系爭新式樣專利），被告乙○○為被告 冠譽金屬有限公司（下稱冠譽公司）之受僱人，詎被告未得 原告之同意，於91年11月間設計、購買材料後，委託不知名 之民間業者組裝侵害系爭新型及新式樣專利之廢鐵切斷處理 器，經原告聲請臺灣桃園地方法院以92年度聲字第461 號保 全證據事件保全被告乙○○設計、購買材料並委託不知名之 民間業者加以組裝之廢鐵切斷處理器1 具（下稱系爭廢鐵切 斷處理器），被告乙○○未經原告同意，即實施原告享有之
系爭新型、新式樣專利，自屬侵害原告之專利權，被告乙○ ○為冠譽公司之受僱人，戊○○則係冠譽公司之法定代理人 ，原告係以新臺幣（下同）180 萬元之價格出售實施系爭新 型專利、新式樣專利之廢鐵切斷處理器予他人，爰依民法第 185 條、第184 條第2 項、修正前專利法第105 條、第122 條準用第89條第1 項第2 款、第3 項、民法第188 條、公司 法第23條之規定，請求被告連帶賠償原告之損害。併為聲明 ：㈠被告應連帶給付原告540 萬元及自92年8 月27日請求調 查證據暨準備書狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息。㈡被告應將其擅自製造侵害原告專利權 之廢切斷處理器予原告。㈢被告應負擔費用，將本件最後事 實審之民事判決全文內容，以新聞類之五號字體，登載於中 國時報及聯合報第一版下半版面全國版各1 日。㈣陳明願供 擔保請准宣告假執行。（見本院卷㈠第59頁至第60頁）三、被告固自認被告乙○○為冠譽公司之受僱人，戊○○為冠譽 公司之法定代理人，臺灣桃園地方法院92年度聲字第461 號 保全證據事件所保全之系爭廢鐵切斷處理器確係乙○○設計 、購買材料並委託他人製造組裝，惟抗辯以：乙○○係因研 究及試驗之目的而實施原告之專利，且迄無營利行為，而系 爭廢鐵切斷處理器因重量過重，實際上無法作為廢鐵切短、 切斷之用，該項研究、試驗行為係乙○○個人行為，與冠譽 公司及戊○○均無關。又系爭廢鐵切斷處理器並未落入系爭 新型專利範圍，蓋系爭廢鐵切斷處理器並不具備系爭新型專 利技術特徵中之「在座體後方鏤空之內側避設有相對凹槽」 ，且系爭廢鐵切斷處理器油壓缸上方係設置「單向進給接頭 」，與系爭新型專利係設置「雙向進給接頭」不同。另系爭 廢鐵切斷處理係與系爭新式樣專利亦不相似，系爭新式樣整 體外觀為「心型」，與系爭廢鐵切斷處理器之整體外觀為「 倒三角形」；系爭新式樣專利下切斷器為「鏤空倒三腳形」 、上切斷器為「不規則塊體」切斷處為「內弧鉗狀」、圓盤 中心軸為「同切斷處一側中央」，與系爭廢鐵切斷處理器之 下切斷器為「倒三角形」、上切斷器為「不規則外型」、切 斷處為「鳥嘴狀」、圓盤中心軸為「設於上切斷器中央」， 並不相似，自無侵害系爭新型及新式樣專利可言等語。併為 答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡陳明願供擔保請准宣告假執 行。
四、兩造於本院94年12月23日言詞辯論期日依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 第1 項第3 款規定，協議簡化爭點 ，其協議不爭執及爭執之事項如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告係新型第153482號廢鐵切斷處理器構造改良專利之專 利權人，專利權期間自88年12月1 日起至99年9 月14 日 止，原告提出之專利證書及專利公報為真正（即系爭新型 專利，見本院卷㈠第12頁至第15頁）。
⒉原告係新式樣第068817號廢鐵切斷處理器之專利權人，專 利期間自89年7 月11日起至97年9 月14日止，原告提出之 專利證書及專利公報為真正（即系爭新式樣專利，見本院 卷㈠第16頁至第19頁）。
⒊原告提出92年5 月1 日與劉世仁間之買賣契約書形式上為 真正（見本院卷㈠第22頁至第25頁）。
⒋臺灣桃園地方法院92年度聲字第461 號保全證據事件所保 全之廢鐵切斷處理器（即系爭廢鐵切斷處理器）為被告乙 ○○設計、購買材料，並委託民間業者加以組裝。 ⒌被告乙○○為被告冠譽公司之受僱人，戊○○為冠譽公司 之法定代理人。
⒍系爭廢鐵切斷處理器與系爭新型專利比對結果不符全要件 原則：系爭新型專利「油壓缸之上方設有雙向進給接頭」 ，與系爭廢鐵切斷處理器「油壓缸之上方設有單向進給接 頭」相異（見鑑定報告第5 頁）。
⒎本件訴訟標的法律關係為：㈠乙○○部分：民法第185 條 、第184 條第2 項、修正前專利法第105 條、第122 條準 用第89條第1 項第2 款、第3 項；㈡冠譽公司部分：民法 第188 條；㈢戊○○部分：公司法第23條。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈本件有無修正前專利法第57條第1 項第1 款、第118 條第 1 項第1 款為研究、教學或試驗實施其發明之情形？ ⑴乙○○是否因研究、教學或試驗實施原告之專利，而無 營利行為？
⑵系爭廢鐵處理器是否可為廢鐵切短、切斷之功能？ ⑶與原告之專利有無相同之效用？
⒉乙○○有無故意過失及因果關係、是否執行冠譽公司職務 ？
⑴乙○○設計、購買材料，並委託民間業者組裝系爭廢鐵 切斷處理器是否係執行冠譽公司之職務？或其個人行為 ？
⑵乙○○有無違反保護他人之法律？是否應推定其有過失 ？乙○○是否應舉證證明其無故意或過失？
⑶戊○○是否應依公司法第23條第2 項負連帶賠償責任？ 被告冠譽金屬有限公司是否應依民法第188 條負僱傭人 之連帶賠償責任？
⒊原告之損害賠償範圍及金額？
⑴原告是否受有損害？
⑵其損害與被告之行為間有無相當因果關係？
⑶如原告受有損害，其損害賠償金額為若干？原告享有之 專利權占整部機器之價值比例為若干？
⑷原告是否確實出售廢鐵切斷處理器暨挖土機與劉世仁？ 其出售之金額為若干？有無開立發票？
⒋系爭廢鐵切斷處理器是否落入系爭新型專利範圍？ ⑴除前揭不爭執事項六、所示外，系爭廢鐵切斷處理器是 否具備系爭新型專利技術特徵中之「在座體後方鏤空之 內側壁設有相對凹槽」？
⑵系爭新型專利「油壓缸之上方設有雙向進給接頭」，與 系爭廢鐵切斷處理器「油壓缸之上方設有單向進給接頭 」功能有無差異？
⒌系爭廢鐵切斷處理器是否與系爭新式樣專利相似？ ⑴系爭新式樣專利整體外觀為「心型」，與系爭廢鐵切斷 處理器之整體外觀為「倒三角形」是否相似？
⑵系爭新式樣專利之下切斷器為「鏤空倒三角形」、上切 斷器為「不規則塊體」、切斷處為「內弧鉗狀」、圓盤 中心軸為「同切斷處一側中央」，與系爭廢鐵切斷處理 器之下切斷器為「倒三角形」、上切斷器為「不規則外 型」、切斷處為「鳥嘴狀」、圓盤中心軸為「設於上切 斷器中央」，是否相似？
五、原告主張原告係系爭新型及系爭新式樣之專利權人，被告乙 ○○為冠譽公司之受僱人，溫蘭芳為冠譽公司法定代理人， 乙○○於91年11月間設計、購買材料，委託不知名之民間業 者組裝侵害原告系爭新型、新式樣專利之系爭廢鐵切斷處理 器，經原告聲請臺灣桃園地方法院以92年度聲字第461 號保 全證據事件保全在案之事實，業據原告提出專利證書影本2 件、專利公報影本2 件、公司變更登記表1 件（見本院卷㈠ 第9 頁、第10頁、第12頁至第19頁）為證，復經本院依職權 調閱臺灣桃園地方法院92年度聲字第461 號保全證據事件案 卷，並經兩造協議所不爭執，自堪採信為真實。六、系爭廢鐵切斷處理器未落入系爭新型專利範圍內： ㈠原告主張乙○○委託他人組裝之系爭廢鐵切斷處理器落入系 爭新型專利範圍內。被告則以系爭廢鐵切斷處理器不具備系 爭新型專利技術特徵中之「在座體後方鏤空之內側壁設有相 對凹槽」，另系爭新型專利油壓缸之上方係設置「雙向」進 給接頭，與系爭廢鐵切斷處理器油壓缸上方設置「單向」進 給接頭不同，自未落入系爭新型專利之範圍等語。
㈡系爭新型專利之申請專利範圍為：「一種廢鐵切斷處理器改 良構造，包括有：一座體，中央形成鏤空，前緣面設有下切 斷部，且在一內側面嵌設有塊狀刀刃，而對應於該塊狀刀刃 之另一內側面則嵌設有耐磨刀刃，並於一端延伸有弧形支撐 面，而在座體後方鏤空之內側壁設有相對凹槽，又，座體上 方具有與工作母機相結合之結合孔；一上切斷部，呈弧形鉤 狀，係嵌置於座體鏤空前緣，設有供上述座體結合之圓孔及 與於上述下切斷部內側面相對應之塊狀刀刃，且於上端設有 供液壓傳動裝置之結合之透孔，並受液壓傳動裝置控制其開 合動作；以及一液壓傳動裝置，具有液壓傳動裝置控制其開 合動作；以及一液壓傳動裝置，具有油壓缸及管路，在油壓 缸之上方設有雙向進給接頭，周緣則設有對應之凸耳，俾嵌 入上述座體之凹槽定位，並在油壓缸內油壓心端緣設有軸套 ；藉此，當液壓油分別經由雙向進給接頭注入油壓缸內；而 控制其內油壓心之伸、縮動作，同時帶動上切斷部之開合動 作，並據此達到裁切大型鋼鐵廢料之效用」（見本院卷㈠第 13頁）。
㈢本件經本院依原告聲請，囑託中華民國工業設計協會鑑定系 爭廢鐵切斷處理器是否落入系爭新型專利之範圍內，該協會 鑑定報告認：系爭新型專利與系爭廢鐵切斷處理器（鑑定報 告稱為「待鑑定物品」）為全要件比對，其結果系爭廢鐵切 斷處理器未完全落入系爭新型專利之申請專利範圍（見本院 卷㈡第119 頁至第120頁 ）：
┌─┬─────────┬─────────┬──┐
│ │ 系爭專利 │ 待鑑定物品（系爭 │辨別│
│ │（新型第153842號）│ 廢鐵切斷處理器） │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│１│用於裁切廢鋼樑、鋼│用於裁切廢鋼樑、鋼│相符│
│ │條者 │條者 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│２│具一座體 │具一座體 │相符│
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│３│座體之中央形成鏤空│座體之中央形成鏤空│相符│
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│４│座體前緣面設有下切│座體前緣面設有下切│相符│
│ │斷部 │斷部 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│５│下切斷部內側嵌設塊│下切斷部內側嵌設塊│相符│
│ │狀刀刃 │狀刀刃 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│６│該塊狀刀刃之對側嵌│該塊狀刀刃之對側嵌│相符│
│ │設耐磨刀刃 │設耐磨刀刃 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│７│一弧形支撐面 │一弧形支撐面 │相符│
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│８│座體上方具有與工作│座體上方具有與工作│相符│
│ │母機相結合之結合孔│母機相結合之結合孔│ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
│９│具一上切斷部 │具一上切斷部 │相符│
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││該上切斷部呈弧形鉤│該上切斷部呈弧形鉤│相符│
│ │狀 │狀 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││該上切斷部嵌置於座│該上切斷部嵌置於座│相符│
│ │體鏤空前緣 │體鏤空前緣 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││設有供座體結合之圓│設有供座體結合之圓│相符│
│ │孔 │孔 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││設有與下切斷部內側│設有與下切斷部內側│相符│
│ │面相對應之塊狀刀刃│面相對應之塊狀刀刃│ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││於上端設有供液壓傳│於上端設有供液壓傳│相符│
│ │動裝置之結合之透孔│動裝置之結合之透孔│ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││受液壓傳動裝置控制│受液壓傳動裝置控制│相符│
│ │其開合動作 │其開合動作 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││具一液壓傳動裝置 │具一液壓傳動裝置 │相符│
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││具有油壓缸及管路 │具有油壓缸及管路 │相符│
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││油壓缸之上方設有雙│油壓缸之上方設有單│相異│
│ │向進給接頭 │向進給接頭 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││周緣設有對應之凸耳│周緣設有對應之凸耳│相符│
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││凸耳俾嵌入座體之凹│凸耳俾嵌入座體之凹│相符│
│ │槽定位 │槽定位 │ │
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││油壓心端緣設有軸套│油壓心端緣設有軸套│相符│
├─┼─────────┼─────────┼──┤
││油壓心之伸縮動作帶│油壓心之伸縮動作帶│相符│
│ │動上切斷部之開合動│動上切斷部之開合動│ │
│ │作 │作 │ │
└─┴─────────┴─────────┴──┘
故除系爭新型專利申請專利範圍第18項關於油壓缸之上方係 設有「雙向」進給接頭，與系爭廢鐵切斷處理器第18項油壓 缸上方係設有「單向」進給接頭不同，並不符合全要件原則 ，而須進一步進行均等論之判斷。
㈣就前開第18項為均等論之判斷，系爭新型使用之「雙向進給 接頭」，其作用在於液壓油分別經由雙向進給接頭注入油壓 缸內進而控制其內油壓心之伸、縮動作，藉以帶動上切斷部 產生開合動作，並據此達到裁切大型鋼鐵廢料之效用；另系 爭廢鐵切斷處理器使用之「單向進給接頭」，其作用在於以 液壓油經由單向進給接頭注入油壓鋼內進而控制其內油壓心 之伸、縮動作，藉以帶動上切斷部產生開合動作，據此達到 裁切大型鋼鐵廢料之效用，故二者間之功用屬實質相同，鑑 定報告亦同此認定（見本院卷㈡第第120 頁）。另本院依被 告聲請訊問鑑定機關指定實施鑑定之人陳健能，陳健能亦陳 稱：「（問：單向進給接頭及雙向進給接頭關於均等如何判 斷？）在本件技術目的手段及功效是一樣的，單向及雙向差 別在於油的傳輸量，單向是設計比較簡單，是最基本必要的 設計，雙向是增加一個進給接頭零件，效用是增加油的傳輸 量，扭力或剪力會比較強，雙向進給接頭是系爭專利之技術 特徵之一，我認為被告把雙向進給接頭省略一個零件是為了 規避專利範圍。（問：原告在申請專利範圍中記載雙向進給 接頭是否限制原告專利範圍限於雙向進給接頭？）在全要件 判斷是不相符，在作均等判斷時會參照專利說明書，判斷有 無禁反言之問題，因為原告申請專利範圍中未強調雙向進給 接頭之功效較單向進給接頭更好，所以我認為沒有禁反言之 問題，它只有單純就功效作說明」（見本院卷㈢第9 頁）等 語，堪認被告乙○○使用之單向進給接頭與雙向進給接頭在 功能上係屬均等，有均等論之適用。
㈤惟查被告抗辯原告於系爭新型專利之申請專利範圍內，另記 載系爭新型專利「座體後方鏤空之內側壁設有相對凹槽」（ 見本院卷㈡第129 頁），被告乙○○委託他人組裝之系爭廢 鐵切斷處理器則無此項主要技術特徵（見本院卷㈡第159 頁 ）等語。經查原告於系爭新型專利之申請專利範圍確實記載 系爭新型專利「座體後方鏤空之內側壁設有相對凹槽，俾供
液壓缸之嵌入固定」為其專利要件之一，依創作說明之記載 ，該項座體（說明圖式編號10）後方鏤空之內側壁設有相對 凹槽編號為16，惟專利說明圖式並未顯示（見本院卷㈡第12 6 頁），依據系爭新型專利之說明圖式中僅能見到圖式編號 10之座體（見本院卷㈡第130 頁至第132 頁、第135 頁）， 未顯示該相對凹槽之型態為何。又新型專利鑑定報告中雖未 附有系爭廢鐵切斷處理器之座體後方照片，然於系爭新式樣 專利之圖式中之右側視圖即係自座體（連接下切斷器）後方 側視之圖式（見本院卷㈡第107 頁），可清楚看出於座體後 方除有一「Ｕ」字型之凹槽外，確實有一「凵」字型之凹槽 ，供液壓缸嵌入固定，而系爭廢鐵切斷處理器於座體後方則 無此「凵」字型之凹槽，其液壓缸則係直接嵌入「Ｕ」字型 之凹槽，亦有系爭廢鐵切斷處理器之座體後方照片1 幀在卷 可憑（見本院卷㈡第111 頁），足證系爭廢鐵切斷處理器確 實無系爭新型專利申請範圍中「座體後方鏤空之內側壁設有 相對凹槽」之專利要件。復查被告於本院審理時抗辯系爭新 型專利技術特徵中「在座體後方鏤空之內側壁設有相對凹槽 」為系爭廢鐵專利處理器所不具備，原告亦當庭自認系爭廢 鐵切斷處理器確實不具備該項專利技術特徵（見本院卷㈡第 191 頁至第192 頁），是被告乙○○設計、購買材料並委託 他人組裝之系爭廢鐵切斷處理器確實不具備原告申請專利範 圍中所述「在座體後方鏤空之內側壁設有相對凹槽」之特徵 ，尚難認乙○○委託他人組裝之系爭廢鐵切斷處理器已落入 原告之專利範圍。
㈥鑑定報告就系爭廢鐵切斷處理器是否具備「在座體後方鏤空 之內側壁設有相對凹槽」之技術特徵一節，於全要件判斷時 未予判斷，此觀前揭鑑定報告關於全要件之判斷記載自明（ 見本院卷㈡第119 頁），經本院依被告聲請訊問鑑定機關指 定鑑定之人陳健能證稱：「（問：原告申請專利範圍中提到 在座體後方鏤空之內側壁設有相對凹槽，在全要件中是否就 此部分為判斷？）這部分在鑑定報告中全要件確實沒有列到 」（見本院卷㈢第9頁），足證乙○○設計、購買材料並委 託他人組裝之系爭廢鐵切斷處理器，並未具備「座體後方鏤 空之內側壁設有相對凹槽」之特徵，故未落入系爭新型專利 之範圍內。
七、系爭廢鐵切斷處理器與系爭新式樣係屬相似： ㈠系爭新式樣依其創作說明之記載，係提供一種廢鐵切斷處理 器之新式樣設計，與系爭廢鐵切斷處理器係屬相同物品。 ㈡又依系爭新式樣之圖示及創作說明，系爭新式樣之廢鐵切斷 處理器之整體為一不規則幾何形狀之外形，在圖中其一側呈
開口狀係用以切斷廢鐵之切口，上方為活動式上切口並以開 口右方之圓盤中心軸為中心，藉由上切口尾端所連接之圓柱 形液壓傳動裝置，而成為一可與固定式下切口作開合之切斷 動作者，同時，在液壓傳動裝置上方連設有Ｓ型管路相對（ 見本院卷㈡第105 頁），其中藉用由上切口尾端所連接之圓 柱形液壓傳動裝置而成為可與固定式下切口作開合之切斷動 作，係屬功能性之設計，此部分應非系爭新式樣專利範圍。 且系爭新式樣之圖示外觀為一鏤空倒三角形塊體（具有下切 斷部）與一不規則塊體（上切斷部）所構成，該鏤空倒三角 型塊體體積係大於該不規則塊體，並於其二塊體末端皆固設 有如鳥嘴般之切斷處（用以切斷廢料之用，用以切斷廢料之 用亦屬功能性設計，亦非屬新式樣專利範圍），配合時，該 鏤空倒三角形塊體係為固定基座，與活動式不規則塊體結合 處以該二塊體之同切斷處一側中央所設圓盤中心軸作為旋轉 中心，並藉由活動式不規則塊體上端所連設之圓柱形液壓傳 動裝置作動，該活動式不規則塊體旋轉時可嵌入其鏤空倒三 角形塊體內如一心型，構成系爭新式樣專利之形狀特徵。以 之與系爭廢鐵切斷處理器比較：（見本院卷㈡第102頁） ┌─┬───┬───────┬───────┬──┐
│ │外 形│系爭專利（新式│待鑑定物品（系│辨別│
│ │部 位│樣第068817號）│廢鐵切斷處理器│ │
├─┼───┼───────┼───────┼──┤
│１│下切斷│固定式 │固定式 │相似│
│ │器 ├───────┼───────┼──┤
│ │ │鏤空倒三角形 │倒三角形 │相似│
│ │ ├───────┼───────┼──┤
│ │ │大於上切斷器 │大於上切斷器 │相似│
├─┼───┼───────┼───────┼──┤
│２│上切斷│活動式 │活動式 │相似│
│ │器 ├───────┼───────┼──┤
│ │ │不規則塊體 │不規則塊體 │相似│
│ │ ├───────┼───────┼──┤
│ │ │可嵌入下切斷器│可嵌入下切斷器│相似│
│ │ │內 │內 │ │
├─┼───┼───────┼───────┼──┤
│３│切斷處│切斷器末端 │切斷器末端 │相似│
│ │ ├───────┼───────┼──┤
│ │ │內弧鉗狀 │鳥嘴狀 │相似│
├─┼───┼───────┼───────┼──┤
│４│液壓傳│圓柱型 │圓柱型 │相似│
│ │動狀置│ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼──┤
│５│圓盤中│同切斷處一側中│設於上切斷器中│相似│
│ │心軸 │央 │央 │ │
└─┴───┴───────┴───────┴──┘
㈢系爭廢鐵切斷處理器在下切斷器為倒三角形，系爭新式樣專 利則為鏤空倒三角形，比較二者外形均為倒三角形（見本院 卷㈡第107 頁、第110 頁）；另系爭廢鐵切斷處理器之切斷 處為鳥嘴狀，系爭新式樣專利則為內弧鉗狀（見本院卷㈡第 107 頁、第110 頁、第112 頁），二者間彎曲之弧度、角度 不同；又系爭廢鐵切斷處理器之圓盤中心軸設於上切斷處中 央，系爭新式樣專利之圓盤中心軸設於同切斷處一側中央（ 見本院卷㈡第107 頁、第110 頁），二者間差別在於座體外 緣凸出之板狀造型之角度不同，系爭廢鐵切斷處理器之座體 外緣呈二近似直角狀，系爭新式樣專利之座體外緣則分別呈 現銳角及近似直角狀。可知系爭廢鐵切斷處理器整體外觀呈 「倒三角狀」與系爭新式樣專利整體外觀為「心型」、系爭 廢鐵切斷處理器下切斷器為「倒三角狀」、上切斷器為「不 規則外形」、切斷處為「鳥嘴狀」、圓盤中心軸為「設於上 切斷器中央」，與系爭新式樣專利下切斷器為「鏤空倒三角 狀」、上切斷器為「不規則塊體」、切斷處為「內弧鉗狀」 、圓盤中心軸為「同切斷處一側中央」容有不同，惟比對二 者整體設計（design as a whole）， 二者整體視覺性統合 之視覺效果係屬相似。又以肉眼直觀，在同時同地比對時， 二者雖有些微差異，然若消費者異時異地間接隔離觀察比對 ，二者確為近似，是被告乙○○委託他人組裝之系爭廢鐵切 斷處理器確與系爭新式樣專利為近似。
八、被告乙○○係基於研究、實驗之目的而實施系爭新式樣專利 ：
㈠按新式樣專利權之效力不及於下列各款事項：一、為研究、 教學或試驗實施其新式樣，而無營利行為者，修正前專利法 第118 條第1 項第1 款定有明文。蓋從事研究或試驗，通常 須在原有技術之基礎上進行，若必須取得專利權人之同意始 得以進行，反而妨礙研發，不利技術之創新，而有違專利法 之立法目的，教學者為教學之需，而有必要實施他人專利權 時，若必須取得專利權人之同意始得以進行，將影響技術、 學術之傳承。鑑於研究、教學或試驗行為對於技術創新及學 術之貢獻，若無營利行為，尚不致影響專利權人之商業利益 ，因此列為專利權效力所不及事項。而該條所謂「研究、教 學或試驗」不僅指學術性研究、教學或試驗，亦包含工業上
之研究，教學或試驗。若非僅以專利技術本身為目的所進行 之研究、教學或試驗，而將研究、教學或試驗成果予以製造 、使用、讓與或轉讓者，始構成專利權之侵害（見專利法逐 條釋義第151頁，94年3月版）。
㈡經查被告已自認乙○○實施系爭新式樣專利，惟抗辯其係基 於研究、試驗之目的而實施。被告洪建洪確有實施系爭新式 樣專利之行為，原告聲請訊問之證人丁○○亦證稱伊曾受僱 於正容公司擔任駕駛工作，正容公司向原告買受廢鐵切斷處 理器，曾有2 名男子至正容公司看機器並畫圖，也用尺量， 當時在正容公司修理怪手綽號「小標」之人告知伊其中1 位 姓洪（見本院卷㈠第105 頁）。另證人甲○○證稱被告乙○ ○拿草圖委託伊製造系爭廢鐵切斷處理器，伊拿草圖叫製圖 重畫，再與乙○○討論須要修正之部分，就這樣施作，作好 後到被告公司去組裝，量尺寸配合被告之機器，還沒有組裝 就被原告發現，完全沒有運作過，沒有試過不知能不能用， 要組裝起來才能試，重量多重伊沒有秤，但聽乙○○說太重 不能用，當初聽乙○○說伊公司要用試剪廢鐵用的（見本院 卷㈡第270 頁），而被告乙○○受僱於冠譽公司，亦從事廢 鐵切斷之工作，故被告乙○○確實有研究、試驗之動機及目 的，且研究、試驗本不限於學術性之研究、試驗，即工業上 之研究、試驗亦屬之，故被告乙○○確係基於試驗之目的而 實施系爭新式樣專利，且迄未組裝完成，自無達到以試驗成 果予以製造、使用、讓與或轉讓之階段，揆諸前開說明，被 告乙○○所為即屬專利法第118 條第1 項第1 款為系爭新式 樣專利權效力所不及之行為。若以被告與原告均係經營廢鐵 切斷之工作，即認被告概屬營利行為而無研究、試驗免責條 款之適用，將致與專利權人同業之人均無從基於專利權人已 公開於世之專利技術再創新研發，殊與專利法係為鼓勵創新 研發技術之宗旨有違。
九、綜上所述，被告乙○○委託他人組裝之系爭廢鐵切斷處理器 未落入系爭新型專利範圍內，又系爭廢鐵切斷處理器與系爭 新式樣專利雖屬相似，惟被告乙○○係基於研究、試驗之目 的而實施系爭新式樣專利，其所為非系爭新式樣專利效力所 及，自不構成侵害原告享有之系爭新型及新式樣專利權。從 而，原告基於修正前專利法第105 條、第122 條準用第89條 第1 項第2 款、第3 項、民法第185 條、第184 條第2 項、 第188 條、公司法第23條之規定，請求㈠被告連帶賠償原告 54 0萬元及自92年8 月27日請求調查證據暨準備書狀繕本送 達之日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息、㈡被 告應將其擅自製造侵害原告專利權之廢切斷處理器予原告。
㈢被告應負擔費用，將本件最後事實審之民事判決全文內容 ，以新聞類之五號字體，登載於中國時報及聯合報第一版下 半版面全國版各1 日，均無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。十、因本案論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十一、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日 民事第一庭 法 官 周舒雁
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 9 日 書記官 張坤校
, 台灣公司情報網