臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴〔９５年度偵字第１６
２７號〕，本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹拾月。
事 實
壹、甲○○於民國〔下同〕９４年２月２８日下午３時許，在臺 北縣永和市○○路○段２１４號麥當勞速食店內，臨時起意 圖為自己不法之所有之犯意，趁乙○○用餐未防備之際，搶 奪乙○○所有、置於桌上之皮包壹只〔內有國民身分證壹張 、駕駛執照壹張、印章壹枚、郵局存摺壹本、國泰世華銀行 信用卡壹張、美容美髮證照壹張、金鍊子壹條、現金新台幣 柒佰元、手機貳支等物〕，得手後逃逸。嗣甲○○將贓物手 機壹支出售與不知情之敬業電話器材行負責人黃漢隆，黃漢 隆再轉售與不知情之張素娟，經警循線查獲。
貳、案經臺北縣政府警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、上列事實，業據被告坦承不諱，並同意公訴人所引證據方法 充本案證據〔參見本院準備程序筆錄、審判筆錄〕，核與〔 一〕被害人乙○○指述被害情節〔參見９４年度偵字第２１ ３５０號卷第８頁、第９頁〕。〔二〕敬業電話器材行負責 人黃漢隆、系爭手機受讓人張素娟陳述情節〔見定上偵卷第 第１３頁至第１７頁〕，互核相符，復有贓物認領保管單、 手機讓渡書、通聯調閱查詢單〔附同上卷第２０頁至第２３ 頁〕等足佐，堪認被告自白情節，與事實相符，足為認定上 揭事實之依據；且查：
一、「連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自 始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯 意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名 ，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯。」〔最 高法院７０年台上字第６２９６號判例意旨〕。 二、被告前於「９４年２月２１日１１時４０分許」、「９ ４年２月２３日１２時３０分許」、「９４年３月４日 ９時５５分許」，先後搶奪鄭金碧、顏曾美絨、王淑慧 等人所有之物，經本院於９４年１０月３１日以９４年 度訴字第２０９７號刑事判決諭知搶奪罪、刑，被告於
９５年１月４日撤回上訴而確定，業據調閱偵審全卷核 閱無誤；本案偵訊時，被告自白：「沒有〔連續要搶的 意思〕，這一件〔指本判決事實欄所示事實〕我是到麥 當勞買東西，臨時起意的。」、「希望能合併定應執行 刑。」〔參見９５年度偵字第１６２７號卷第２１頁、 第２２頁〕，本院審理時，亦不諱言：「我是看被害人 有機可趁，才產生這個念頭。我當天去麥當勞買東西， 看被害人有機可趁，才想到要搶。」〔參見本院９５年 ５月２６日審判筆錄第４頁〕，復有前揭事證足佐，堪 認被告係臨時生搶奪乙○○財物之新犯意，非延續前案 〔本院９４年度訴字第２０９７號〕之概括犯意，不能 成立連續犯；被告或爭執主張本案係前案確定判決效力 所及云云，非得據為有利於被告之論據。
三、本件事證明確，被告之上揭犯行，堪予認定。貳、核被告所為，係犯刑法第３２５條第１項之搶奪罪。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第３２５條第１項，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 廖怡貞
法 官 林兆嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林兆嘉
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。