臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第248號
上 訴 人 鄒本源
訴訟代理人 張耀天律師
被 上訴人 鍾梅英
詹順棋（原名詹永州）
共 同
訴訟代理人 張仁興律師
張倍齊律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院中
壢簡易庭於民國105 年8 月26日所為104 年度壢簡字第582 號第
一審判決提起上訴，本院於民國106 年5 月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。次按 民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號判例參照）。本件上訴人執被上訴人所共同簽發如附表1 所示之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經 本院以104 年度司票字第4178號裁定准許，是系爭本票已由 上訴人持有並主張權利，被上訴人又否認系爭本票之票據債 權存在，則上訴人就系爭本票之債權是否存在，即影響被上 訴人之法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決 將之除去，參照前述規定及說明，被上訴人提起本件確認之 訴，應有受確認判決之法律上利益，當予以准許。貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張及上訴補充：上訴人持有被上訴人共同簽 發如附表1 所示之系爭本票，然兩造間就系爭本票之簽發並 無債權債務關係存在，實則，被上訴人鍾梅英係於民國100 年5 月以前，陸續向訴外人即上訴人之前妻張靜惠借款新臺 幣（下同）100 萬元，期間張靜惠偶有要求上訴人協助匯款
或交付現金予被上訴人鍾梅英，惟被上訴人鍾梅英係以張靜 惠為對象而借款，非向上訴人借貸。就被上訴人鍾梅英與張 靜惠間之消費借貸關係，起初被上訴人鍾梅英向張靜惠借款 ，其債權並無擔保，嗣被上訴人鍾梅英於100 年5 月16日以 其子即被上訴人詹順棋所有之桃園市○○區○○段000 地號 土地、同段437 、336 建號建物（下稱系爭不動產），設定 最高限額120 萬元之抵押權予張靜惠以供擔保，後張靜惠表 示僅就系爭不動產設定抵押權仍有不足，遂要求被上訴人共 同開立系爭本票，以擔保被上訴人鍾梅英對張靜惠之借款債 務。嗣因張靜惠持續追償，故被上訴人鍾梅英委由訴外人孫 淑華代其清償對張靜惠之欠款，被上訴人遂將系爭土地於10 2 年4 月3 日設定抵押權予孫淑華，以擔保孫淑華之借款債 權實現，並於102 年4 月8 日將原先以張靜惠為抵押債權人 之抵押權登記予以塗銷，並由孫淑華於102 年4 月8 日簽發 支票號碼UA0000000 號、票面金額155 萬元，受款人為張靜 惠之支票1 紙，該支票亦經張靜惠提示兌現，是被上訴人鍾 梅英積欠張靜惠之借款債務已經清償完畢，惟因當時被上訴 人不諳法律，並未要求張靜惠返還系爭本票，嗣後向張靜惠 索取，張靜惠卻不願歸還，反將系爭本票交付上訴人。且被 上訴人鍾梅英固有書立記載：「鍾梅英於民國101 年3 月1 日至103 年11月11日止向鄒本源共借現金及匯款新臺幣壹佰 壹拾萬元（附本票）乙張（0000000 ）作為連帶保證，最慢 於103 年12月31日前返還借款否則願受民、刑事追訴，恐口 無憑，特立此據」之借據1 紙（下稱系爭借據）交付上訴人 ，然此文字係由上訴人擬好草稿，要求被上訴人鍾梅英照抄 ，並表示若不照辦，將對被上訴人詹順棋聲請本票裁定，被 上訴人鍾梅英一時情急，始會應要求而書立該借據，並非其 真有向上訴人借款。本件消費借貸之法律關係係存在於被上 訴人鍾梅英與張靜惠間，且業經孫淑華代為清償完畢，兩造 間並無任何債權債務可言。上訴人係持與其現有實質上夫妻 關係且同住之張靜惠所有之借款單據，試圖魚目混珠，偽稱 其與被上訴人鍾梅英間有借貸關係存在。為此，爰依法提起 本件確認之訴等語。並聲明：確認上訴人持有被上訴人共同 簽發之系爭本票之本票債權不存在。
二、上訴人於原審答辯及上訴略以：系爭本票之原因關係乃上訴 人與被上訴人鍾梅英間之消費借貸法律關係，且雙方為系爭 本票直接前後手。本件被上訴人於101 年2 月28日共同簽發 系爭本票，後由被上訴人鍾梅英收受如附表2 所載共140 萬 3,000 元之借款，足證兩造間消費借貸契約業已成立、生效 。被上訴人鍾梅英更曾親自簽名、捺指印而書立系爭借據，
自己表明積欠上訴人110 萬元借款之事實，該借據所載內容 與上訴人匯款之時間、金額相符，益徵兩造間之消費借貸契 約乃系爭本票簽發之原因。此外，被上訴人鍾梅英另曾親自 撰寫內容為：「鍾梅英于民國102 年3 月1 日收到鄒先生30 萬元現金、郵局匯款30萬…收款人：鍾梅英」等語之收據1 紙，該收據明顯記載被上訴人鍾梅英是向「鄒先生」借款， 顯見兩造間確實有借貸關係存在，此與被上訴人鍾梅英是否 另向張靜惠借貸無關。再者，被上訴人鍾梅英迄今未清償上 訴人任何款項，渠固主張係透過孫淑華代償155 萬元借款債 務云云，惟此乃被上訴人鍾梅英清償積欠張靜惠之借款，該 行為與上訴人無關。被上訴人迄今亦未提出任何清償款項予 上訴人之證據。是以，系爭本票簽發之原因關係為上訴人與 被上訴人鍾梅英間之110 萬元消費借貸契約，且被上訴人鍾 梅英未清償分文，系爭本票債權自屬存在等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，其上訴 聲明為：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人於第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第158頁背面）：㈠、被上訴人於101 年2 月28日共同簽發票號TH0000000 號，票 面金額100 萬元，到期日101 年5 月31日之系爭本票1 紙（ 即系爭本票，見原審卷第15頁系爭本票影本）。㈡、原審卷第15頁之系爭借據、第20頁之收據均為被上訴人鍾梅 英所簽立，其上之「鍾梅英」簽名、指印均為真正。㈢、被上訴人鍾梅英確有收受如附表2 所載之共計140 萬3,000 元款項（見本院卷第73-83頁匯款單、收據）。㈣、孫淑華於102 年4 月8 日簽發支票號碼UA0000000 號、票面 金額155 萬元，受款人為張靜惠之支票1 紙，代償被上訴人 鍾梅英積欠張靜惠之借款債務，該支票業經張靜惠提示兌現 。被上訴人詹順祺於102 年4 月3 日以其所有桃園市○○區 ○○段000 地號土地及同段437 、336 建號建物（即系爭不 動產）設定最高限額228 萬元之抵押權予孫淑華，張靜惠則 於同年月8 日塗銷就上開房地於100 年5 月16日設定最高限 額120萬元之抵押權。
五、兩造爭執之點（見本院卷第158頁背面）：㈠、系爭本票之原因關係為何？
㈡、系爭本票債務是否因清償而消滅？
六、得心證之理由：
㈠、系爭本票之原因關係為何？
１、本件被上訴人主張系爭本票之簽發原因為擔保被上訴人鍾梅 英與張靜惠間之100 萬元消費借貸關係，並由被上訴人將系
爭本票交付張靜惠；上訴人則辯以該本票係基於被上訴人鍾 梅英與上訴人間之110 萬元借貸契約而簽立等語。而觀諸被 上訴人鍾梅英親自撰寫之系爭借據所載：「鍾梅英於民國10 1 年3 月1 日至103 年11月11日止向鄒本源共借現金及匯款 新臺幣壹佰壹拾萬元（附本票）乙張（0000000 ）作為連帶 保證，最慢於103 年12月31日前返還借款否則願受民、刑事 追訴，恐口無憑，特立此據」等語之內容（見原審卷第15頁 ），可見被上訴人鍾梅英於系爭借據中已就借款之期間、金 額、取得金錢之方式、清償期等均逐一詳列，並清楚表示係 以上訴人為借款之對象，且因該消費借貸契約而開立票據號 碼為0000000 號之系爭本票1 張以供擔保等情節，則系爭借 據使用之文字、表彰之事實皆甚為明確，要無其餘解釋空間 或模糊地帶可言，自堪認被上訴人鍾梅英確有於101 年3 月 1 日起至103 年11月11日止之期間向上訴人借款，被上訴人 並因而共同簽發系爭本票1 紙交付上訴人作為擔保，且經雙 方於103 年11月11日後結算之結果，被上訴人鍾梅英仍積欠 上訴人達110 萬元。則上訴人上開所辯與客觀事證相符，應 屬可採。再稽之被上訴人鍾梅英所寫：「鍾梅英于民國102 年3 月1 日收到鄒先生30萬元現金、郵局匯款30萬…收款人 ：鍾梅英」等語之收據1 紙（見原審卷第20頁），其上所載 借款日期確係在系爭借據所載期間範圍內，給付方法復與系 爭借據所述以「現金及匯款」之方式一致，亦明白提及係收 到上訴人「鄒先生」之款項，則該收據與系爭借據所載情節 互核相符，更足推認系爭借據內容應與事實無違，被上訴人 鍾梅英確有向上訴人借款達110 萬元，並提供系爭本票1 紙 擔保該債務，至為灼然。
２、被上訴人固辯以：被上訴人鍾梅英於100 年5 月前陸續向張 靜惠借款達100 萬元，嗣被上訴人於100 年5 月16日以系爭 不動產設定最高限額120 萬元之抵押權予張靜惠後，張靜惠 表示擔保仍不足，要求被上訴人共同開立系爭本票，故系爭 本票與上訴人無關。當時會簽立系爭借據，係上訴人擬定草 稿要求被上訴人鍾梅英照抄，否則即會就系爭本票對被上訴 人詹順棋聲請本票裁定云云。惟查，被上訴人鍾梅英並不爭 執書立系爭借據時未受上訴人強暴、脅迫（見本院卷第61頁 ），則若非系爭借據之內容確與事實相符，殊難想像被上訴 人鍾梅英有何自願撰寫該等文字之動機。而被上訴人所述上 訴人日後將持系爭本票向法院聲請裁定此種事由，衡諸常情 ，亦難認當下將對被上訴人造成何等重大、急迫之不利益， 得促使被上訴人鍾梅英願憑空抄錄上訴人所捏造之不實情節 。是被上訴人上開所辯，已嫌牽強。此外，被上訴人鍾梅英
前已就其所有之新北市○○區○○○段00地號土地，於100 年4 月21日設定最高限額42萬元之抵押權予張靜惠，有該土 地登記第二類謄本1 紙在卷可憑（見本院卷第84頁）；再依 證人張靜惠於本院審理時所證，被上訴人鍾梅英另於100 年 4 月20日開立金額為40萬元之本票1 紙作為借款擔保（見本 院卷第106 頁背面），並有被上訴人鍾梅英所簽、票號為00 00000 號之該40萬元本票1 紙附卷足佐（見本院卷第91頁） ；後兩造復約定以被上訴人詹順棋之系爭不動產，於100 年 5 月16日設定最高限額120 萬元抵押權予張靜惠，綜上各節 ，堪認於100 年4 、5 月間，張靜惠業已就其對被上訴人鍾 梅英之借款債權取得充分之數項擔保。而觀諸系爭本票係於 101 年2 月28日始開立，與被上訴人鍾梅英主張之借款時期 、系爭不動產設定抵押權之時間，已間隔長已達9 月以上， 則是否被上訴人簽發系爭本票，亦係為擔保前述被上訴人鍾 梅英對張靜惠之同一借款債務？誠有可議。況且，被上訴人 自承於簽發系爭本票之同日，其等另共同開立票據號碼0000 000 號、金額62萬元之本票1 紙交付張靜惠（見本院卷第15 9 頁），並有該62萬元本票影本1 張存卷足參（見本院卷第 92頁）。細考該本票與系爭本票格式外觀完全相同，號碼則 為連號，顯為同一時間前後開立者，則倘系爭本票與該62萬 元本票均是為擔保被上訴人鍾梅英對張靜惠之相同借款債務 ，被上訴人焉有刻意區分為兩紙本票、各別簽發之實益？更 徵被上訴人所辯上情，應屬無稽，不足採信。
３、至被上訴人另抗辯上訴人就系爭本票之來源，於另案及本案 中前後所述不一云云，固舉本院104 年度訴字第1064號清償 債務事件於104 年7 月24日之言詞辯論筆錄1 份為據（見原 審卷第47-48 頁）。而上訴人於該案中，確有先稱：系爭本 票係被上訴人直接交付予伊，後又稱：系爭本票原先係交予 張靜惠（見原審卷第48頁）；以及先於另案稱：係被上訴人 鍾梅英向其借款，由被上訴人詹順棋連帶保證（見原審卷第 47頁背面），後於本件原審中稱：是被上訴人共同來借款等 情（見原審卷第28頁），然衡以上訴人為前揭陳述時，距離 系爭本票簽發之時間已有3 年以上，上訴人又非具法律素養 之專業人士，其因事隔久遠而印象模糊，或將借款當事人、 保證人之用語混淆、未精準使用，亦非不能想像，本院即不 得以其此部份記憶或陳述之錯誤，逕指其主張全屬虛捏，是 被上訴人此部分所辯，尚不足使本院為其有利之認定。系爭 本票之原因關係為被上訴人鍾梅英與上訴人間之110 萬元消 費借貸關係，已臻明確。
㈡、系爭本票債務是否因清償而消滅？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件系爭本票之原因關 係，既為被上訴人鍾梅英與上訴人間之110 萬元消費借貸契 約，今被上訴人主張上訴人就系爭本票之本票債權不存在， 自應由其就上開債務業經清償完畢乙節負舉證之責。而觀諸 被上訴人於原審、本審之歷來主張，均是表明被上訴人鍾梅 英已清償對「張靜惠」之借款（見原審卷第28頁、第33頁、 本院卷第129-130 頁），並未提及有何給付款項予上訴人之 事實或舉證。而就孫淑華開立之155 萬元支票1 紙，兩造亦 不爭執係在代償被上訴人鍾梅英積欠張靜惠之借款債務（見 上開不爭執事項㈣），此復與證人孫淑華於原審中所述相符 （見原審卷第79頁），並有票據號碼UA0000000 號、票面金 額155 萬元，受款人為張靜惠，並由張靜惠提示兌現之該支 票正反面影本各1 張附卷可憑（見原審卷第85頁），是孫淑 華給付予張靜惠之155 萬元，顯與被上訴人鍾梅英積欠上訴 人之110 萬元債務無涉，自難作為被上訴人主張系爭本票債 務業經清償之有利證據。另就被上訴人所提票面金額分別為 40萬元、6 萬4,000 元之支票影本及兌現紀錄2 份視之（見 原審卷第98-99 頁），亦未顯示係由上訴人受償該等支票金 額，且其中金額為6 萬4,000 元之該支票背面，已清楚載明 提示者為張靜惠（見原審卷第99頁），當可知前開支票2 紙 ，與上訴人確屬無關。被上訴人復未舉其餘證據以資證明已 清償對上訴人之借款。從而，上訴人抗辯系爭本票債務並未 因清償而消滅，其本票債權仍然存在乙節，洵屬有據。被上 訴人起訴請求確認系爭本票債權不存在，自無理由。七、綜上所述，被上訴人係基於被上訴人鍾梅英與上訴人間之消 費借貸法律關係而共同開立系爭本票交付上訴人，且被上訴 人迄今並未清償積欠上訴人之借款110 萬元，則兩造間就系 爭本票之簽發有原因關係存在，該債務復未因清償而消滅， 從而，被上訴人起訴請求確認上訴人執有系爭本票之本票債 權對於被上訴人不存在，並無理由，應予駁回。原審為有利 被上訴人之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，洵為可採，應由本院予以廢棄，改判如主文第 2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 李麗珍
法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 陳玉芬
附表一：
┌─┬───────┬───────┬─────┬────┬─────┐
│編│發票日（民國）│到期日（民國）│票面金額 │發票人 │票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼────┼─────┤
│1 │101 年2 月28日│101 年5 月31日│100萬元 │鍾梅英 │TH0000000 │
│ │ │ │ │詹順棋（│ │
│ │ │ │ │原名：詹│ │
│ │ │ │ │永州） │ │
└─┴───────┴───────┴─────┴────┴─────┘
附表二（見本院卷第64頁）：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│日期 │金額 │
├──┼──────┼───────┤
│1 │102年3月1日 │30萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│2 │102年4月12日│20萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│3 │102年4月22日│5萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│4 │102年4月30日│2萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│5 │102年5月3 日│2萬5,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│6 │102年7月19日│1萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│7 │102年7月22日│1萬3,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│8 │103年6月20日│8 萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│9 │102年3月1 日│30萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│10 │102年7月26日│5,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│11 │101年3月20日│20萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│12 │101年4月 2日│20萬元 │
└──┴──────┴───────┘