宣告破產
臺灣桃園地方法院(民事),破字,105年度,15號
TYDV,105,破,15,20170627,6

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第15號
聲明異議人
即破產管理
人　　　　　袁震天律師
相　對　人　欣興電子股份有限公司
法定代理人　曾子章
代　理　人　劉允正律師
上列聲明異議人對相對人依本院105 年度破字第15號宣告破產事
件所申報破產債權之加入及數額聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人雖於破產債權申報期間內向異議人申 報主張對破產人有貨款債權新臺幣（下同）254,696,819 元 ，並檢附產能承包合約、發票、利息計算書等文件為證。惟 查，相對人所提出之文件均僅其單方所製作，未經破產人簽 核或雙方確認之文件可供查對，且內容實無從據以確認相對 人是否確已依前述產能承包合約履行，遑論破產人對其申報 主張之債權尚有不同意見，其利息之計算更無任何依據或憑 據，自不得列人破產債權。再查，相對人另於申報表內主張 所謂「別除權（留置權）：600,000 元（留置物：欣興電子 股份有限公司穗鋒廠內之3 台TVE-710LBB四線式電阻測定治 具，下稱系爭電阻測定治具）」云云，經核3 台系爭電阻測 定治具亦非屬破產人公司之資產，而係第三人穎創有限公司 所有，第三人穎創有限公司前曾發函請求相對人返還，卻遭 相對人拒絕，則相對人別除權之主張，自亦與法未符等語二、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權 人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此 限，破產法第125 條第1 項定有明文。又法院依破產法第12 5 條第2 項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為 之裁定，僅須就債權人提出之文件為形式上之審查，如依形 式審查之結果，足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加 入破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求 確認，在訴訟中並得依同法第144 條之規定以謀救濟（最高 法院56年台抗字第58號判例參照）。
三、經查，相對人於民國106 年3 月2 日申報債權254,696,819 元（其中本金156,274,799 元、利息38,930,911元、違約金 59,491,109元），並提出貨款債權之附表、產能承包合約書 、統一發票等為證（見本院卷四第66-84 頁），且破產人在 105 年4 月間所提之營運改善計畫中亦坦承尚積欠相對人15



5,185,978 元（見本院卷四第382 頁背面），且前揭產能承 包合約書第3 條第3 項、第4 條第3 項第1 款約定以月結12 0 天為清償期，並於隔日起計算利息，利率以「逾期日數乘 上逾期金額的千分之一計算」，第4 條第3 項第3 款則約定 破產人就承包費用若有拖延或拒付超過30日，相對人將沒收 全部承包保證金不退還，且有權要求破產人依承包標的帳面 價值之110%金額作為損害賠償。相對人並依各筆欠款之日期 分別計算遲延利息，且說明承包標的及違約金之計算方式， 依形式審查足以明瞭其主張對破產人台灣立體電路股份有限 公司貨款債權254,696,819 元屬實。至異議人對相對人是否 享有別除權（留置權）而得不依破產程序行使權利，與相對 人之破產債權數額無關，如存有爭議，應另行訴請確定。四、綜上所述，以卷內現存事證，自形式上審查，已足明瞭相對 人對於破產人享有債權金額254,696,819 元，則相對人據以 申報債權，自非無據，異議人所為異議為無理由，應予駁回五、依破產法第125條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
得抗告。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 駱亦豪