臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易緝字第64號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行）
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十三年度核退偵字
第號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續故買贓物，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法 院以八十八年度訴字第一一○一號判決判處施用第一級毒品 部分有期徒刑八月、施用第二級毒品部分有期徒刑六月，應 執行有期徒刑一年，經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度 上訴字第一九九七號駁回上訴確定。又因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣臺中地方法院以八十九年度易字第六二號 判決判處有期徒刑六月確定，上開二案件，接續執行，甫於 民國九十一年七月二十九日縮刑期滿執行完畢（構成累犯） 。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年度訴 字第一七四○號判決判處部分施用第一級毒品部分有期徒刑 一年、施用第二級毒品部分有期徒刑七月，應執行有期徒刑 一年六月確定，現於臺灣桃園監獄執行中。竟不知悔改，基 於故買贓物之概括犯意，明知乙○○（經本院以九十三年度 易字第一○三八號判決免訴確定）於九十三年一月二十九日 凌晨某時許，在臺北縣中和市○○路、南山路口所販售之電 腦主機二台、鍵盤一台、ＩＰ分享器一台，為來路不明之贓 物（乙○○於同年月二十七日二十三時許，侵入臺北縣中和 市○○路二一九巷九號曲淑娥所開設之幼稚園內，竊取電腦 主機八台、鍵盤一台、ＩＰ分享器一台、螢幕五台、手提Ｃ Ｄ錄音機一台等物），竟以新臺幣（下同）七千元之代價購 買之。又於同年五月二十三日凌晨三時許，乙○○在相同地 點，販售之電腦主機、螢幕各二台（乙○○於同年五月二十 三日凌晨某時許，侵入臺北縣中和市○○路二○三巷三三號 邱垂益縣議員服務處，竊取電腦二台、螢幕二台、數位相機 一台、金飾等物）為來路不明之贓物，竟以一萬元之代價購 買之。嗣警方在曲淑娥所開設之幼稚園內採集犯罪嫌疑人指 紋，經比對指紋為乙○○後，循線查獲乙○○，依據乙○○ 之供述，向本院申請核發搜索票後，於同年七月七日十一時 許，持搜索票至甲○○位於臺北縣中和市○○路六三七巷十 七號五樓住處執行搜索，在甲○○平日使用之車號Ｈ５－７ ０６３號自用小貨車內起出曲淑娥遭竊之電腦主機一台、鍵
盤及ＩＰ分享器各一台等物，而悉上情。
二、案經臺北縣警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊不認識乙○○ ，沒有向乙○○購買贓物，係伊幫助警方找出贓物云云。經 查：
㈠曲淑娥、汪和寧、李吳菊妹於警詢中之筆錄，為被告以外 之人，於審判外之陳述，惟公訴人及被告同意作為證據， 本院審酌該言詞陳述作成之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五第一項，認有證據能力；同案被告 乙○○於本院九十三年度易字第一○三八號、本案審判程 序中，針對被告部分，以證人身分具結作證，其證述有證 據能力，先予敘明。
㈡同案被告乙○○於九十三年一月二十七日二十三時許，侵 入曲淑娥所開設之幼稚園即臺北縣中和市○○路二一九巷 九號，竊取電腦主機八台、鍵盤一台、ＩＰ分享器一台、 螢幕五台、手提ＣＤ錄音機一台等物，業據曲淑娥於警詢 中指述綦詳，且經警方採集鋁門上指紋，經鑑驗與乙○○ 之指紋相符，有內政部警政署刑事警察局九十三年二月二 十五日刑紋字第○九三○○六一一二四號鑑驗書一份在卷 可稽。乙○○復於同年五月二十三日凌晨某時許，侵入臺 北縣中和市○○路二○三巷三三號邱垂益縣議員服務處， 竊取電腦二台、螢幕二台、數位相機一台、金戒指、金項 鍊、金鎖片等物，業據汪和寧、李吳菊妹於警詢中指陳甚 詳，並與乙○○之供述內容相符。
㈢乙○○於本院九十三年度易字第一○八三號案件九十三年 十二月十日審理時結證稱：伊於九十三年一月二十七日到 幼稚園偷電腦等物後，隔二天後打電話給「小龍」、「阿 新」，約在臺北縣中和市○○路及南山路口見面，他們是 分開的，不是一起來拿贓物，伊將二台電腦交給「小龍」 ，就是甲○○，當場拿七千元，伊不知道買電腦之用途， 伊說拿多少錢都可以，其他電腦主機、螢幕有的是交給「 阿新」，其餘東西朋友拿走了；九十三年五月二十二日伊 偷了邱垂益縣議員服務處之電腦主機、螢幕、相機、金飾 ，之後約在翌日凌晨三時許，在相同地點，將電腦主機二 台、螢幕二台交甲○○，甲○○先給一點錢，之後陸陸續 續給一萬元，伊將金飾拿去典當，相機還放在伊的房子內 部，其與甲○○並無仇恨，不會冤枉他，曾經在甲○○所 駕駛之車號Ｈ５－７０６３號自用小貨車看過伊偷來的電
腦主機、螢幕，所以在警詢筆錄說甲○○平日將贓物放在 前開車輛等語，核與其於本院九十五年六月二十二日審判 程序中之證詞相符。乙○○對於出售竊盜所得贓物給被告 之精確時間、地點證述詳實，復清楚指出被告駕駛之車號 為車號Ｈ５－７０６３號自用小貨車，看過伊所竊得之贓 物置放於該車輛等情，警方依據乙○○之供述，向本院申 請核發搜索票後，持搜索票至被告住處搜索，並在被告所 使用車號Ｈ５－７０６３號自用小貨車上起出曲淑娥遭竊 之電腦主機、鍵盤及ＩＰ分享器等物，有搜索扣押筆錄、 贓物認領保管單、曲淑娥警詢筆錄在卷足證，足徵乙○○ 證述之內容核與事實相符，比對被告乙○○自（九十三年 七月二日）警詢、（九十三年九月十七日）偵查、九十三 年十二月十日本院九十三年度易字第一○八三號審判中一 再堅指其於上述時間、地點，先後二次竊取之電腦主機等 物均販售於被告等情，並無矛盾之處，況且其與被告無冤 仇怨隙，此為被告所是認，甚至乙○○已坦承竊盜犯行， 其罪責難以脫免，更無推諉罪責或誣陷被告之情狀，從而 乙○○於本院九十三年度易字第一○八三號及本院審理中 之證詞，要屬徵而可信。至於乙○○於本院九十五年六月 二十二日交互詰問程序中，曾一度陳稱僅販售贓物給被告 一次，然經檢察官提示其於偵查及本院九十三年度易字第 一○八三號審理中證詞時，復改稱其於九十三年度易字第 一○八三號證詞確屬實在，販售竊得電腦給被告確有二次 等語，按證人於本院九十五年六月二十二日審判程序作證 之際，距離事發已有二年之久，記憶有所疏漏，乃情理之 常，嗣經提示先前筆錄，喚醒證人乙○○之記憶後，證稱 確實販售竊得贓物給被告二次之詞，應屬實在。又參酌被 告與乙○○交易電腦主機、螢幕之時間均在半夜時分，乙 ○○甚至要被告隨意出價，渠等交易過程顯與正常交易有 別，被告顯然明知乙○○所出售之電腦主機等物，係屬來 歷不明之贓物，仍基於故買贓物之犯意而買受，灼然甚明 ，被告所辯，並無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓 物罪。被告先後二次故買贓物行為，時間緊接、構成要件相 同，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依刑法第五十六條 規定論以一罪並加重其刑。被告因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣臺中地方法院以八十八年度訴字第一一○一號判 決判處施用第一級毒品部分有期徒刑八月、施用第二級毒品 部分有期徒刑六月，應執行有期徒刑一年，經臺灣高等法院
臺中分院以八十八年度上訴字第一九九七號駁回上訴確定； 又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以八 十九年度易字第六二號判決判處有期徒刑六月確定，上開二 案件，接續執行，甫於九十一年七月二十九日縮刑期滿執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，被告 於受有期徒刑執行完畢後，五年以內，再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定遞加重其刑。爰審 酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、故買贓物導致檢警追 查財產犯罪益加困難，增加盜贓物尋回之難度及犯後猶否認 犯行等一切情狀，量如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百四十九條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第十七庭審判長法 官 張江澤
法 官 王綽光
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 蔡美如
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。