臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易緝字第55號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊尚賢律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年
度偵字第七三一二號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改適用
通常程序，判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國九十三年二月二十六日，明知其已無資力支應 車款，惟因積欠地下錢莊借款及利息，乃接受地下錢莊某姓 名年籍不詳人士之提議，而與之基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及非法遷徙動產擔保標的物犯意聯絡，由甲○○與 址設桃園縣八德市○○路一八０號之順益汽車股份有限公司 八德營業所（下稱順益公司）簽訂分期付款之附條件買賣契 約，約定甲○○向順益公司購買車號為５４３７－ＨＤ號自 用小客車，總價款為新臺幣（下同）七十萬元，除頭期款十 萬元外，餘款六十萬元依年利率百分之十五計算，合計七十 四萬八千七百六十四元，自九十三年三月二十六日至九十六 年五月二十六日止，共分三十六期給付，並約定每月一期， 每期須繳交分期款二萬零七百九十九元，其標的物應置放在 臺北縣土城市○○路六十七巷四弄十號附近，在價金未付清 前，標的物之所有權仍屬出賣人所有，買受人僅得依約占有 使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處 分，致順益汽車陷於錯誤，而依約將該汽車交予甲○○。甲 ○○於簽訂前揭契約並由順益公司辦妥附條件買賣之登記後 ，已成為動產擔保交易之債務人，惟其自九十三年三月二十 六日即第一期起即未支付分期款項，又任由該地下錢莊某姓 名年籍不詳綽號「小謝」之成年男子將車開走而遷移之，致 順益公司追索無著而受有生損害。
二、案經順益公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財及非法遷徙動產擔保 標的物等犯行，略辯稱：㈠伊是受錢莊的人脅迫才去簽約買 車，並不是真心要買車，且伊當時亦有向順益公司之業務員 乙○○說伊沒有辦法繳這些分期款，你不把車子辦出來，只 要讓錢莊覺得辦不出來就好了，但乙○○最後還是把車子辦
出來；㈡車子不是伊去牽出來的，伊根本沒有看過這台車子 ；㈢伊有報警處理，員警也曾跟錢莊的人好幾次，但都因為 對方開車太快而跟丟云云。辯護人則為被告辯護稱：本案係 地下錢莊化違法為合法的新手法，被告係受到錢莊的人脅迫 才簽約，且也有一再向乙○○聲明沒有錢付車款，另還向史 姓員警報案，被告連車子都沒有看過，也沒有去牽車，故應 該沒有詐欺取財及違反動產擔保交易法之犯意等語。惟查： ㈠被告曾於九十三年二月二十六日在前揭犯罪事實欄所載內 容之契約買受人欄簽名，而順益公司嗣亦已辦妥交車程序 ，惟被告其後並未支付任何一期之分期款，且該車亦遭地 下錢莊綽號「小謝」之成年男子開走等情，業據被告供承 不諱，核與告訴代理人廖烈賢之指訴相符，並有汽車新領 牌照登記書、契約書、動產擔保交易動產擔保附條件買賣 設定登記申請書、順益汽車客戶交車確認表、客戶分期明 細表、車號查詢車籍資料等附卷可稽，堪信真實。其次， 被告於九十三年二月二十六日已無任何資力可再支付購車 後之分期付款，迭據其於警詢、偵訊及本院歷次訊問時供 承不諱，參以其嗣後亦未再支付購車分期款之客觀情狀， 堪信其此項自白亦屬真實。
㈡被告雖辯稱：伊是受錢莊的人脅迫才去簽約買車，並不是 真心要買車，且伊當時亦有向順益公司之業務員乙○○說 伊沒有辦法繳這些分期款，你不把車子辦出來，只要讓錢 莊覺得辦不出來就好了，但乙○○最後還是把車子辦出來 云云，但查被告於本院審理時雖稱本案是由乙○○拿契約 書到被告住處給被告簽名後，再由乙○○與被告之夫林垚 峰約在臺北縣土城市某處簽約等情（本院易緝字卷第四二 頁），惟其於偵訊時卻稱：「這台車是我被地下錢莊強求 我去簽名的，我因為欠錢所以才去簽名買車」「（契約書 上面之簽名何人所簽？）我簽的，但我是被逼的」（第七 九五八號他字卷第二八頁），就其簽約情節前後所述已見 不一，另由被告自稱：「當時我只有相信乙○○」（本院 易字卷第十九頁）、「我要牽車前就有向警方說，警方還 說叫我不要理他，我才會找乙○○」（本院易緝字卷第四 六頁）等語，亦可知被告當時十分信賴乙○○，故其在乙 ○○面前簽約時究竟曾受何種脅迫？因未見被告加以釋明 ，復查無其他證據可資佐證，故其辯稱於簽約時有受到脅 迫云云，是否可信，亦待斟酌。再者，證人乙○○於偵訊 時檢察官訊問中具結所言，雖屬被告以外之人於審判外之 陳述，但因符合刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之 規定，故應具有證據能力，由其於偵訊中檢察官訊問時具
結證稱：「（是否知道介紹人林先生是地下錢莊的人？） 不知道，我是後來邱小姐告訴我的，我才知道」（第七九 五八號他字卷第三七頁），可知被告並非一開始即告知乙 ○○介紹人林先生為地下錢莊的人，另從其證稱：「（被 告有無打電話給你，說林先生是地下錢莊之人？）有」「 （為何知道林先生是地下錢莊之後，還找林先生一起去交 車？）我搞不懂邱小姐之意思，我只是想把車子賣出去（ 第七九五八號他字卷第三八頁）等語，亦可知被告縱曾對 其陳稱林先生是地下錢莊的人，亦因未能清楚說明此事實 與本案買車有何關聯，導致乙○○未能瞭解其真意如何， 而仍依正常程序與被告及其夫簽約並辦理交車，從而，被 告當時究竟是如何陳述？在一般客觀人之眼中是否已能感 受其係受到脅迫而不得已簽約？亦均有可疑。復次，被告 於本院審理時稱：「（你欠錢莊多少錢？）都是我和錢莊 接洽的，本來借三十萬元左右，加計利息後，在買車當時 共欠一佰萬元左右。（改稱）我本來借十萬元，後來利滾 利變成三十萬元，後來再變成壹佰萬元」「（你這車子， 被開走之後，抵了多少債？）錢莊之後就沒有再來跟我要 錢。後來車子開走之後，錢莊的人有來說要我給他三十萬 元來換回車子。我有跟他說我沒有錢。之後我工廠倒掉， 我也搬家了。也就找不到我了，我怕錢莊對我小孩不利， 所以我沒有聯絡錢莊了」等語（本院卷第四二頁），亦即 其原欠地下錢莊一百萬元之債務，業以被告所購前揭汽車 抵償完畢，然而，該車車價僅有七十萬元，如何抵償一百 萬元債務，且原債務既已抵償，又如何會因被告歸還三十 萬元，而使原債務已清償之狀況繼續存在，且被告還另外 可以取回該車？凡此均與常理不符，另被告雖於本院審理 時辯稱乙○○前揭於偵訊時之證言均非屬實，然因被告當 時對乙○○有信任關係存在，且乙○○與被告間亦無任何 仇恨，並已具結擔保所言均為屬實，自無甘冒偽證刑責而 刻意誣陷被告之理，復參以被告所言亦有前揭悖於常理之 處，因認證人乙○○於偵訊時具結所證較堪採信，被告前 揭所辯，諒係卸責之詞，不足採信。
㈢被告於本院審理時雖辯稱：車子不是伊去牽出來的，伊根 本沒有看過這台車子云云，然其於警詢時係稱：「（妳是 否有見過該車？）我只於簽名交車時見過一次，後來就不 曾見過了」「（該車既然不是妳要使用，妳為何還要於交 車時，在順益汽車客戶交車確認表簽名？）他恐嚇我，如 果我不簽名，就會對我不利」「（何人恐嚇你？如何恐嚇 你？）是錢莊的人恐嚇我要我簽名的，他恐嚇我，如果我
不簽名，就會對我不利」（第七九五八號他字卷第十一至 十二頁），惟於偵訊時則改稱：「（車子鑰匙有無交給錢 莊的人？）沒有，是錢莊之人自己去領車」（第七九五八 號他字卷第二八頁），嗣於本院審被期日再稱：「取車的 時候我也不在，也不知情，是地下錢莊的人自己去取車， 地下錢莊的人把車開到我工廠時，汽車業務員也有去，而 且他們二人是套好的，那位業務員假裝被錢莊的人打在地 上，並威脅我說不簽名下場就跟那位外務一樣，那位外務 叫乙○○」（本院易字卷第十八頁），其就有無親身參與 交車程序乙節，前後所述即有扞格，且其前揭於本院審理 時所辯，亦與證人乙○○於偵訊時具結證稱：「（車子如 何交給被告？）是我和介紹人一起拿車給被告的，車子有 留在被告公司土城金城路附近，我和介紹人就走了」「我 有和被告聯絡如何交車，我去被告公司交車，我是和介紹 人林先生一起去被告公司附近交車的，我是因為我們公司 沒有人手，所以我才會和介紹人一起交車」「（當初有無 打電話給被告說要交車？）有」（第七九五八號他字卷第 三七至三八頁）等語相互齟齬，尚難遽信為真。其次，證 人邱顯德於偵訊時檢察官訊問中具結所言，雖屬被告以外 之人於審判外之陳述，但因符合刑事訴訟法第一百五十九 條之一第二項之規定，故應具有證據能力，其於偵訊中檢 察官訊問時具結證稱「（交車後有無和甲○○聯絡過？） 有，我交車後二天，有打電話和邱小姐確認過，說車子有 無問題，他說沒有問題，他有收到車子」（第七九五八號 他字卷第四五頁）等語，亦為被告所不否認（本院易緝字 卷第三九至四十頁），倘被告確因受迫簽約而亟需順益公 司配合拒絕受理購車訂約及交車事宜，其應設法於簽約前 向該公司負責人表示本案有何特殊情形以尋求支援，而非 僅以語焉不詳之陳述告知僅處理行政事務之業務員，縱其 於簽約前並未為前開告知，至遲亦應於交車後順益公司主 管邱顯德致電詢問時，即對其表明本案之來龍去脈，然被 告全然捨此不為，所為亦與常情有所違背。
㈣被告雖又辯稱：伊有報警處理，員警也曾跟錢莊的人好幾 次，但都因為對方開車太快而跟丟云云。然查被告於警詢 及偵訊時均未提及曾報警請求協助之事，倘其確有報警處 理，而其所指員警又確實參與本案查察，為何並未於偵查 初期即對檢警表明，此與常情已有不符。嗣被告於本院準 備期日時雖稱：「（簽約前你有無去報警？）有，甚至車 子取出來那天，警察還有到我們工廠，要去抓地下錢莊那 個人，後來沒有抓到，因為地下錢莊的人開太快」等語（
本院易字卷第十九頁），並表示將於三日內陳報史姓及羅 姓警員之身分資料，惟迄本院辯論終結為止，被告仍無法 提出該二警員之身分資料（本院易緝字卷第四四頁），並 供稱：「（地下錢莊要你向順益公司買車的時候，你有無 報警？）有」「（警方接到你報警之後，警方有無處理？ ）警方有跟在車子後面，開往桃園方向。他們警方跟過好 幾次。（被告說我要再想一下）。因為我有向警員講，他 們也有跟車。然後我有打電話問警員，警方說對方開太快 ，跟丟了」（本院易緝字卷第四一頁）、「警方並非我事 後才跟他們說的，我要牽車前就有向警方說，警方還說叫 我不要理他，我才會找乙○○」（本院易緝字卷第四六頁 ）等語，然而，倘員警於交車時已接獲被告通報到場埋伏 ，大可在交車前即予逮捕，而非等到被告簽妥交車文件後 上車離去，始駕車在後追趕，況被告前亦辯稱地下錢莊的 人在交車當時曾恐嚇其一定要簽名交車，又稱乙○○與地 下錢莊的人演戲逼她簽名，足見當日交車手續並非在一瞬 間即已完成，故員警在其手續完成前當有充裕時間進行查 證甚至逮捕，故被告前開所辯亦有悖於經驗法則，尚難遽 信。
㈤本案被告於簽約既已明知其無資力支付車款，竟仍與順益 公司簽約，並參與辦理交車程序，再任由地下錢莊綽號小 謝之男子將車開走，以獲取自身積欠錢莊之債務得以抵償 之利益，顯有預見其發生且其發生亦不違背其本意之詐欺 取財及非法遷移動產擔保標的物之間接故意。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 及動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人非法 將標的物遷徙罪。其與該地下錢莊人士就前揭犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，屬共同正犯。又其所犯前開二罪間，具有 方法目的之牽連關係，屬牽連犯，應依法論以較重之詐欺取 財罪。另所犯詐欺取財罪部分雖非在檢察官聲請簡易判決處 刑之範圍內，惟因與已聲請簡易判決處刑之動產擔保交易之 債務人非法將標的物遷徙罪間具有牽連犯之裁判上一罪關係 ，且經本院告知當事人及辯護人此項罪名後，其亦於審理時 就此進行實質辯論，而已兼顧被告防禦權之行使，本院自應 就此部分併予審究。爰審酌被告並無任何不良前案紀錄（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），犯罪之動機目的 ，犯罪所生危害程度，及犯後態度等一切情狀，處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔
保交易法第三十八條，刑法第十一條但書、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘翠雪
法?官 王士珮
法?官 楊明佳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日附錄法條：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。