商標法等
臺灣新北地方法院(刑事),易字,95年度,640號
PCDM,95,易,640,20060630,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第640號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　盧之耘　律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　陳宏模　律師
上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第一一一七六號），本院判決如下：
主 文
己○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○分別係設於臺北縣新店 市○○路○段二一五號二樓「立安數位科技有限公司」（下 稱立安公司）之負責人及業務助理，二人均明知「PRINCO」 商標係「巨擘科技股份有限公司」（下稱巨擘公司）向經濟 部智慧財產局註冊取得商標專用權，使用於CD光碟商品上， 目前尚在專用期間及延展期間內，未經商標專用權人之同意 或授權，不得擅自使用於相同或近似之上開註冊商標於相同 商品上，竟共同基於為自己不法所有並基於販賣仿冒商標商 品之犯意，先於民國九十三年十月五日、六日以低價向不知 情之騰輝工業股份有限公司（下稱騰輝公司）購入巨擘公司 認定為瑕疵品且未標示上開註冊商標（即俗稱裸片）之CD-R 光碟片共六十六萬二百片後，旋於不詳時地，擅自在該批裸 片上印製「PRINCO」註冊商標文字圖樣，用以表示該批光碟 係巨擘公司生產容量700MB 之無瑕疵光碟片，再於九十三年 十月間，將該批侵害巨擘公司商標權之光碟片共六十六萬片 販售予「昊勝貿易有限公司」（下稱昊勝公司）乙○○（另 案偵辦中），致昊勝公司乙○○陷於錯誤以為係巨擘公司生 產之無瑕疵光碟片而購買之，足生損害於巨擘公司及昊勝公 司。嗣於九十四年六月二十日及同年月二十九日上午十時許 ，經警持搜索票搜索桃園縣中壢市○○○街十五號六樓昊勝 公司及臺北縣新店市○○路○段二一五號四樓被告甲○○之 住處，扣得被告甲○○所持有之仿冒PRINCO光碟片一百零一 片、仿冒PRINCO商標CD-R打樣片一片、寫有PRINCO BLANK CD購貨契約書四張、採購單四張、請款單一張、國際網路詢 價單一張、報價單五張、出口報關資料七張、詢價電子郵件 截印資料十二張、截印印刷底版電腦檔一張等物，因認被告 二人均涉有違反商標法第八十一條、第八十二條之罪嫌及刑 法第三百三十九條第一項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又



不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。另 按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六 年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。三、本件公訴人認被告己○○、甲○○涉有違反商標法及詐欺取 財等罪嫌，係以證人乙○○、丙○○之證述及於被告甲○○ 住處起出之仿冒PRINCO光碟片一百零一片、仿冒PRINCO商標 CD-R打樣片一片、寫有PRINCO BLANK CD 字樣之購貨契約書 四張、採購單四張、請款單一張、國際網路詢價單一張、報 價單五張、出口報關資料七張、詢價電子郵件截印資料十二 張、截印印刷底版電腦檔一張等物為其主要依據。訊據被告 二人均堅詞否認有何違反商標法及詐欺取財之犯行，辯稱： 其確有販賣六十六萬片的光碟片給乙○○，但該六十六萬片 光碟片上並未印上PRINCO的商標字樣，而係印上VOLUMINOUS 字樣；且其以每片新臺幣（下同）二點二四元之價格向騰輝 公司購買巨擘公司生產之裸片，亦與市價相當，並非低價； 另其與乙○○完成該筆交易後，乙○○或其客戶均未表示該 批光碟片有問題，可見該批光碟片並無瑕疵，自無詐欺可言 ；再者，在甲○○住處查到之光碟片、打樣片及圖檔，乃甲 ○○之前任雇主庚○○所贈與，與被告己○○無關，在昊勝 公司查獲之仿冒光碟片也與其等無關等語。
四、經查：
㈠「PRINCO」字樣係告訴人巨擘公司享有商標權之商標圖樣， 指定使用於光碟等商品，專用期間自九十年七月十六日起至 一百年六月十五日止，及被告確有於九十三年九月中旬，出 售六十六萬片之光碟片一批予昊勝公司等情，業據被告自承 在卷，核與證人乙○○、丙○○證述情節相符，並有中華民 國註冊號數00000000號商標註冊證、統一發票各一 紙在卷可稽，自堪認定。
㈡又證人乙○○、丙○○於本院審理中雖均證稱係向立安公司 購買印有「PRINCO」字樣之巨擘公司PRINCO光碟片正品云云 ，惟證人乙○○前於偵查中證稱：這六十六萬片是印PRINCO 而非LIFE的字樣，我們還有去他們五股的一家印刷廠驗過貨 ，就我所知PRINCO字樣應是立安找印刷廠印的等語（見偵查



卷第一三四頁），衡情，倘證人乙○○向被告購買之光碟片 乃巨擘公司生產之PRINCO光碟片正品，則該等光碟片自巨擘 公司出廠時，當均已完成印刷，何來由立安公司另行委請印 刷廠印刷之理；且由證人乙○○、丙○○於本院審理中證述 本件六十六萬片光碟片之驗貨地點並非在騰輝公司、昊勝公 司或立安公司之倉庫，而係在臺北縣新莊市五股工業區○○ ○路七十八巷二十三號「源鴻實業有限公司」之印刷廠內等 語，益見該批光碟片於送抵印刷廠時確係尚未印刷商標之裸 片無疑，否則被告大可令證人乙○○、丙○○直接至騰輝公 司驗貨再裝櫃即可，何需多此一舉先令騰輝公司送貨至印刷 廠，由證人乙○○驗貨後再行裝櫃。且由證人丙○○於本院 審理中證稱：「九十三年十月間和乙○○到五股工業區是要 驗何貨？）就是PRINCO的光碟片，數量是六十六萬片，去看 品質、印刷有無問題等語（見本院九十五年六月一日審判筆 錄第二十八頁），亦可見該批光碟片於送抵印刷廠時並未完 成印刷，否則以巨擘公司所生產之PRINCO光碟片正品在出廠 時均已完成印刷，印刷之樣式亦非買受人所得決定，買受人 於驗貨時自僅需就光碟片之品質加以檢驗即可，何需對光碟 片之印刷樣式亦加以檢查，足認證人乙○○與被告間之交易 ，並非單純購買PRINCO光碟片正品，而係包含在光碟片上印 刷圖樣或品牌之代工性質之交易，即所謂之OEM 交易模式； 另由經證人丙○○簽認之購貨契約書內容以觀，其上所記載 訂購貨品之內容為「PRINCO BLANK CD R ,BLANK CD R OF PRINCO BRAND,A GRADE, …」、「PRINCO BLANK CD R ,BLANK CD R OF PRINCO BRAND,A+B+C GRADE , …」，數量 各為三十三萬片，有購貨契約書一紙在卷可稽，而依據告訴 人巨擘公司於偵查中所稱，該公司於生產、製作過程中，經 品質控管程序認定具相當瑕疵（依瑕疵程度分為A 、B 、C 等級）而無法出貨之光碟片，會以未標示PRINCO商標之裸片 方式出售等語（見偵查卷第七十七頁告訴狀），是由立安公 司、昊勝公司雙方所約定之光碟片有所謂之A 、B 、C 等級 之分，更可見雙方所交易之標的並非巨擘公司所生產之 PRINCO光碟片正品（並無所謂A 、B 、C 等級之分），而係 以巨擘公司所生產之裸片再依雙方約定之內容在光碟片上印 刷圖樣或品牌即OEM 模式製作之光碟片無疑。因之，綜合以 上各情以觀，證人乙○○、丙○○證稱係向被告購買印有 PRINCO字樣之PRINCO光碟片正品一節，自無可採。 ㈢又證人乙○○雖證稱在其公司查獲之盜版巨擘公司光碟片係 被告所提供之樣本云云，惟此業為被告所否認，且證人乙○ ○於本院審理中亦證稱：我被查獲的光碟片有一部分是被告



提供給我的樣品，有些是聖采公司提供的，但我沒有辦法區 分何者是聖采公司提供的，何者是立安公司提供的等語（見 本院九十五年六月一日審判筆錄第十三、十六頁），足見證 人乙○○並無法指出其於九十四年六月二十日遭警方查獲之 盜版光碟中究有何部分係由被告所提供，且以被告與證人乙 ○○之本件交易係發生於九十三年九月十七日，該批貨物並 已於九十三年十月六日報關出口，有購貨契約書、出口報單 各一份在卷可參，距離證人乙○○遭搜索之九十四年六月二 十日已有八個月之久，是在昊勝公司查獲之盜版光碟片是否 確係被告所提供自非無疑，況以證人乙○○目前亦因違反商 標法案件經檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可參，其所為之證述更不無迴護其本身利益之虞， 再者，以被告售予證人乙○○之六十六萬片光碟片均已出口 完畢，是在昊勝公司查獲之光碟片是否確與被告售予證人乙 ○○且已出口之光碟片相同，更無積極證據足堪證明，故在 昊勝公司所查獲之盜版光碟片尚難作為不利於被告認定之依 據。
㈣另警方雖亦於被告甲○○之住處查獲盜版之巨擘公司光碟片 、打樣片及打樣片圖檔等物，惟被告售予證人乙○○之六十 六萬片光碟片早於九十三年十月間即全數報關出口，已如前 述，是在被告甲○○住處查獲之盜版光碟與被告售予證人乙 ○○之六十六萬片光碟片是否相同、是否均係盜版片，已有 所疑，且被告甲○○取得盜版光碟之途徑不一而足，可能係 向他人購買，亦可能係自他人處受贈，並不能僅以在被告甲 ○○住處查獲有盜版光碟，即憑空推認該扣案之盜版光碟與 已報關出口之六十六萬片光碟均係被告所自行仿冒；另依證 人戊○○於本院審理中所述：應該沒有幫立安公司印過 PRINCO字樣的片子，印刷需要用到分色卡，至於偵查卷第一 四五頁所附的圖檔資料在印刷上是沒什麼用等語（見本院九 十五年六月一日審判筆錄第三十七、三十九頁），足見扣案 之圖檔亦並非供作印刷之用，是由被告甲○○住處查獲之物 品亦均不足為不利被告認定之依據。
㈤再者，被告所開立之發票雖記載有「PRINCO CD-R DISC」字 樣，出口報單亦記載有「PRINCO BLACK CD R ,BLACK CD R OF PRINCO BRAND,A GRADE,…」、「PRINCO BLACK CD R ,BLACK CD R OF PRINCO BRAND,A ＋B ＋C GRADE,…」字樣 ，被告與乙○○之購貨契約書復記載本件交易之標的為「 PRINCO BLANK CD R ,BLANK CD R OF PRINCO BRAND,A GRADE,…」、「PRINCO BLANK CD R ,BLANK CD R OF PRINCO BRAND,A+ B +C GRADE, …」字樣，有統一發票、出



口報單及購貨契約書各一份可參，惟被告出售予證人乙○○ 之光碟片確係巨擘公司所生產之裸片，已如前述，是被告辯 稱統一發票、出口報單、購貨契約書上所載之「PRINCO BRAND 」僅係代表生產廠商為PRINCO即巨擘公司之意並非全 然無據，且由出口報單貨品名稱、品質、規格、製造廠商欄 內之記載，與購貨契約書貨品規格明細之記載如出一轍，亦 可見出口報單應僅係依據購貨契約書而為填載，是縱上開統 一發票、出口報單、購貨契約書上記載有「PRINCO BRAND」 等字樣，亦不足以證明被告出售予證人乙○○之光碟片上同 印刷有「PRINCO」之字樣。
㈥又證人丁○○於偵查中證稱：立安公司有向我們訂過空白的 光碟片，上面沒有任何字樣，我們是向聖凱公司、後來改名 為聖采公司買的，聖凱告訴我這些是巨擘公司出的裸片，當 時是由聖凱公司直接出貨給立安公司合作的印刷廠，並沒有 經過我們等語（見偵查卷第一三四、一三五頁），其於本院 審理中亦證稱：九十三年九月、十月間，騰輝公司有賣立安 公司六十六萬片的光碟片，都是PRINCO可燒、可讀的光碟片 裸片，上面沒有印刷字樣，一片二點二四元，如果是巨擘公 司生產的正品一片大概要零點一零五美元，如果是PRINCO 的OEM ，就我所知有人買新臺幣一元，騰輝公司賣給立安公 司的二點二四元是屬於市場行情等語（見本院九十五年六月 一日審判筆錄第二十一到二十四頁），輔以證人丙○○於本 院審理中亦證稱：有去驗過貨，確認都是PRINCO的正版片等 語（見本院九十五年六月一日審判筆錄第三十四頁），足見 被告所出售予證人乙○○之六十六萬片光碟片均係由巨擘公 司所生產之光碟片無疑，與上開購貨契約書約定內容相符。 因之，證人乙○○與被告約定之交易標的既為由巨擘公司所 生產而以OEM 模式製作之光碟片，有如前述，被告所交付之 商品亦係由巨擘公司所生產而以OEM 模式製作（並無證據證 明被告所代工印刷圖樣為PRINCO商標，詳如前述）之光碟片 ，且於本件交易被告方面履約完畢，雙方無任何糾紛且交易 完成後，證人乙○○或其客戶均未曾向被告表示貨品有何品 質不符或瑕疵之情形，亦經證人乙○○於本院審理中證述明 確，足認被告所交付商品之內容及品質，均與雙方約定之內 容相符，被告自亦無何詐欺之可言。
五、從而，被告與證人乙○○約定交易之標的既本即係巨擘公司 PRINCO生產之OEM片，被告所交付之貨品亦係巨擘公司 PRINCO之OEM 片，且無證據證明被告有在巨擘公司生產之裸 片上代工印刷該公司PRINCO商標之仿冒行為；另證人乙○○ 亦認被告所交付之品質並無瑕疵，則被告自無何詐欺可言，



本院復查無其他積極證據足資證明被告確有詐欺或違反商標 法之犯行，揆諸前揭意旨，既不能證明被告犯罪，自應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　九十五　年　　六　　月　　三十　日 刑事第十九庭 審判長法　官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書 記 官 陳金鳳
中　　華　　民　　國　九十五　年　　七　　月　　四 日