臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第634號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國95年2 月8 日為之北監營裁字
第裁40-AEB455492號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年9 月 19日晚間11時55分許，騎乘車牌號碼P69 ─798 號重型機車 ，行經臺北市○○○路與敦化南路交岔路口時，因「紅燈右 轉」之違規事實，經警攔停當場舉發，嗣未於應到案日期內 提出申訴，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條、 第63條第1 項第3 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,50 0 元，並記違規點數3 點。異議人則以：當天異議人騎車沿 敦化南路往和平東路行駛時，看見兩位警員在臨檢另1 位路 人，異議人當場被1 名警員攔下，異議人配合將車停下，並 出示證件後，警員便準備開單，異議人問警員為何開單，警 員告知「紅燈右轉」，異議人當時不服告知警員，伊是綠燈 才轉的，警員態度惡劣說：「你有」。警員將罰單開好後， 要求異議人簽名認罪，異議人堅持不簽名，也不收罰單，警 員就叫伊離開，當時警員並沒有告知異議人有關罰款、應到 案日期及上訴管道，也未告知罰單是否成立，異議人也一直 未收到任何通知單，直2 月到收到掛號信，才知原本1,800 元罰鍰變成4,500 元，並記違規點數3 點，太誇張了，異議 人明明沒有違規，卻還要罰近3 倍之罰款。異議人曾提出申 訴，監理所卻告知異議人稱警員當時確實有告知異議人處罰 方式、金額及到案日期，然事實上並沒有，爰聲明異議，請 求撤銷處分。
二、按汽車（含機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車 駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數 3 點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1 項第3 款 分別定有明文規定。次按行為人有違反道路交通管理處罰條 例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並 於被通知人欄予以勾記，其係當場舉發者，通知聯應填記駕 駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一 號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類；被查獲之駕
駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行 為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由，視為 已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 11 條 第1 項第1 款亦定有明文。經查：
㈠、原處分機關於95年2 月8 日製作北監營裁字第裁40-AEB4554 92號裁決書，並送達異議人後，異議人即於95年2 月23日向 原處分機關提出申訴，原處分機關又於95年3 月31日就同一 案件再製作裁決書（案號同為北監營裁字第裁40-AEB455492 號），然此處分，核屬行政法學上之「重覆處分」，不生任 何法律效果，易言之，其聲明異議之猶豫期間，仍應以先前 收受裁決書合法送達之翌日起算，而非嗣後重覆處分生效時 起算（吳庚著「行政法之理論與實用」增訂8 版、第339 頁 以下參照）。依此，觀之異議人前於95年2 月23日提出之申 訴書內容，已表明係對原處分機關95年2 月8 日為之北監營 裁字第裁40-AEB455492號違反道路交通管理事件裁決書不服 ，即係對上開裁決處分聲明異議，且未逾聲明異議法定期限 ，自生合法提出聲明異議之法律效果，合先敘明。㈡、次查，異議人於94年9 月19日晚間11時55分許，騎乘車牌號 碼P69 ─798 號重型機車，行經臺北市○○○路與敦化南路 交岔路口時，經警以「紅燈右轉」為由摰單舉發乙節，有前 開舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，且為異議人 所不否認，異議人雖具狀並於本院調查時否認有上開違規行 為而以前詞置辯。然異議人於前揭時地騎乘機車違規闖紅燈 右轉而經警當場舉發等情，業據現場目擊證人即臺北市政府 警察局大安分局警備隊員警乙○○到庭具結後證稱略以：「 （問：本件交通違規是否是你舉發？）是。」、「（問：當 時舉發狀況？）當時我和霍建元執行巡邏勤務，在和平、基 隆路口，霍建元發現有車子違規，我們就追他到和平東路3 段51號就追到了，霍建元就在開那個人的紅燈，我就在旁邊 警戒，可以看到和平、基隆路口，就在23點55分時，我就發 現周先生先紅燈右轉過來，只有他一部騎機車紅燈右轉過來 ，當時我所在的位置是東向西，是綠燈，南北向是紅燈，我 發現他違規時，他是紅燈右轉過來，另外有一部車是由東往 西是綠燈，因為周先生是紅燈右轉，轉過來時車子快要到快 車道上，所以東西向的那部車有稍微讓他一下，就往內側偏 ，當時我就把他攔下來，告訴他你紅燈右轉違規，跟他要證 件時，他當時還沒有給我，是後來等到霍建元跟他講時，他 才給證件，然後跟他講因為紅燈右轉，所以依法舉發，我跟 他第一次說紅燈右轉時，他的反應是半信半疑跟我講有嗎， 後來我就跟他講你確實紅燈右轉，後來霍建元別的違規人紅
單開完後就過來幫我跟我跟異議人講，異議人才把駕照拿出 來，我就依法舉發開單，開完單之後我就跟他說紅燈右轉是 罰1,800 元，請他簽收，他就沒有簽收，因為他說他不服， 他說他是綠燈轉過來的，所以不簽收，我就跟他講這個是什 麼時候開單，什麼時候要到案，並說假如你沒有簽收，我送 回給承辦人，這個紅單還是會寄到駕照所載的地址，我請他 配合一下，他還是沒有簽收，我跟他說我當時所站的警戒位 置看到的確實是紅燈右轉，他還是沒有接受，他就走了。」 等語綦詳在卷（見本院95年6 月6 日訊問筆錄），參酌證人 乙○○係於執行巡邏勤務，偶然發現本件違規事實，與異議 人素昧平生，亦夙無怨隙，為異議人所不否認，衡情，乙○ ○應無恣意誣攀之理，所證應屬可信；況且異議人辯稱伊無 闖紅燈之違規行為云云，並未指出何證據方法以供本院調查 ，所辯自難遽採。是異議人於舉發當時騎乘上開機車行經違 規地點有闖紅燈之違規行為，堪以認定。
㈢、異議人雖另辯稱：伊當場拒絕簽收罰單時，警察並未告知罰 款金額、應到案日期等事項，事後也沒有送通知書，直到2 月收到裁決書，才知道罰款已變成4,500 元，並記違規點數 3 點云云。惟查，本件異議人遭員警當場攔停後，因爭執其 並未紅燈右轉，故拒絕收受前開通知單，舉發員警遂在前開 本件舉發通知單「收受通知聯者簽章」欄位內註記：「已告 知其權益及其違反內容，拒簽拒收，因駕駛人不承認違規」 等字樣，此有94年9 月19日北市警交大字第AEB455492 號舉 發違反道路交通管理事件通知單在卷可考，另證人乙○○亦 到庭證稱：我就依法舉發開單，開完單之後我就跟他說紅燈 右轉是罰1,800 元，請他簽收，他就沒有簽收，因為他說他 不服，他說他是綠燈轉過來的，所以不簽收，我就跟他講說 這個是什麼時候開單，什麼時候要到案，並說假如你沒有簽 收，我送回給承辦人，這個紅燈還是會寄到駕照所載的地址 ，我請他配合一下，他還是沒有簽收等語（見本院95年6 月 6 日訊問筆錄），俱見舉發警員確於上開時地，將填載之違 規時間、地點、到案日期、應到案處所及違規事實等項告知 異議人，並於舉發通知單上記明其事由，依上開細則第11條 第1 項第1 款後段之規定，應視為異議人已經收受該通知單 ，是本件舉發機關依法即毋庸另行送達舉發通知單與異議人 ，則異議人辯稱未收到舉發通知單云云，並不影響本件舉發 之合法性，附此敘明。
四、綜上，異議人於前揭時、地駕駛上開重型機車有闖紅燈之違 規行為，洵堪認定。原處分機關據以援引上揭規定，裁處罰 鍰4,500 元，並記違規點數3 點，於法尚無不合，應予維持
，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 交通法庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳慧儷
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日