過失傷害
臺灣新北地方法院(刑事),交易字,95年度,20號
PCDM,95,交易,20,20060601,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度交易字第20號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15
175 號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）87年間因盜匪案件，經臺灣高等法 院判處有期徒刑5 年6 月確定，自88年3 月8 日起算執行， 於90年3 月6 日假釋付保護管束，至92年6 月21日期滿，其 未經執行之刑，以已執行完畢論，竟仍不知悛悔，於93年12 月間，受僱「宏群企業有限公司（設台北市大安區○○○路 676 巷5 號2 樓，下稱宏群公司）」擔任送貨司機，以駕駛 Z5-4134 號自用小貨車載運貨物為其日常業務之一，後於93 年12月23日14時7 分許，乙○○駕駛上開自用小貨車載運貨 物，沿台北縣板橋市○○路往重慶路方向行駛，在行經和平 路與重慶路、重慶路346 巷及華順街之交岔路口處時，應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且按諸當時之天候、光線、號誌、路況等一切情 狀，復無乙○○不能注意之情形，竟疏未注意適有由甲○○ 所騎用，正沿重慶路346 巷直行出來，亦疏未注意車前狀況 ，即逕行駛入上開交岔路口處，欲往華順街方向行駛之UMT- 075 號機車，而以上開自用小貨車之右前車頭處撞及上開機 車之右後側，致甲○○人車均行倒地，並因之受有腹鈍挫傷 、肝臟破裂內出血、右髖骨關節脫臼性骨折及頭部外傷併發 顱內出血之傷害。嗣乙○○於警員洪邦政到場處發覺上情前 ，先行撥打行動電話報請警員到場處理，並主動向警員洪邦 政陳述上開肇事經過，並於事後接受本院之審理。二、案經乙○○自首及甲○○訴由台北縣政府警察局板橋分局報 請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時間受僱宏群公司駕駛上開自 用小貨車載運貨物為業，並於上開時地駕駛上開自用小貨車 ，以其右前車頭處撞及由告訴人甲○○所駕駛上開機車之右 後側，致告訴人甲○○人車倒地後，因之受有腹鈍挫傷、肝 臟破裂內出血、右髖骨關節脫臼性骨折及頭部外傷併發顱內 出血之傷害等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊行經上開 路口處時，其和平路之號誌為綠燈，係通過後進入上開交岔



路口上，係因甲○○闖越重慶路346 巷口之紅燈號誌，逕行 駛入上開交岔路口處，才會發生碰撞肇事云云。經查： ㈠被告於上開時間受僱宏群公司駕駛上開自用小貨車載運貨物 為業，並於上開時地駕駛上開自用小貨車，以其右前車頭處 撞及由告訴人甲○○所駕駛上開機車之右後側，致告訴人甲 ○○人車倒地後，因之受有腹鈍挫傷、肝臟破裂內出血、右 髖骨關節脫臼性骨折及頭部外傷併發顱內出血之傷害等情， 業據被告迭次於警詢、偵查中及本院審理時供承屬實，核與 告訴人甲○○迭次於偵查中及本院審理時及告訴代理人湯明 亮律師於警詢及偵查中此部分所指訴之情節，均相符合，復 有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、 肇事現場照片12紙及告訴人甲○○所提出亞東紀念醫院病危 通知單及診斷證明書各乙紙，在卷可稽，足堪認定。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文， 被告於上開時間駕駛上開自用小貨車，沿台北縣板橋市○○ 路往重慶路方向行駛，在行經和平路與重慶路、重慶路346 巷及華順街之交岔路口處時，應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且按諸當時之 天候、光線、號誌、路況等一切情狀，復無被告不能注意之 情形，竟疏未注意適有由告訴人甲○○所騎用，正沿重慶路 346 巷直行出來，逕行駛入上開交岔路口處，欲往華順街方 向行駛之上開機車，而以上開自用小貨車之右前車頭處撞及 上開機車之右後側，致告訴人甲○○人車均行倒地，並因之 受有腹鈍挫傷、肝臟破裂內出血、右髖骨關節脫臼性骨折及 頭部外傷併發顱內出血之傷害，並有上開道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖及肇事現場照片12紙可 佐，則被告就告訴人甲○○所受上述傷害之結果，顯有過失 責任，且其間亦存有相當之因果關係，至為灼然。雖告訴人 甲○○於上開時間騎用上開機車行經上開交岔路口處時，亦 有疏未注意其車前適有由被告所駕駛上開自用小貨車，正自 和平路往重慶路直行之狀況，致發生碰撞肇事，而對其本人 因之所受有上述之傷害，亦存有相當之同有過失責任，然亦 不足影響本院對被告上開過失責任之認定，附此敘明。 ㈢雖被告及告訴人甲○○2 人分別迭次於警詢、偵查中及本院 審理時均指述係對方騎用上開機車或駕駛上開自用小貨車闖 越其路口紅燈號誌，才會發生本件車禍云云，惟因本件車禍 發生時，被告及告訴人甲○○上開路口之號誌顯示，因屬不 同向之相對性設置，是雙口路口號誌之顯示，應無「同時」 顯示綠燈或紅燈之情形，始為正確，且有關上開路口號誌之



顯示情況，因亦屬當時瞬間之事實問題，茲雙方不僅均係單 一互指係對方闖越其路口之紅燈號誌致肇事云云，復均未能 提出任何相關之積極事證為憑，則本院就被告與告訴人甲○ ○2 人此部分相互指述之詞，在查無任何事證為憑之情形下 ，自均不予採認，附此敘明。
㈣綜上所述，本件被告上開業務過失行為，致傷害告訴人甲○ ○之犯行已臻明確，應予依法論科。
二、查被告於上開時間係受僱宏群公司擔任送貨司機，以駕駛上 開自用小貨車載運貨物為其日常業務之一，為從事駕駛業務 之人，核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。被告於上開時地肇事後，警員洪邦政到場處發覺 上情前，先行撥打行動電話報請警員到場處理，並主動向警 員洪邦政陳述上開肇事經過等情，此有台北縣政府警察局板 橋分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙紙可稽，被告 復於事後接受本院之審理，已符刑法第62條前段規定「自首 」之要件，應依同條之規定，減輕其刑。又被告前於87年間 因盜匪案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑5 年6 月確定， 自88年3 月8 日起算執行，於90年3 月6 日假釋付保護管束 ，至92年6 月21日期滿，其未經執行之刑，以已執行完畢論 ，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可佐，其復 於5 年內，再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第 47條之規定，加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告於 上開時地駕駛上開自用小貨車時，應且能注意由告訴人甲○ ○所騎用之上開機車，正自重慶街346 巷駛出，欲往華順街 方向行駛，竟疏未注意及之，而發生碰撞肇事，致告訴人甲 ○○因之受有上述之傷害，已損及告訴人甲○○之權益及被 告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第47條、第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　1 　　日 交通法庭 審判長法　官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　陳君偉
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　1 　　日



附錄法條：刑法第284 條
中華民國刑法第284條(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。