臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1278號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
指 定
義務辯護人 黃宗正律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8230號
），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，當場施以強暴，處有期徒刑陸年。
事 實
一、乙○○（警詢與偵查中冒用戊○○名義應訊，致起訴書誤載 為戊○○）曾犯有竊盜、侵占、偽造有價證券罪、動產擔保 交易法、妨害公務罪等前科，所犯前開妨害公務罪經本院三 重簡易庭於民國86年11月17日以86年度重簡字第681 號判處 有期徒刑5 月，如易科罰金以3 佰元折算1 日，而於87年10 月16 日 判決確定，嗣經通緝到案後，於88年10月30日執行 完畢（又乙○○另於87年4 月24日涉犯竊盜罪，經臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官起訴後，嗣經該院於91年3 月14日判 決管轄錯誤，移送本院審理，嗣經本院通緝到案後，經本院 於92年1 月17日以91年度易緝字第209 號判處有期徒刑8 月 ，嗣於92年2 月24日判決確定；詎乙○○於上開通緝期間， 於91年間分別冒用陳月枝與孫秀美名義竊盜，各經台灣台北 地方法院於91年9 月2 日以91年度簡字第2193號判處有期徒 刑3 月，如易科罰金以3 佰元折算1 日，於93年8 月9日 判 決確定；經本院於91年9 月25日以91年度板簡字第1347 號 判處拘役59日，如易科罰金以3 佰元折算1 日，於92年7 月 31日判決確定；經臺灣桃園地方法院於91年12月3 日以91 年度壢簡字第13 51 號判處罰金3 千元，如易服勞役以3 佰 元折算1 日，於92年10月16日判決確定；嗣上開各罪經通緝 後，於94年12月26日經通緝到案正入監執行中）；詎乙○○ 於上揭通緝期間，復另行起意，意圖為自己不法之所有，見 丙○所經營位於臺北縣中和市○○路57號之鼎林咖啡屋登報 欲頂讓，遂於民國94年5 月8 日（母親節）晚間6 時30分之 前，打電話至前開中和市○○路57號鼎林咖啡屋，假藉要向 丙○頂下前開鼎林咖啡屋；迨至同（8）日 晚間6 時30分許 ，乙○○至丙○前開鼎林咖啡屋後，乃與丙○之女兒林智惠 談論頂讓店面事宜，嗣因林智惠暫時離開至咖啡屋廚房處理 事情，乙○○乃對林智惠表示：「你去忙，我自己看一看」
；且見該店當日母親節生意興隆，並對林智惠表示誇言價錢 不是問題，其本人還要再看看，請林智惠先行招呼客人（起 訴書誤為請丙○先行招呼客人）；嗣乙○○於同（8）日 晚 間7 時許，趁店內員工不注意時，竟萌貪念，潛行至櫃台內 ，竊取丙○所有放置於該咖啡屋櫃檯底層之皮包1 個（內有 現款新臺幣（下同）4620元、越籍外勞護照一本、世華銀行 、台北商銀、郵局存摺各乙本、印章6 顆、金戒指4 枚、小 皮包2 個、銀飾與玉石各2 個、手錶1 只）與丙○之乾女兒 丁○○所有放置於該咖啡屋櫃檯附近音響旁邊之皮包1 個（ 內有現款4000元）得手，隨後裝置於其不織布之黑色購物袋 內。
二、乙○○於竊取得手後，遂立即匆忙離去咖啡屋，嗣丙○發覺 乙○○舉止怪異，且當時察覺其放置於咖啡屋櫃檯之皮包不 見，遂立即衝出咖啡屋追趕，並高喊有賊；適丁○○於咖啡 屋內聽到丙○高喊有賊，丁○○遂抱其小孩並呼請在廚房之 夫甲○○一同尾隨追趕。嗣乙○○於其竊盜甫得手之際，發 現有人追趕，遂於逃跑至鼎林咖啡屋附近之７─１１便利超 商商店（即中和市○○路53號）轉角之超商後門巷路時（屬 中和市○○路66巷處），將其竊得裝置於前開黑色購物袋內 之其中1 個皮包（為丁○○所有）先行丟棄，嗣丙○隨後緊 追至前開７─１１便利超商商店轉角處之超商後門巷路時， 正出手搭上乙○○之右肩，欲抓住乙○○之際，詎乙○○於 其竊盜被追躡當時，為脫免逮捕、防護其購物袋內之竊得贓 物，竟以右手往後揮甩，當場以此強暴之方式用力將丙○之 手甩開，致丙○往前跌倒，受有頭部外傷、鼻部5 乘0.1 公 分淺撕裂傷、上唇1.5 乘0.3 公分撕裂傷、右肩2 乘2 公分 擦傷、右膝3 乘3 分擦傷之傷害。迨乙○○跑離前開超商後 門轉角巷路附近不遠處，即中和市○○路66巷口前路段時， 適為隨後追到之甲○○（丁○○之夫）上前將乙○○撲倒， 並當場自乙○○前開黑色購物袋內查獲丙○所有前揭皮包1 個，隨後報警將乙○○逮捕；乙○○經警逮捕後，為避免被 識破其通緝身分，乃於警詢與偵查中冒用戊○○名義應訊， 致起訴書誤載為戊○○（乙○○涉犯偽造署押罪嫌部分，未 據起訴，另行移送檢察官偵辦），嗣經本院於調查中，傳喚 真正之戊○○本人到庭，並將戊○○本人之簽名、指印與乙 ○○本人於警詢中所捺之指紋卡與其警詢、偵查中之簽名、 指印送請內政部刑事警察局比對鑑識後，始查出乙○○冒用 戊○○名義於警詢、偵查中應訊。
三、案經丙○、丁○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官檢查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於其本人於警詢、偵查中冒用戊○○名義 應訊，且對於其於上開如事實欄第一段所述之時、地竊取被 害人丙○、丁○○2 人所有前揭第一段所述之皮包各1 個等 情，業據其於本院調查與審理時坦承不諱（本院卷第122 頁 ；第151 頁、第158 頁、第167 頁），核與告訴人丙○、丁 ○○2 人於警詢與查中及本院調查與審理時指訴失竊之情節 大致相符，此外，並有贓物認領保管單2 紙、扣押物品目錄 表2 紙及失竊財物相片2 張各在卷可資佐證（偵查卷第18頁 至19頁；第29頁至第30頁；第22頁至第23頁），可見被告前 開竊盜犯行事證明確。
二、訊據被告乙○○則否認有前開事實欄第二段所述之準強盜罪 犯行，辯稱：（一）、當時是追我的那個太太經過很久，才 跑過來，自己跌倒受傷，其本人並不知道那個太太為何會受 傷。（二）、其本人只有竊盜而已，並未對於被害人施加強 暴，傷害被害人。（三）、當時其本人跑得比被害人丙○快 很多，丙○距離其本人距離很遠，而且當時其本人早已把偷 來得2 個皮包分別丟掉；丙○當時根本未碰到其本人身體， 其本人並未甩被害人丙○，亦未推被害人丙○。（四）、被 害人丙○於警詢中亦自稱係其自己跌倒；而且是被害人丁○ ○叫丙○說是其本人將丙○推倒；其本人當時並未傷害被害 人，故無準強盜之行為云云。辯護人亦為被告辯稱：（一） 、本件被告於警、偵訊、鈞院審理中的供述均一致；而告訴 人丙○、丁○○2 人於警訊與鈞院審理中，就被告推倒丙○ 的情形，丁○○在警訊中供述目睹被告背著丁○○及丙○的 皮包，與審理中所言不符；因此告訴人本身的供述有瑕疵。 （二）、告訴人丁○○於審理中證述，她出店門的時候，丙 ○已經跑到7-11超商正門，丁○○同時又證稱當丙○跑到7- 11超商轉角後門的地方跌倒，轉角的部分據丁○○所指只有 六步，兩公尺長之距離，而丙○從超商的正門跑到後門轉角 的地方時，如果丁○○要能夠看到丙○跌倒的情形，丁○○ 勢必在這段時間從咖啡店門口跑到超商，距離有二十幾公尺 ，客觀上不可能，故丁○○證稱她有看到丙○遭被告甩手的 情形，證言顯不實在。（三）、被害人丙○證述其本人於追 到被告時，遭被告甩手之證詞，顯不可採；退步言，就算如 丙○所言，以力學而言，如果丙○是因為被告向後甩手的力 量而跌倒，應是向後跌倒而非向前跌倒。丙○在全力衝刺， 在快追到被告時，以為可以抓到被告，而向前用力碰被告的 肩膀，因為沒有確實抓到被告，失去依靠點，而向前跌倒， 這種情形不能認為是被告有意的實施強暴，被告縱然有甩手
，對於丙○的傷也沒有犯罪的故意，因此本件被告應不構成 準強盜罪，只成立竊盜罪云云。
三、經查：
（一）、被告乙○○於前開如事實欄第一段所述之時、地竊取被 害人丙○、丁○○2 人所有前揭事實欄第一段所述之皮 包各1 個後，旋即匆忙離去咖啡屋，嗣被害人丙○發覺 被告乙○○舉止怪異，且當時察覺其放置於咖啡屋櫃檯 之皮包不見，遂立即衝出咖啡屋追趕，並高喊有賊；適 告訴人丁○○於咖啡屋內聽到丙○高喊有賊，丁○○遂 抱其小孩並呼請在廚房之夫甲○○一同尾隨追趕被告乙 ○○各等情，業據證人即告訴人丙○、丁○○2 人與當 實在場證人甲○○等人，分別於警詢、偵查中及本院審 理時證述明確（偵查卷第6 頁至第13頁；第46頁至第48 頁；本院卷第146 頁至第151 頁；第153 頁至第158 頁 ；第159 頁至第164 頁）；由此可見，被告乙○○於其 前開竊盜犯行既遂時，已被發覺遂立即逃逸；而被害人 丙○當時業已發覺其所有前揭放置於咖啡屋櫃檯底層之 皮包1 個已遭竊，復發覺乙○○於其咖啡屋內舉止怪異 ，且又匆忙離去，遂立即衝出咖啡屋追趕，並高喊有賊 等情，已據被害人丙○證述綦詳甚明，已如前述；由此 可見，被告乙○○於其竊盜犯行被發覺後，正逃逸中； 而當時被害人丙○正高喊有賊，且當場立即衝出咖啡屋 尾隨追躡被告乙○○緊追不捨，可見被告乙○○當時之 行止，仍屬於竊盜當場至明（最高法院28年上字第1984 號判例參照）。
（二）、又被害人丙○於上開如事實欄第二段所述時、地高喊有 賊，立即衝出咖啡屋尾隨追躡被告乙○○緊追不捨，嗣 於追至如事實欄第二段所述上揭７─１１便利超商商店 轉角處之超商後門巷路即中和市○○路66巷處路段時， 正出手搭上被告乙○○之右肩，欲抓住乙○○之際，詎 被告乙○○於其竊盜被追躡當時，為脫免逮捕、防護其 所竊贓物，竟以右手往後揮甩，當場將丙○之手甩開， 致丙○往前跌倒，受有如事實欄第二段所述之前開傷害 等情，業據被害人丙○於偵查中指訴稱：「後來魏（即 被告乙○○冒稱戊○○）出門，但是我覺得她（被告乙 ○○）怎麼沒有跟我打招呼，我就很警覺的去看櫃台， 結果皮包不見了，我就衝出去，魏（即乙○○）看到我 後就開始跑，我也拼命的追，追到轉彎處抓到她（即乙 ○○），她（乙○○）反手一甩，我就摔倒了，後來菲 （即丁○○）的老公（即甲○○）跑出來，隔壁的涮涮
鍋老闆也幫忙追，結果菲的老公（甲○○）抓到魏（即 乙○○）的。」，「我感覺她（乙○○）是用力反手甩 掉我的。」；被害人丁○○於偵查中指訴稱：「惠（即 林智惠）去廚房時，就直覺魏（即乙○○）出去門口， 調頭就跑，因為我抱小孩，跑得不是很快，隔壁的老闆 剛好在門口，我就請他幫忙一起追，魏（即乙○○）是 穿黑紗的衣服，我媽媽（丙○）抓到她（即乙○○）時 ，她（即乙○○）就手用力往後甩，使我媽媽（丙○） 撲倒在地。」，「我追到那裡，我看到我先生（甲○○ ）跑很快，那女的（即乙○○）也跑很快，魏（即乙○ ○）手上還抱著贓物。」；證人甲○○於偵查中指述稱 ：「（問：你抓到小偷時，她（即乙○○）還有一個皮 包在身上？）對。」，「我問她（即乙○○）為什麼要 偷皮包，但是她（即乙○○）還說她沒有偷，後來我倒 出來東西，她（即乙○○）就站著不說話，她（即乙○ ○）皮包內還有蘋果日報。」，「我是大概離她（即乙 ○○）二公尺的距離時，就往前跳出去把她（即乙○○ ）壓倒在地上。」各等語明確（偵查卷第46頁至第48 頁）。
（三）、再者，告訴人丙○以證人身分於本院審理，經交互詰問 時證稱；「我先追被告，邊喊有賊，丁○○、甲○○等 人看到我追出去，就跟在我後面追出去，丁○○、甲○ ○二人當時是在鼎林咖啡屋店裡面。」，「當時我追被 告，因為被告跑的很快，我也跑的很快，我在後面追， 我用右手抓到被告的背部，不知道是抓到被告的左肩膀 還是右肩膀，當時被告的手一甩，我就往前趴，我整個 臉擦地，眼鏡破掉，鼻樑受傷，嘴唇裡面有裂傷。」， 「是被告的手往後甩，我才跌倒的。」，「被告當時偷 我跟丁○○的皮包各一個，裝入被告自己大的布製肩背 包內，我有追到被告，並抓住她的肩膀，她的手一甩我 才跌倒，另外證人甲○○有追上抓住被告，被告還抓住 當時的肩背包，證人甲○○與被告拉扯肩背包，肩背包 內我的皮包裡面的東西都掉出來了，當時丁○○也有追 上，丁○○在幫我撿掉在地上我的皮包的東西。當時我 的血流很多，警察有來，警察有叫救護車來，我就被送 醫了。」，「（檢察官問：之前在警訊中，你是說你傷 是被被告推倒的，你所指的推倒跟偵訊中、審判中說的 被告用手甩開才跌倒，意思是否相同？）被告是用手向 後甩，我才跌倒，不是推倒，可能警察記載有誤，因為 被告在我前面不可能把我推倒，應該是手向後甩，我失
去重心，所以跌倒。」，「（檢察官問：依你所言，你 是因為被告把你的手甩開，你才跌倒，被告為何說是你 自己跌倒的？）我不是自己跌倒，是我跟被告跑很快， 我一隻手已經搭到被告，被告把我的手甩開，所以我才 失去重心，往前跌倒。」等語明確（本院卷第146 頁至 第140 頁）。
（四）、告訴人丁○○於本院審理，經以證人身分經交互詰問時 亦證稱；「丙○是她在追竊嫌的時候，丙○跑出咖啡屋 的時候，說賊，、、、；當時我是抱著我的女兒，後來 竊嫌快步往門外走，我看到乾媽丙○快步走到櫃台內發 現她放在櫃台內的皮包不見了，這時候竊嫌很快的把門 推開出去，我乾媽丙○大喊抓賊，當時我手上抱著我女 兒，我先生甲○○廚房幫忙，我叫大喊『龍』，我就抱 著我的女兒衝出去把門打開，當時看到竊嫌背著大大的 黑色尼龍購物袋，掛在她的右肩上，用手抓著，因為丙 ○把她所有的東西都放在皮包內，所以她就很著急要追 被告，我看到乾媽丙○追到地圖上面的轉角處（7-11 超商後門），我看到丙○有抓到被告的右肩膀，因為被 告抓著上開購物袋，我乾媽就要伸手要抓住被告的右肩 膀的衣服，被告的右手就往後一甩，被告的左手還抓著 上開購物袋，被告一甩，我的乾媽丙○就往前跌倒在地 上，當時甲○○已經衝到我前面，衝過7-11超商後面， 看到丙○跌倒，甲○○就往前跳伸手勾住被告的脖子， 將被告撲倒在地上，我先生甲○○就抓住竊嫌，就將被 告的購物袋倒出來，裡面有我乾媽丙○的皮包在裡面， 以及被告的蘋果日報的分類廣告，、、、。」，「（檢 察官問；是否可以確認，被告當時有甩手的動作？）我 在後面看得一清二楚。」，「（檢察官問：之前在警訊 中說，你說乾媽丙○是被被告推倒在地，與你今日及偵 訊中甩手的情形是否一樣？）我的意思是一樣的。就是 今天我所描述的情形。警訊中當時警察問我被告是不是 把我乾媽丙○推倒，我當時回答被告是用手把我乾媽丙 ○甩開，當時警察用台語問我是不是用推開，我認為推 開跟甩開意思沒有什麼不同。」，「是我先生甲○○先 抓到被告的，因為我當時抱著我女兒跑不快，我先生甲 ○○是用很快的速度在跑，是用跳著抓住被告。」，「 被告說她早就把偷來的皮包分別丟掉了，但是我先生甲 ○○抓到被告的時候，把被告帶的黑色購物袋倒出來的 時候，是我乾媽的皮包，還有一個蘋果日報的分類廣告 ，現場有很多人圍觀，被告當時說她沒有偷，我先生當
時還講裡面有我乾媽的皮包，警察到現場的時候，我有 跟警察說這是我乾媽的皮包，林智惠在轉角處發現我的 皮包走過來後，發現她的母親丙○有受傷，林智惠問丙 ○說『媽，你的臉上都是血，怎麼會跌倒』，丙○說她 當時為了要抓被告，被告的手一甩她才跌倒，被告當時 只是聽到林智惠說怎麼會跌倒這句話而已。」等語至詳 （本院卷第153 頁至第155 頁、第158頁）。（五）、現場目擊證人甲○○於本院審理，經交互詰問時，亦證 稱：「丙○的傷勢是我從後面看到的時候，丙○整個人 已經撲跌在地上，當時我太太丁○○在我乾媽丙○的後 面，我已經跑到7-11超商轉角的地方，有一位男生在幫 忙追，我以為那個男的是小偷，我回頭問我太太小偷是 男的還是女的，我太太說是女的，我快要抓到被告的時 候，剛好過7-11超商轉角，被告已經丟掉一個類似皮包 的東西，我就加速往前追被告，用手勾住被告的脖子， 將被告撲倒，我是在永和路六十六巷口前面的房子抓到 被告，當時我已經把被告勒住被告的脖子，當時被告跟 我說不要抓她，她不會跑，被告回答我她沒有偷，所以 我才把被告所帶的購物袋裡面的東西倒出來，就看到我 乾媽的皮包。」，「當時我在鼎林咖啡屋廚房，是我太 太丁○○進去叫我說有賊，我出來要抓小偷，我從廚房 到門口的時候，已經看到我太太已經跑到7-11超商附近 ，我太太的前面是我乾媽，當時我從鼎林咖啡屋出來的 時候，有看到涮涮鍋旁邊有一個男子已經在跑著幫忙追 被告，已經跑到我太太前面，我後來跑過那個男的，抓 到被告，那個男生隨後才到。」，「當時我抓到被告的 時候，第一個跑過來的是男生，第二個是我太太，再來 我看到我乾媽的時候，滿臉鮮血，我問我乾媽丙○為何 會跌成滿臉鮮血，我乾媽丙○說因為她在追被告的時候 ，丙○說她已經有追到被告，被告是用反手的動作甩她 ，造成她跌倒。」，「丙○沒有說是她自己跌倒的，我 們當時只是問丙○為何會跌成滿臉鮮血。」等語綦詳（ 本院卷第159 頁至第161 頁）。
（六）、由前開告訴人丙○、丁○○與現場證人甲○○等人於前 揭偵查中指述與本院中明確證述，互核比對以觀，可知 告訴人丙○確實係於發現其所有前開如事實欄第一段所 述之皮包遭竊後，立即衝出前開鼎林咖啡屋，高喊有賊 ，隨即尾隨追躡被告乙○○緊追不捨，迨追至如事實欄 第二段所述前揭７─１１便利超商商店轉角處之超商後 門巷路即中和市○○路66巷處路段時，因告訴人丙○正
出手搭上被告乙○○之右肩，欲抓住乙○○之際，而為 當時正逃逸且帶有贓物之被告乙○○以右手往後揮甩， 當場將丙○之手甩開，使告訴人丙○往前跌倒，致受有 如事實欄第二段所述之前揭傷害等情至明；此外，告訴 人丙○於追躡被告乙○○之際，因受被告乙○○上開強 暴方式，至受有前揭如事實欄第二段所述之傷害一節， 有怡和醫院診斷證明書1 紙在卷可資佐證（偵查卷第20 頁）；復經告訴人丙○、丁○○2 人於現場路線圖指明 綦詳（本院卷第174 頁）。是由上開調查可知，被告乙 ○○於其竊盜犯行被發覺後，逃逸中，於被害人丙○尾 隨追躡途中，且正由被害人丙○搭上被告乙○○肩膀， 正欲抓住被告乙○○身體之際，被告乙○○為脫免逮捕 、防護贓物之故，則以右手往後揮甩，將被害人丙○之 手甩開，致丙○往前跌倒受有上開傷害等情，已見前述 ；由此可見，被告乙○○當時確有對被害人丙○當場以 上開強暴之方式，藉以脫免逮捕與防護贓物等犯行甚明 。
（七）、綜上調查，可見被告所辯，其本人並未用手甩掉被害人 丙○之手，係被害人丙○自己跌倒受傷，其本人並無準 強盜之行為云云，顯係卸責之詞，委不足採。另辯護人 為被告辯稱，被害人丙○證述其本人於追到被告時，係 遭被告甩手之證詞，顯不可採；以力學而言，如果丙○ 是因為被告向後甩手的力量而跌倒，應是向後跌倒而非 向前跌倒。丙○在全力衝刺，在快追到被告時，以為可 以抓到被告，而向前用力碰被告的肩膀，因為沒有確實 抓到被告，失去依靠點，而向前跌倒，這種情形不能認 為是被告有意的實施強暴，被告縱然有甩手，對於丙○ 的傷也沒有犯罪的故意，因此被告應不構成準強盜罪云 云，因與本院調查所得上揭實情不符，故辯護人所辯， 亦不足採。本件被告所犯上開加重準強盜犯行，事證明 確，其犯行應堪認定。又本件事證已明，辯護人於本院 審理中，聲請對於被告測謊，證明被告並沒有用手甩被 害人丙○一節，已無必要，應予駁回，併予敘明。四、查本件被告乙○○於其實施竊盜犯行得手之際，已由被害人 丙○即時發覺且逃逸，嗣於逃逸中，經被害人丙○高喊有賊 ，並由被害人丙○尾隨追躡中，且被害人丙○於追躡中，已 搭上被告乙○○肩膀，正欲抓住被告乙○○身體之際，被告 乙○○為脫免逮捕、防護贓物之故，則以右手往後揮甩，將 被害人丙○之手甩開，以此方式對於被害人丙○施加強暴， 致丙○往前跌倒受有上開傷害等情，已如前述；按被告因竊
盜，為防護贓物、脫免逮捕，而當場對於被害人施以強暴， 核其所為應依刑法第329 條之規定，論以同法第328 條第1 項之強盜罪責；又被告於其實施前揭準強盜行為之際，造成 被害人丙○有如上揭事實欄第二段所述之傷害，因該傷害係 被告為脫免逮捕、防護贓物，所實施前述強暴方法之結果， 並非係被告另行故意傷害所致，故不再論被告以傷害罪；公 訴人起訴書認為被告係另犯有刑法第277 條第1 項之傷害罪 犯行，且與被告所犯前開準強盜罪間，互有方法、結果之牽 連關係云云，尚有誤會，併予敘明。爰審酌被告有如事實欄 第一段所述之多次犯罪前科，且有多次冒名竊盜犯罪，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表與前開冒名竊盜犯罪之判決各 在卷足憑；被告再犯本罪，可見其並未悔改，與其犯罪之動 機、目的、實施加重準強盜之手段係以其右手往後揮甩，將 被害人丙○之手甩開，使被害人丙○往前跌倒受傷等情，犯 罪情節上非重大，被害人所受之財物損失與受傷情勢；被告 犯後僅坦承有竊盜犯行，為否認有加重準強盜犯行，並無悔 意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆；蒞庭公訴 檢察官於本院審理時，雖對被告具體求刑七年；惟本院審酌 被告前開所犯加重強盜罪之手段，係被告於逃逸中，於其將 被抓住時，係以右手往後揮甩，將被害人丙○之手甩開之強 暴方式，手段與情節並非嚴重等情，認以判處被告有期徒刑 6年為宜，併予敘明。
五、又被告乙○○於涉犯本案，經警逮捕後，為避免被識破其通 緝身分，於警詢與偵查中冒用戊○○名義應訊，被告乙○○ 涉犯偽造署押罪嫌部分，另行移送檢察官偵辦，合併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，刑法第 329條、第328 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林俊儀到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 李淑秋
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
中華民國刑法第329條：
(準強盜罪)
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。