臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度自字第66號
自 訴 人 丁○○
自訴代理人 劉敏卿 律師
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 胡文英 律師
上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略謂：被告甲○○、乙○○係夫妻，其等於民國（ 下同）92年12月15日向自訴人丁○○承租自訴人所有坐落臺 北縣中和市○○○路133 號9 樓之1 （4095建號）房屋，約 定月租為新台幣（下同）19,000元，押金38,000元，被告等 給付自訴人57,000元後，即進住上開房屋，未幾，被告等即 向自訴人提議購買前開房屋暨坐落臺北縣中和市○○段64 5 地號土地，幾經商議，雙方議定買賣價金為510 萬元，並以 被告等先前給付之前述押金作為買賣定金，同時約定辦理貸 款及付款事宜。自訴人為配合被告等之貸款，依約於93年3 月25日將前揭不動產辦理過戶登記予被告甲○○，被告等則 於同日以系爭房地向陽信商業銀行辦理抵押貸款350 萬元， 被告取去其中25萬元後，始將餘款交付自訴人償還原貸款銀 行，塗銷原設定之抵押權。被告為依約再給付自訴人尾款， 要求以前述房地於93年9 月7 日向國泰世華商業銀行辦理轉 貸，提高貸款額度至516 萬元，餘80萬元，被告又取去30萬 元，僅再給付自訴人50萬元。惟嗣後屢經自訴人迭催給付尾 款，被告等均置之不理。茲自訴人出售前開房地，僅取得37 8 萬元之價金，被告尚積欠1,318,000 元；反之，被告僅實 際支出38,000元，且因貸款而取得55萬元，及使用系爭房屋 2 年之利益。又因自訴人一再催繳尾款，被告先以貸款事宜 遭耽擱，予以推託，旋以另尋其他金融機構再提高貸款為由 ，向代書及自訴人要求先行交付權狀予被告等，俾利其貸款 還款。自訴人不從，被告等竟向地政機關謊稱系爭房地所有 權狀遺失，而申請補發，幸經自訴人發覺，提出異議，始經 地政機關駁回。因認被告等涉犯刑法第339 條第1 項、第2 項之詐欺取得財及詐欺得利罪、第214 條之使公務員登載不 實罪、第171 條之誣告罪等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或接接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、52年台上字第1300號判例可資參照。三、訊據被告甲○○坦承先承租系爭房屋後，與自訴人簽訂契約 購買系爭房地，然被告等均堅詞否認犯罪，被告甲○○辯稱 ：其向自訴人之父丙○○承租系爭房屋時，曾表明無力購買 系爭不動產，但因丙○○極力勸說，故於簽訂買賣契約後， 先向陽信商業銀行貸款350 萬元，並將核撥貸款中之325 萬 元，交予陳𨧨男清償伊先前之貸款，但因購屋之尾款不足， 其復向國泰世華商業銀行貸款80萬元，再將其中50萬元支付 丙○○，另再向國泰世華商業銀行貸款100 萬元，國泰世華 商業銀行於94年7 月27日通知已核准，惟系爭房地之所有權 狀於丙○○保管中，丙○○表示業遺失，又其將屆65歲，逾 齡即無法辦理該筆貸款，加以其後聯絡自訴人多日無著，故 向地政機關申請補發權狀，其已支付多筆款項予自訴人，故 無涉犯詐欺罪可言，又因丙○○陳稱遺失權狀，是其依法申 請權狀補發，尚無使公務員登載不實之犯罪故意，更不應以 誣告罪相繩等語；而被告乙○○則辯以：渠原於花蓮更生保 護協會擔任義工，至93年農曆年前，始返回臺北與被告甲○ ○同住系爭房屋，且從未與自訴人接洽，亦未與被告甲○○ 至地政事務所辦理補辦權狀事宜，自無涉犯自訴人所指罪嫌 等語。
四、按刑法第339 條詐欺罪所謂之詐術使人交付，必須被詐欺人 因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此觀諸最高法院所著46年 台上字第260 號判例意旨即明。查系爭房屋之租賃及系爭房 地之買賣，除簽訂買賣契約時，自訴人曾到場簽約外，餘均 係自訴人委由證人即自訴人之父丙○○與被告甲○○接洽， 又被告乙○○從未在場等情，業據證人丙○○結證在卷。職 此，即難謂被告乙○○有對自訴人或丙○○實施詐術可言。五、次查，被告甲○○以價金510 萬元購買自訴人前述不動產， 約定以先前租賃關係之押金38,000元作為價款之一部分，被
告甲○○應以貸款清償自訴人之承貸債務，尾款由被告甲○ ○另行貸款，不足部分，於該不動產辦理過戶登記時，以現 金一次補之事實，有在卷之不動產賣賣契約書可證。系爭不 動產且於93年3 月25日辦理移轉登記，另有土地暨建物登記 謄本存卷可據。被告甲○○對於其尚有尾款未給付自訴人乙 節，並不否認；惟其於雙方訂定買賣契約後，即曾以57,000 元之租金暨押金作為買賣價金之一部分，並迭向銀行辦理貸 款，且陸續給付如前所述總計378 萬元之價款，及依約繳納 稅金10,639元等事實，均經證人丙○○於本院審理時所證述 在卷，另有被告提出之陽信商業銀行匯款收執聯、國泰世華 商業銀行匯出匯款回條、臺北縣政府稅捐稽徵處中和分處土 地增值稅繳款書等附卷可憑。茲姑不論被告甲○○為系爭買 賣已支出之定金、稅款，其向銀行貸款，乃基於其個人信用 ，經銀行核查後授信，且於承貸後尚須承擔債務，惟迄本件 審理終結止，自訴人並無提出任何銀行認被告甲○○延滯債 務之事實，是自訴人於臺北古亭郵局94年10月25日第1968 號存證信函中，指摘其購買系爭不動產，未支出分文云云， 顯詞溢忽情。第查，被告甲○○為此不動產買賣，已給付自 訴人賣賣價金逾半，其金額非低，以此比例觀之，衡諸情理 ，實不足遽指其整體交易行為係一詐術。再者，被告甲○○ 向銀行辦理貸款固然係用以給付系爭不動產買賣之價金，然 系爭買賣契約並無明文約定，被告甲○○貸得之款項應全額 作為價金之用，承此，被告甲○○將部分款項移為他用，亦 不可謂係詐術，從而，被告甲○○因貸款取得之款項，非可 視為不法所得。此外，被告甲○○與自訴人間因此買賣爭執 ，於糾紛未定期間，縱繼續住居於系爭建物內，猶不可謂之 不法利得。
六、另查，系爭不動產所有權狀，於93年4 月30日被告甲○○終 止委任代書戊○○繼續承辦過戶事宜時，經被告甲○○同意 ，返還予丙○○乙情，證人戊○○業在本院審理時證述明確 ；又被告甲○○事後辦理銀行貸款，再向丙○○取用後，仍 於同年9 月15日交還丙○○收執之事，證人丙○○亦於本院 審理時證述在卷。據此，誠可見被告甲○○係依約取得系爭 權狀，其持用亦為貸款之需，並無利用詐術，並具不法取得 之故意。
七、被告甲○○於系爭權狀在丙○○持有中，向地政機關申請補 發前開不動產所有權狀，經丙○○異議，而遭駁回，固有臺 北縣中和地政事務所94年10月30日北縣中地登字第09400130 11號函存卷可稽，然本件尚無稽證可信地政機關因被告甲○ ○之申請案，已作任何登載。
八、按刑法之誣告罪係以意圖他人受刑事或懲戒處分而為虛偽之 告訴、告發、報告為構成要件。查甲○○前揭申請，乃意在 辦理貸款，並無使丙○○受刑事訴追之故意，且丙○○亦無 因之受刑事處分之危險，此部分被告甲○○復無成立誣告罪 之餘地。
九、綜上所述，被告甲○○所為，與刑法詐欺取財、詐欺得利、 使公務員登載不實及未指定犯人誣告等罪之構成要件，顯不 該當，縱其尚積欠自訴人買賣價金，充其量，祗屬民事糾葛 ；而自訴人、丙○○與被告甲○○間關於系爭買賣之糾紛， 則與被告乙○○無干，自訴人明知此節，猶擅作指摘，徒浪 費司法之訴訟資源。而本院復查無其他稽證，可資證明被告 等有其他自訴人指訴之犯罪事實，故不能證明被告等犯罪， 是應為被告等無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林海祥
法 官 汪怡君
法 官 朱敏賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日