臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度自字第28號
自 訴 人 鈺豐育樂有限公司
代 表 人 乙○○即高清良）
自訴代理人 曹宗彝 律師
陳清華 律師
被 告 丁○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丁○○、甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：緣自訴人鈺豐育樂有限公司（下稱「鈺 豐公司」）投資開設「葫蘆灣渡假山莊」，被告丁○○、甲 ○○、丙○○三人則分別擔任總經理、會計等職務，負責經 營該渡假山莊，並經收、保管自訴人公司款項。惟被告三人 竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國77年間起， 連續將該渡假山莊所收取之會員入會費、保證金及遊客入園 之門票、住宿、用餐等款項，合計約新台幣（下同）2,000 餘萬元侵吞入己。嗣被告丁○○於93年10月26日向主管機關 申請公司停業，復於同年12月24日欲召開股東會辭去其總經 理職務，而股東戊○○亦以存證信函要求自訴人修復葫蘆灣 渡假山莊供住宿之小木屋，自訴人發覺有異，向被告丁○○ 要求清查帳冊而遭拒絕，始悉上情，因認被告三人均涉犯刑 法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此 有最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、52 年度台上字第1300號等判例，可資參照。
三、本件自訴人認被告等涉犯業務侵占罪嫌，無非係以被告等自 77年間起，經營葫蘆灣渡假山莊，並經收保管會員入會費、 保證金及遊客入園門票、用餐、住宿等收入，合計約2000餘 萬元，並均匯入被告甲○○帳戶，然被告丁○○申請自訴人
公司停業，又突然辭去總經理職務，公司成立至今並未分派 股息或紅利，且被告等亦拒不提出帳冊供其他股東檢查，上 述費用顯經被告三人花用殆盡云云，為其論據。訊據被告三 人於本院審理中均堅詞否認有何業務侵占之犯行，其中被告 丁○○辯稱，自訴人公司資產負債表上所載的900 萬元，是 原始的資本額，被告等並未經手這些款項，有關會員費部分 ，則是訴外人陳俊寬以自訴代表人乙○○的名義對外招募， 相關會員費也都由乙○○收取，被告等亦未經手，至於用餐 部分是由被告丙○○獨立經營美食廣場並自負盈虧，與自訴 人公司無關等語；被告甲○○則辯稱，88年間由於自訴人公 司所經營的葫蘆灣渡假村虧損，所以由股東照出資比例分擔 虧損，並由股東分別經營渡假村的營業項目，小木屋住宿是 由戊○○自行經營，再與自訴人公司六四拆帳，會員費都是 自訴代表人乙○○自行收取，被告等並未收取等語；另被告 丙○○辯稱：其僅自86年下半年至88年3 月間負責管理渡假 村的日常流水帳，因為葫蘆灣渡假山莊經營困難，所以由各 股東認養各個經營單項，小木屋住宿、餐廳都屬於責任經營 項目，與自訴人公司無關，渡假村的入園費即清潔費是用於 支應小木屋住宿成本，被告等並無侵占可言等語。四、經查：
㈠自訴人公司於93年10月26日向主管機關新竹縣政府申請辦理 營利事業停業登記，期間自93年11月1 日起至94年10月31日 止，該申請書上蓋有自訴人公司暨負責人高清良之印章，且 觀之自訴人公司代表人高清良與股東戊○○於94年3 月21 日所發予被告丁○○之存證信函所載，自訴人公司於93年9 月間係因天災而歇業，與被告甲○○所述葫蘆灣渡假村歇業 ，係因於93年間之風災引發新竹縣尖石鄉發生土石流所致等 語相符，況證人即股東戊○○於本院審理中亦具結證稱：「 被告三人經營葫蘆灣渡假村，直到發生颱風水災才沒有經營 ，因為渡假山莊有一部分被沖毀，後來就由自訴代表人乙○ ○繼續管理」等語（見本院95年5 月18日審理筆錄第6 至7 頁）。足見被告丁○○並非無故向主管機關申辦公司停業登 記，且此節顯非自訴代表人所不知。而被告丁○○辭去總經 理職務議案，更經自訴代表人乙○○召開股東會討論議決在 案，此有自訴人所提出之93年12月24日開會通知一件在卷可 佐（見本院卷㈠第13頁）。則自訴人以被告丁○○申辦公司 停業登記並辭去總經理職務云云，執為被告丁○○將經營款 項侵吞入己之論據，已顯非有理由。
㈡再者，有關被告三人經營葫蘆灣渡假山莊期間是否經收該渡 假山莊會員之入會費、保證金乙節，由證人戊○○於本院審
理中具結證稱：「我不清楚是由何人收取會員費、保證金， 我沒有管這部分的帳」等語（見本院95年5 月18日審理筆錄 第6 頁），已難證明被告三人曾經收葫蘆灣渡假山莊會員費 、保證金等款項，遑論侵占該等款項。況自訴人又未提出任 何證據證明被告等有何收取會員費及保證金，進而侵吞入己 之事實，自難單憑自訴人之片面指述，即認被告等有何侵占 上述會員入會費及保證金之犯行。
㈢至於自訴人指稱葫蘆灣渡假村經營所收取之住宿費、餐廳營 業等費用亦經被告等侵占云云，然查，有關葫蘆灣渡假村之 小木屋、福利社及餐廳等單項設施，經自訴人公司股東開會 決議分由各股東責任經營乙節，有88年3 月24日會議紀錄一 件在卷可查（見本院卷㈠第187 頁），且自訴人亦提出「木 屋責任經營管理細則協商會議紀錄」一件為據，足見上開會 議紀錄所載自訴人公司股東決議將葫蘆灣渡假山莊小木屋、 福利社、餐廳等單項，委由各股東責任經營乙節屬實。其中 有關該渡假山莊小木屋住宿收入部分，小木屋係股東戊○○ 所有，就該部分住宿之收入，由戊○○與自訴人公司四六分 帳，戊○○於每週末或假日均會依實際住客數與甲○○、丙 ○○以現金結帳，並且都有拿到錢等情，亦經證人戊○○於 上開審理期日中具結證述屬實（見本院上開審理筆錄第7頁 ）；另福利社之經營，則由股東開會同意由庚○○自行經營 乙節，亦經證人即自訴人公司股東庚○○於本院審理中具結 證述屬實（見本院上開審理筆錄第12頁）。則被告等所辯稱 ，葫蘆灣渡假山莊之餐廳即美食廣場之經營，係由被告甲○ ○獨立為之，與自訴人公司無關乙節，即屬有據。觀之上情 ，遊客雖將用餐費用匯入被告甲○○之帳戶，並由被告甲○ ○、丙○○提供遊客餐食，然此乃責任經營餐廳所必要，被 告甲○○顯非為自訴人公司而持有該用餐款項，自無所謂侵 占之問題。自訴人所指侵占情節，顯屬無稽。
㈣再者，自訴人所指被告侵占入園門票即清潔費部分，固經被 告自承其等確有收取該入園清潔費，然自訴人亦不否認被告 等經營葫蘆灣渡假山莊之事實，衡諸常情，經營該渡假山莊 應有水電、客房清潔及備品等相關經常性費用等支出，自不 能以被告等經收入園清潔費，即謂該款項均為被告等所侵占 。況自訴人公司經營葫蘆灣渡假山莊處於連年虧損之狀態乙 節，亦經證人庚○○於本院審理中證稱：「我入股鈺豐公司 以來，一直都是分擔虧損，被告丙○○擔任會計期間，每個 月都有拿分擔表給我看，我就按照分擔表上的數字分擔虧損 金額，有一段時間是我的女兒做會計」等語甚明（見本院上 開審理筆錄第13至14頁）。可見上開入園清潔費確已用於渡
假山莊之經營，否則股東何以願按結算結果，逐月分擔自訴 人公司之虧損款項。足見被告等並無侵占上開入園清潔費之 事實至明。
㈤雖自訴人又舉其資產負債表主張該公司應有股款收入餘額93 0 萬元，亦有流向不明之嫌云云，然證人即記帳代理人己○ ○於本院審理中具結證稱：「自訴狀所附的資產負債表是我 代理申報的，自訴人公司資本額1,000 萬元，是我依照自訴 人公司提供給我的公司登記資料來記載，自訴人公司並未提 供帳戶資料給我，我無法確認該筆款項是否存在，因為沒有 銀行存款資料，所以如果當期現金收入不夠支出，就只好從 資本額扣除」等語（見本院95年4 月6 日審理筆錄第4 至5 頁），已可見自訴人公司是否確有該筆款項存在，已屬有疑 。何況，縱認自訴人公司資產負債表所載，即等同於葫蘆灣 渡假山莊之經營成效，然即便資產大於負債，本未必等同於 存有現金，且有關被告等究係如何侵占、又分別侵占若干款 項，均未據自訴人舉證以為證明，自訴人僅以自訴人公司之 資產負債表及營利事業所得稅核定通知書，推認自訴人公司 有何盈餘遭被告等花用殆盡，更屬速斷。
㈥揆諸最高法院92年度台上字第711 號判決見解所示，刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人 對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。本件自訴人所 舉證據既然無法認定被告等有何業務侵占之犯罪嫌疑，依前 開說明，既被告之犯罪嫌疑既有不足，即應為被告無罪之諭 知。
五、依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林海祥
法 官 朱敏賢
法 官 汪怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 李郁禎
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
, 台灣公司情報網