臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第971號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
選任辯護人 傅祖聲律師
徐頌雅律師
陳井星律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第10
531號），本院判決如下：
主 文
寅○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑玖年。 事 實
一、寅○○係陳麗之夫，所育2 子卯○○、丑○○均在澳洲就學 ，僅寅○○與其妻陳麗2 人同住在台北縣永和市○○路20號 七樓與22號七樓（20號七樓與22號七樓2 間房屋為連棟，打 通成一戶）。寅○○於民國91年4 月27日凌晨3 時33分許， 在外應酬飲用酒類後，搭乘計程車抵達其永和市○○路22號 七樓住處樓下，隨後進入大樓1 樓大廳；嗣搭乘電梯而於該 日凌晨3 時34分許進入其上開七樓住處；嗣於該日凌晨3時 34分許進入其住處後，迨至同（27）日清晨接近5 時許前之 某一時點，在其住處客廳與其妻陳麗因細故發生言語爭執； 寅○○明知其七樓住家客廳內通往其八樓住家（按七樓與八 樓係以木製旋轉樓梯連接相通）之木製旋轉階梯之每階階梯 間，梯面與梯面間成直角狀，質地堅硬，如以人之身體或頭 部與該梯面間成直角狀處碰撞，可預見將導致身體受傷或頭 部受傷，甚者將引起重傷或死亡之嚴重結果；詎寅○○於其 可預見若碰撞上開木製階梯間之直角處，將會因起受輕、重 傷或死亡等結果之情形下，因與其妻陳麗在其上開住處七樓 客廳近木製階梯處發生口角爭執，竟基於傷害之故意，猛然 出手用力推撞對於站立於客廳，背向接近木製階梯處之陳麗 ，致陳麗往後跌倒，頭後枕骨部（偏左）碰撞及木製階梯間 之堅硬直角處，致陳麗頭皮枕部出血，頂部骨折前後十公分 長走向，引起頭部顱骨骨折外傷合併腦挫傷、腦水腫、頭皮 及前額皮膚嚴重腫脹之傷害，嗣寅○○見陳麗碰撞及客廳近 木製階梯間之堅硬直角處，失去知覺意識後，深恐其傷害其 妻陳麗之事證被發覺識破，遂將現場遺留之跡證清除完畢， 隨後延至同（27）日清晨5 時21分許，始撥打119 電話報請 救援，嗣經臺北縣政府消防局派遣永利分隊救護人員甲○○ 、乙○○2 人駕駛救護車於同（27）日清晨5 時26許抵達永 和市○○路22號1 樓寅○○住處樓下，嗣按電鈴開門後，於 同（27）日清晨5 時28分（58秒）推救護擔架進入寅○○住
處一樓（因救護擔架無法抬進電梯，故放於一樓電梯門口； 於5 時29分13秒進入電梯；5 時30分15秒出電梯），至同（ 27 ）日 清晨5 時34分38秒許，救護人員2 人以類似毛毯之 大塊布料抬陳麗進入七樓電梯下樓，嗣於同（27）日清晨5 時36 分 許，將陳麗以擔架抬離前開住處，再推上救護車送 醫救治，迨至同（27）日清晨5 時38分許，將陳麗送至台北 縣耕莘醫院永和分院（下稱耕莘醫院）急救（救護車於同日 清晨5時45 分許離開醫院），嗣因寅○○要求轉院，乃於同 （27）日上午8 時至8 時15分許，自耕莘醫院出院，再轉送 台北榮民總醫院，嗣於同（27）日上午8 時59分許至台北榮 民總醫院施以手術治療，經延至3 週後，陳麗仍於同（91） 年5 月20日上午7 時58分許，因頭部外傷顱內出血、腦死， 合併肺炎致多重器官衰竭而死亡。
二、案經陳麗之父癸○○及兄弟己○、辛○、壬○、子○等訴由 台北縣政府警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件訊據被告寅○○堅決否認有前開傷害其妻陳麗致死之犯 行，辯稱：（一）、91年4 月27日凌晨3 點多，其本人回到 家，家中客廳很亮，當時看到其配偶（陳麗）穿著浴袍，頭 髮溼溼的，坐在樓梯旁邊，身旁有一些資料，因其本人較晚 回家，有與其妻打一聲招呼，惟其妻當時並未回話，其本人 以為其妻生氣，因其自己較晚回家，故有點內疚；後來其本 人進房間內之浴室淋浴，嗣淋浴畢出來後，仍看到其妻陳麗 坐在地板上，隨後其本人即回房間看電視，後來睡著。之後 醒來，至房間外看，在房門口有叫其配偶陳麗回房睡覺，惟 陳麗並未回話，其本人就跑到其妻陳麗旁邊看她，其妻陳麗 還是坐在樓梯旁邊，跟之前一模一樣的姿勢，嗣發現其妻陳 麗的身旁有排泄物，其本人當時就很緊張，遂打電話給一一 九。當時其本人有幫其妻陳麗清洗一下並更換衣服；迨一一 九人員至其住處時，其本人有拿棉被幫其妻陳麗蓋上，然後 送醫；其本人之前並未與死者陳麗吵架，也未與其妻陳麗感 情不合。（二）、其本人對於法醫研究所後來的回函有疑問 ，因該函內，提及其住處樓梯平坦，惟法醫並未實地至其住 處勘查，且該函內容均非肯定的意見，都只說似為，這樣的 結果其本人無法接受；法醫鑑定報告並未提到其妻陳麗傷口 在何處，也未提及傷害的器具為何，內容答覆用語全部都是 疑似；其本人無法接受這樣的報告，其本人是清白的。（三 ）、檢察官指訴其傷害其妻陳麗致死一案，並無直接證據。 （四）、其本人對於其妻陳麗的頭部後腦勺為何會有一道瘀
血，並不知情；其本人實在百思不解，也不清楚其妻陳麗是 否在下樓梯時撞傷的，抑或在浴室起來的時撞傷的，或於其 他的地方撞到的。如果其本人要脫罪，就說不知道即可；其 本人也是受害者，是冤枉的。
二、
（一）、辯護人傅祖聲律師為被告辯稱：
1、被告對陳麗之死有很大的內疚，所以一直追求事實的真相， 耕莘醫院的宣醫師在急診室做了一個錯誤的判斷，連陳麗的 昏迷指數且寫五分，到四年後到鈞院證述，才說是寫錯是三 分，這個誤判造成被害人娘家的誤解。
2、法醫研究所的相驗報告，也有相當的誤判，連相驗日期都寫 錯，鈞院也函請法醫研究所就陳麗的死因加以解釋說明，但 是法醫所回函的資料就這部分迴避並未回答，因為這些誤判 ，造成陳麗娘家的誤會，如果被告當初要掩飾犯行，根本不 需要報警也不需要為陳麗清洗，只要睡到早上再報警即可。3、宣醫師證述陳麗耳後的傷害是被毆擊的，頭部的環狀瘀傷， 是被柔軟物品連續打擊，與經驗法則完全不符，這些症狀真 正的原因已經榮總的主治醫師陳敏雄到庭證述明確，檢察官 起訴被告傷害的傷勢都是陳麗頭骨骨折所造成的後續傷勢， 並不是外力所造成直接造成，本件被告並沒有任何動機要傷 害陳麗，被告也沒有任何的不良習性會打老婆，也沒有不良 紀錄，而且陳麗送到榮總、耕莘永和分院都沒有人報家暴案 ，陳麗送醫時並沒有所謂的頭部撕裂傷，被告家中、浴室的 地板都是大理石，如果頭部撞傷，並不會馬上昏迷，也許會 慢慢昏迷，從以上證據，並不能證明被告的犯行；更何況被 告也沒有能力毆擊陳麗造成頭部骨折橫裂傷十公分，而不造 成外傷。
4、至於測謊的部分，證人丁○○先生到庭證述，測謊並沒有證 據能力，只能做為犯罪偵查的工具而已；至於證人丙○○所 聽到的聲音，與被告所言他在推沙發、在喊消防隊員等情相 符，證人丙○○在第一次筆錄，也沒有說聽到男女吵架的聲 音。其餘部分我們再以書狀補陳。
5、另提出刑事辯護書狀（辯護書狀內容頁次眾多，其中目錄3 頁附卷；其中辯護書狀另行外放）。
（二）、辯護人徐頌雅律師為被告辯稱：
1、 本件被告是被害人陳麗之夫，起訴書的犯罪事實很簡略，陳 麗是家庭主婦並無入，且被告將所有的租金交由陳麗管理， 就是被告很信任陳麗，夫妻感情很好，並無犯罪的動機。2、證人即被害人陳麗之子卯○○也證述錢都是跟媽媽拿的，被 告根本不可能基於錢財的原因與陳麗發生爭執；且陳麗所保
的保險，只有國泰人壽的是身故險，其餘的都是儲蓄險，且 都是陳麗所要保的，被告有十億的財產怎麼可能為了貪圖幾 千萬的保險金，做這種事情。
3、起訴書稱被告與被害人陳麗有爭執，只有丙○○的證詞，但 丙○○的證詞並不能證明確實是被告家的聲音；本件被告並 沒有犯罪動機要傷害陳麗，而且從案發到現在被告都住在原 處，家庭的擺設也沒有動，如果被告有做壞事，怎麼敢一直 住在那裡。
4、本件並沒有任何的證據證明是被告所為，依罪疑惟輕，無罪 推定原則，請給與被告無罪之判決。
5、另提出刑事辯護書狀（辯護書狀同傅祖聲律師；因內容頁次 眾多，其中目錄3 頁附卷；其中辯護書狀另行外放）。（三）、辯護人陳井星律師為被告辯稱：
1、就本案被訴緣起，原因分析與說明和傅、徐二位辯護人業已 說明要點。耕莘醫院的宣醫師並非神經外科專業醫師，在醫 療陳麗的過程，錯判了放射科的檢驗報告，及誤診頭部受傷 的症狀，更嚴重的是告訴人癸○○在旁看護的時候，宣醫師 告訴告訴人陳麗受傷的傷勢不像是意外的外傷，而且家中只 有被告夫妻，並無外人，所以告訴人提出告訴。2、被告之妻陳麗在榮總救治的期間及偵訊中告訴人壬○等兄弟 四人，再三的以書狀憑空杜撰，指稱：被告並沒有隨一一九 的救護車前往醫院，被告經營失敗財務困難，向陳麗調度資 金未果，有外遇，夫妻感情不睦曾吵架，並兩次要被告到律 師事務所，要求賠償，可立即撤銷告訴，惟遭被告拒絕；告 訴人指稱案發後，被告提領銀行保險箱，住家門鎖換新，被 害人陳麗投保五千萬元以上的人壽保險，說被告萌生殺機， 且為謀財害命、湮滅證據等情，均係告訴人片面指訴。3、法醫謝進洋驗屍時陳麗全身都沒有傷，只有耳後才有傷，要 求檢察官解剖屍體，從法醫所的解剖鑑定報告，是跌倒抑或 被毆打所致難以區別，可以看出法醫所的第一次鑑定報告， 根本無法判定死因，這樣的鑑定報告從被告九十一年九月二 十七日偵訊中才做鑑定結果說明，一直到九十二年七月三日 才接獲出庭的通知，本案是由另外一個檢察官接續承辦，在 九十二年十二月十二日新任的檢察官依照告訴人的要求再送 第二次鑑定，都是問假設性的問題，法醫所也以推測的答案 回函。
4、起訴書所記載的事實不實，也沒有證據。當天是被告跟陳麗 一起居住為常態，被告所言屬實，證人甲○○、乙○○當庭 證明說是陳麗自己碰撞或被打無法判斷，此部分與法醫所第 一次鑑定報告相符；證人戊○○○○兩次證稱陳麗受傷的原
因無法知道是如何造成的，且證稱枕部骨折與其餘事證不符 ，耕莘醫院的神經外科醫師為廖松語醫師，戊○○○○並未 與廖醫師會診，如何做出正確的判斷，顯屬誤診。5、且由證人庚○○○○的證詞，即可知戊○○○○診斷有錯誤 ，庚○○○○證稱陳麗頭皮無撕裂傷，但裡面可能瘀血、頭 皮紅腫，有熊貓眼，雙耳後方會瘀血，證述清楚；但庚○○ ○○說急診時並未出現耳後瘀血，陳麗的傷是一個很大的外 力造成的；關於法醫所研判意見，並不可採，而且也未具結 ，故無證據能力；其餘證據均不能證明被告犯罪。6、告訴人告訴被告並沒有隨救護車前往醫院等情節，與卷內事 證均不相符，顯非可採；可見告訴人係構陷被告事實。證人 卯○○證稱告訴人從被告不予賠償就對被告態度轉變很大， 可見告訴人的意圖可議。
7、告訴人指訴被告為其妻陳麗舉行告別式的地點在金寶山，且 被告購買夫妻兩人在旁的墓地，告訴人指訴顯屬無稽。綜合 上述證據，請諭知被告無罪之判決
8、另提出刑事辯護書狀。
二、本院查：
1、被告寅○○係於91年4 月27日凌晨3 時33分許，搭乘計程車 抵達其永和市○○路22號七樓住處樓下，隨後進入大樓1 樓 大廳；嗣搭乘電梯而於該日凌晨3 時34分許進入其上開七樓 住處，此有當日之監視錄影帶畫面翻拍照片可稽（91年度相 字第790 號相驗卷第64頁、第65頁）；並經本院當庭播放前 開監視錄影帶勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷足憑（上開監視 錄影帶原放置於91年度偵字第10531 號偵查卷第289 頁證物 袋內，嗣因卷宗放置困難，經本院諭知存放至贓物庫，93年 保管字第87 86 號贓證物品清單，見本院卷第1 宗第93頁； 勘驗筆錄見本院卷刑事卷宗第1 宗第180 頁），可見被告寅 ○○確係於91年4 月27日凌晨3 時34分許進入其上開七樓住 處已明。
2、又被告寅○○係在外應酬飲用些酒類後，嗣由計程車載被告 返回其上開住處，隨後於同（27）日凌晨3 時時34分許進入 其住處時，仍見其妻陳麗坐於客廳，且其住處並無異樣，亦 無外力侵入；且上開住處平日僅被告寅○○與其妻陳麗共2 人居住，其餘2 位兒子（卯○○、丑○○）均在澳洲就學各 等情，業據被告寅○○於警詢、偵查中與本院調查時供明在 卷（同上相驗卷第11頁背面、第12頁背面、第12頁；第5 頁 背面、第6 頁；第33頁背面、第34頁；同上91年度偵字第10 531 號偵查卷第4 頁背面、第5 頁背面、第5 頁；第116 頁 ；本院卷第2 宗第36頁勘驗筆錄）；由此可見，前開住處僅
被告寅○○與其妻陳麗共2 人居住已明；而被告寅○○於91 年4 月27日凌晨3 時34分許進入其上開七樓住處時，其住處 並無外力侵入或破壞情形，而且其妻陳麗當時並無任何異狀 ；而且當時段亦僅被告寅○○個人唯一在其上開住處現場， 此外別無他人各等情應堪認定。
3、
（1）、證人丙○○係與被告寅○○同住同棟大樓，住於被告寅 ○○樓下之住戶（永和市○○路22號六樓），先於91年 4 月30日於警詢中供稱：「（問：你於91年4 月27日五 時左右是否在家？）當時我正在家中（民權路26號6 樓 ）睡覺。」，「（問：當時你正在做何事？有無聽到其 他聲響或看到異狀？詳述之。）大約在4 月27日5 時至5 時30分左右，因為當時剛起床，正好聽到臥房左方（床 鋪左後方）傳來吵架聲，緊接著便聽到一聲（不太確定 幾聲）碰撞聲，之後便再無聽到聲響。」，「（問：你 大約於何時出門？出門時有何狀況？）大約於5 時40分 出門，出門後便發現救護車到達，消防人員上樓並不在 車上，但我並不知道發生何事。」，「（問：你平時大 約應於何時起床？）平時應於5 時10分至20分左右起床 。」等語在卷（同上91年度偵字第10531 號偵查卷第9 頁背面；同上相驗卷第16頁背面）。
（2）、嗣證人丙○○於92年4 月10日在偵查中亦證稱：「（問 ：去（即91 ）年4月27日妳在家有聽到什麼聲響？）那 天早上五點多起來準備運動，聽到有吵架聲，我打開窗 戶看樓下，沒看到人，就出去運動。」，「（問：聲音 是從樓上或樓下傳來？）不知道。」，「（問：打開窗 戶就沒聽到聲音？）對。」，「（問：除吵架聲還有其 他聲響？）不是很清楚，當時剛起床迷迷糊糊。」，「 （問：（提示警訊筆錄）有何意見？）警察挨家挨戶的 問，事情隔太久了，應該以我警訊時所講為主。」，「 （問：妳出門有看見救護車來否？答：不是在我們樓下 ，是巷口，有來。」，「（問：你所聽到碰撞聲來源？ ）與吵架聲音是同時發生，我以為有人吵架在巷口，所 以打開窗戶看看。」，「（問：妳那天不是睡主臥室？ ）對，主臥室靠近天井，是在進門左邊，我是睡在大門 進來右邊，靠近中庭。」，「（問：床鋪左後方是指窗 戶方向？）對。」，「（問：當天如何起床？）那天鬧 鐘響我還賴床，起來後就聽到聲音。」，「（問：證人 所述是當日見聞，還是事後回想？我當天本以為巷口有 人吵架，是事後運動回來才知是陳麗被救護車送醫，警
察來問我時我才說聽到聲音。」，「（問：請問證人起 床到出門時間，證人是出門時還是回來才看到救護車？ ）很快不到十分鐘，我是出門時就看到救護車。」等語 （同 上偵查卷第138 頁背面、第139 頁正面、背面）。（3）、嗣於94年8 月15日本院至被告寅○○前開住處履堪現場 時，證人丙○○證稱：其本人係住在民權路26號6 樓， 在6 樓電梯門口右後方；住處對面為秀朗國小；案發當 日早上有聽到吵架聲，隨後剛好鬧鐘響，其本人即刻起 床，嗣即打開窗戶往右方查看，並巡視四周，但未看到 人，只有聽到男女吵架的聲音，但聲音並沒多久；隨後 還有聽到咚咚咚的聲音，再打開窗戶，也沒有看到人； 當時天已經微亮，後來就換裝出門運動等語（本院卷第2 宗第37頁正面、背面）。
（4）、再證人丙○○於本院審理時證稱；「我是住在六樓，是 被告樓下的鄰居。」，「我住在永和市○○路二十六號 六樓。」，「（問；九十一年四月二十七日凌晨五時左 右，你是否在家？）是的。」，「（問：你平常都是幾 點起床？）差不多五點多起床去運動。」，「（問：你 本身有無設定鬧鐘的習慣？）不會，因為生理時鐘。」 ，「（問：九十一年四月二十七日凌晨五點左右，你有 無聽到什麼聲音？）我聽到有大聲講話的聲音，我起來 看，因為聲音是從巷子那邊傳過來的，巷子是在我家的 右邊。」，「（請庭上提示九十一年偵字第一○五三一 號偵查卷第一六四頁，請證人丙○○核閱，是否就是你 住家與被告住處的相對位置圖？審判長提示上開卷宗第 一六四頁予證人檢視。）是的，我是從臥室窗戶往右邊 看（證人當庭以紅色原子筆標出聽到聲音的來源位置） 。」，「（問：你聽到大聲說話的聲音，當時你的窗戶 是開著的還是關著？）開著的。」，「（問：你的房子 與二十號與二十二號隔音如何？）我們的中間有一個電 梯，而且被告的住家是在七樓，我是在六樓，我們公寓 如果房門關起來，就聽不到彼此的聲音。」，「（問； 你是否記得當時聽到有人在大聲說話的聲音，是男生還 是女生？）我不是記得很清楚，我只記得有人在吵架的 聲音，因為那條巷子有很多車來往，我有聽到很大聲爭 吵的聲音。」，「（問；你聽到大聲爭吵的聲音，是否 可以聽出是幾個人在爭吵？）應該是兩個人，但我探頭 出去看的時候，什麼都沒有看到。」，「（問：當時你 探頭出去看的時候，外面的車潮、人潮有沒有很多？） 完全沒有。」，「（問：你是否記得當時爭吵的聲音是
在爭吵什麼內容？）因為當時我也是似醒非醒的狀態， 所以只有聽到吵架的聲音，但是並不清楚聽到的內容， 而且事隔這麼久了，我也不太記得，我只有聽到兩個人 在對話，但是不知道是男生還是女生。」，「（問：你 剛才說你的窗戶沒有關，為何你之前偵訊中，你聽到聲 音之後有打開窗戶？）我睡覺的時候窗戶有開一點點， 因為我要探頭出去看，所以要打開窗戶，才可以探頭。 」，「（問：你之前在九十一年四月三十日永和分局製 作警訊筆錄時，你說你聽到吵架聲音以後，又聽到不知 道幾聲的碰撞聲，所言是否屬實？審判長提示同上偵查 卷第九頁背面之筆錄。）當時永和分局的警察來我家問 ，比較接近案發時間，所以當時的記憶應該是比較完整 ，現在因為時間太久了，我已經忘記了，應該以當時的 筆錄為準。」，「（問：你之前在警察局說你先聽到吵 架聲，之後又聽到幾聲碰撞聲，但你在偵查中，是說是 一起聽到吵架聲及碰撞聲，前後略有出入，應以何者為 準？）我不記得我有說過吵架聲及碰撞聲是同時。」， 「 （問：請庭上提示同上偵查卷第一三九頁背面偵訊筆 錄。審判長提示上開偵查卷第一三九頁背面筆錄。）偵 訊中我回答吵架聲及碰撞聲是同時，就是我聽吵架聲的 時候，就趕快看的意思，應該以永和分局警員到我家來 訪問的時候，我所言為準，因為我聽到聲音的時候，我 就打開窗戶出去看，我不記得我有說過吵架聲音及碰撞 聲是同時。檢察官問我『你所聽到碰撞聲來源』，我應 該是回答來源為何，我不知道筆錄為何會記載我聽到吵 架聲音及碰撞聲是同時發生的，我想我當初所說應該是 吵架聲及碰撞聲都是從同一個方向傳來，我應該不是說 吵架聲及碰撞聲是同時聽到的。」，「（問：你剛才說 你沒有設定鬧鐘的習慣，為何之前在偵訊中你說那天的 鬧鐘響，你還賴床，起床後就聽到聲音？）因為我運動 很久了，幾乎在那個時間我就會醒，鬧鐘是否已經習慣 性的調整在那個時間，我忘記了，反正我到那個時間自 然就會醒，我雖然有設定鬧鐘的習慣，所以不管鬧鐘有 沒有響，我都會在那個時間起床。」，「（問；你設定 鬧鐘的時間為何？）差不多都是在四點五十五分至五點 左右。」，「（問：你聽到吵架聲音是在鬧鐘響之前還 是之後？）我不記得，應該以永和分局到我家訪問所製 作的警訊筆錄為準。」，「（問：你在偵訊中陳述那天 鬧鐘響，你還在賴床，起床後才聽到聲音，依這個記載 ，是否是在鬧鐘響之後你才聽到吵架聲音？請庭上提示
同上偵查卷第一四○頁倒數第二行筆錄）差不多是同時 ，因為那個時間，我本來就要起床，就聽到吵架的聲音 ，可能鬧鐘也差不多同時響，時間太久了我記不清楚。 」，「（問；當天你是何時出門？）我記不得，應該以 前開警訊筆錄為準，當時的記憶比較清楚。」，「（問 ；當時在警訊中，你說在五點四十出門，是否實在？請 庭上提示上開卷宗警訊筆錄。）我現在真的忘了。但之 前說的都實在。」，「（問：你剛才說你起床的時間是 在四點五十五分至五點左右，為何你在警訊中訊問的時 候，你是說平常在五點十分到五點二十分左右起床？） 是的。但是有時候賴床會在五點十分左右起床，我起床 只是去運動，並沒有一定要幾點幾分起床，我要看當時 的身體狀況決定，最近這幾年我的記憶比較差，應該以 前開警訊筆錄所言為準。」，「（問；當天起床到出門 ，你花了多少時間？）就是一般的刷牙洗臉、換衣服的 時間，大概十五至二十分鐘。」，「（問；你出門之後 ，有無發現有救護車到場？）我下電梯的時候，一樓電 梯門打開的時候，有一個擔架橫放在一樓電梯的門口， 我出門的時候，有看到一輛救護車在巷子口停著。」， 「 （辯護人問：你是否知道你住的那棟大樓，包括電 梯、門口大門都有監視錄影器？）知道。」，「（辯護 人問：是否知道監視器的時間紀錄？）我不知道。」， 「 （辯護人問：你之前在警、偵訊中，你都沒有說吵架 聲是兩個人，男聲或女聲，是否以你在警訊中所言為準 ？）是的。應該是以我在警訊中所言最正確。」各等語 在卷（本院卷第2 宗第20 5頁至第211 頁）；此外有證 人丙○○於偵查中繪製其住處與被告住處之現場位置草 圖1 紙（同上偵查卷第140 頁、第146 頁）與告訴人與 渠等代理人律師所提出證人丙○○上開住處、室內與被 告住處、室內之現場位置圖1 紙（同上偵查卷第164 頁 ）；並經本院於前開履勘現場時，指揮警員製作丙○○ 前開住處現場位置與被告寅○○上揭住處現場位置圖在 卷，並拍攝證人丙○○上開住處與被告上揭住處照片等 各在卷足憑（本院卷第2 宗第46頁至第47頁；第44頁至 第45頁；第48頁；第61頁至第62頁；第49頁至第58頁； 另見外放之台北縣政府警察局永和分局製作之民權路20 號七樓勘查現場照片1 冊）。
（5）、綜合證人丙○○於前開警詢、偵查中與本院履勘及審理 時各次證詞內容參照以觀，證人丙○○證述其起床之時 間點前後雖略有不同；惟查證人丙○○於上開案發後，
於91年4 月30日之警詢時，業已事隔3天，就證人丙○○ 而言，因其並非刻意注意或發覺有關案發詳情之時間與 內容，故於詢問其有關問題時，證人丙○○就有關供述 其究係何時醒來？何時起床？何時自何處聽見吵架聲與 碰撞聲等問題，實難要求證人丙○○能說出確切時間點 或指出確實之聲音來源出處與聲音之性別。惟證人丙○ ○證述其於剛醒之際，確實有聽見其窗戶外有2 人之吵 架聲，隨後緊接聽見其窗戶外有撞擊碰撞聲一節及其於 下樓後，在其大樓1 樓外之巷子口附近見有救護車停靠 ，而當時救護車車上已無人在車上各等情則應可確定。4、依案發後臺北縣政府消防局之函復說明，該局救災救護指揮 中心係於91年4 月27日凌晨5 時21分受理報案，並同步派遣 永利分隊執行台北縣永和市○○路20號七樓救護案件，當天 執行救護人員為永利分隊隊員甲○○、乙○○2 人，此有臺 北縣政府消防局，中華民國91年8 月26日，北消護字第09100 18769 號函附該局救護紀錄表影本1 紙在卷可證（同上相驗 卷第176 頁、177 頁）。依上開臺北縣政府消防局救護紀錄 表記載，上開永利分隊係於91年4 月27日凌晨5 時21分出勤 ，於同（27）日凌晨5 時26分到達案發現場；除有上揭救護 紀錄表影本1 紙在卷可稽外；另上開永利分隊隊員甲○○、 乙○○2 人係於同（27）日凌晨5 時28分58秒推救護擔架進 入被告寅○○住處1 樓電梯，惟因救護擔架無法抬進電梯， 故放於一樓電梯門口，而於同（27）日凌晨5 時29分13 秒 進入電梯，同（27）日凌晨5 時30分15秒出電梯至被告寅○ ○住處7 樓；而證人丙○○則是於同（27）日凌晨5 時31 分 2 秒自其住處6 樓搭電梯下樓，嗣於同（27）日凌晨5 時31 分33秒走出該住處大樓，各等情，業經本院當庭播放當（27 ）日監視錄影帶勘驗明確，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷刑 事卷宗第1 宗第181 頁）；復經證人乙○○、甲○○於94 年 8 月15日本院至被告寅○○前開住處履堪現場時，證述上開 救護車抵達與救護之情形明確在卷（本院卷第2 宗第36頁背 面、第37頁）。由上述可知，前開臺北縣政府消防局係於91 年4 月27日凌晨5 時21分接獲報案，旋即同步派遣永利分隊 執行出勤救護，已如上述；而依證人丙○○前開於警詢供稱 ，其於當日上午5 時40分出門之時間，稍有誤差，應以前開 勘驗當日錄影帶之5 時31分33秒走出該住處大樓之時間為正 確。
5、依證人丙○○於前開偵查中證稱：「（問：那天如何起床？ ）那天鬧鐘響，我還賴床，起來後就聽到聲音。」（同上偵 查卷第140 頁）；復於本院前開履勘被告住處現場時證稱：
案發當日（即91年4 月27日）早上有聽到吵架聲，隨後剛好 鬧鐘響，其本人亦即刻起床，嗣即打開窗戶往右方查看，並 巡視四周，但未看到人，只有聽到男女吵架的聲音，但聲音 並沒多久等語（本院卷第2宗第37頁）；另參照證人丙○○於 本院審理時證稱：「（問：你設定鬧鐘的時間為何？）差不 多都是在四點五十五分至五點左右。」，「（問：你在偵訊 中陳述那天鬧鐘響，你還在賴床，起床後才聽到聲音，依這 個記載，是否是在鬧鐘響之後你才聽到吵架聲音？請庭上提 示同上偵查卷第一四○頁倒數第二行筆錄）差不多是同時， 因為那個時間，我本來就要起床，就聽到吵架的聲音，可能 鬧鐘也差不多同時響，、、、、。」等語（本院卷第209 頁 ）。另參照告訴人己○於本院審理時指稱，其係於91年4 月 27日凌晨4 點55分至5 點間接到被告第一通之電話，表示當 時事情已經發生；而且該通電話並非其父親癸○○接的。案 發當時之吵架聲、碰撞聲應是在當日凌晨5 點之前發出來的 聲音絕非是於凌晨5 點半左右發出來；被告事後打119 電話 是在當日凌晨五點二十幾分，距離案發時間已有三十分鐘等 語在卷（本院卷第3 宗第104 頁）；綜合證人丙○○上揭證 詞以觀，證人丙○○本人於91年4 月27日聽到上開吵架聲、 碰撞聲等之時間，應係91年4 月27日上午近5 時前之某一時 點左右發生應可認定。
6、又證人丙○○係住於永和市○○路26號6 樓，而被告寅○○ 與其妻陳麗則係住於20號七樓與22號七樓（2 間房屋為連棟 ，打通成一戶），證人丙○○係被告寅○○樓下鄰居，業據 證人丙○○於本院審理時證述在卷（本院卷第2 宗第205 頁 ）；依證人丙○○於偵查中所繪製其住處與被告住處之現場 位置草圖（同上偵查卷第140 頁、第146 頁）與告訴人與渠 等代理人律師所提出證人丙○○上開住處、室內與被告住處 、室內之現場位置圖1 紙（同上偵查卷第164 頁）對照以觀 ，證人丙○○住處房屋與被告寅○○上開住處房屋均屬同一 棟，彼此相對，僅中間為公用電梯，係天井相隔此據證人丙 ○○於偵查中與本院審理時證述明確（同上偵查卷第140 頁 背面；本院卷第2 宗第206 頁），並有上開現場位置草圖與 現場位置圖各1 紙在卷足憑，復經本院至被告住處現場時勘 驗前開22號與26號間確有天井無訛，並記明筆錄在卷，復有 本院至現場履勘時拍攝之現場電梯照片各在卷可稽（本院卷 第2 宗第37頁背面、第59頁背面）；亦據被告寅○○於偵查 中供稱：「證人（丙○○）與我家之間中間有一天井」等語 在卷（同上偵查卷第140 頁背面）。再依證人丙○○於本院 審理時證稱：「我睡覺的時候窗戶有開一點點，因為我要探
頭出去看，所以要打開窗戶，才可以探頭。」，「（問；九 十一年四月二十七日凌晨五時左右，你是否在家？）是的。 」，「（問：九十一年四月二十七日凌晨五點左右，你有無 聽到什麼聲音？）我聽到有大聲講話的聲音，我起來看，因 為聲音是從巷子那邊傳過來的，巷子是在我家的右邊。」， 「（請庭上提示九十一年偵字第一○五三一號偵查卷第一六 四頁，請證人丙○○核閱，是否就是你住家與被告住處的相 對位置圖？審判長提示上開卷宗第一六四頁予證人檢視。） 是的，我是從臥室窗戶往右邊看（證人當庭以紅色原子筆標 出聽到聲音的來源位置）。」，「（問：你聽到大聲說話的 聲音，當時你的窗戶是開著的還是關著？）開著的。」，「 （問：你是否記得當時聽到有人在大聲說話的聲音，是男生 還是女生？）我不是記得很清楚，我只記得有人在吵架的聲 音，因為那條巷子有很多車來往，我有聽到很大聲爭吵的聲 音。」，「（問：你聽到大聲爭吵的聲音，是否可以聽出是 幾個人在爭吵？）應該是兩個人，但我探頭出去看的時候， 什麼都沒有看到。」，「（問：當時你探頭出去看的時候， 外面的車潮、人潮有沒有很多？）完全沒有。」，「（問： 你是否記得當時爭吵的聲音是在爭吵什麼內容？）因為當時 我也是似醒非醒的狀態，所以只有聽到吵架的聲音，、、、 、、，我只有聽到兩個人在對話，、、、、。」，「（偵訊 中我回答吵架聲及碰撞聲是同時，就是我聽吵架聲的時候， 就趕快看的意思，、、、、，因為我聽到聲音的時候，我就 打開窗戶出去看，我不記得我有說過吵架聲音及碰撞聲是同 時。檢察官問我『你所聽到碰撞聲來源』，我應該是回答來 源為何，我不知道筆錄為何會記載我聽到吵架聲音及碰撞聲 是同時發生的，我想我當初所說應該是吵架聲及碰撞聲都是 從同一個方向傳來，我應該不是說吵架聲及碰撞聲是同時聽 到的。」各等語在卷（本院卷第2 宗第208 頁、第205 頁、 第206 頁、第207 頁、第208 頁）。故由證人丙○○之上揭 證詞可知，案發之91年4 月27日上午近5 時前許，證人丙○ ○於其臥室聽到吵架聲與隨後之碰撞聲時，因聲音來自同一 方向，而自其臥室窗戶往右邊探頭看時，惟當時臥室窗戶右 邊方向之巷子並無車潮或人潮，業據證人丙○○證述在卷（ 本院卷第2 宗第207 頁）；而以當時係凌晨，天剛破曉時分 ，既無車潮與人潮；而前開吵架聲與隨後之碰撞聲既是來自 於證人丙○○臥室窗戶右邊方向，已如上述；證人丙○○既 是住於被告寅○○樓下，已如上述；而當時證人丙○○之前 開臥室房間窗戶既是已有開著，以當時是清晨時分，週遭寧 靜之景象，則來自外面發出之聲響，尤其是大聲爭吵聲；碰
撞聲等，於臥室房間之證人丙○○自可聽見；再以樓層上下 樓所發出之聲響而言，通常是上層樓樓板等處發出聲響，下 層樓之住戶自可聽聞感覺；則依證人丙○○所繪製前開現場 位置草圖及上揭現場位置圖對照以觀，被告寅○○前揭20號 七樓與22號七樓房屋既是與證人丙○○所住之26號6 樓同棟 ，而且相對；則證人丙○○於其臥室所聽到吵架聲與隨後之 碰撞聲既是來自同一方向，並指明是從臥室窗戶往右邊探看 ，復以紅色原子筆標出聽到聲音的來源位置，已見前述（本 院卷第2 宗第206 頁）；而證人丙○○以紅色原子筆所標出 前開吵架聲與隨後之碰撞聲之來源方向與位置則是被告寅○ ○前揭20號七樓與22號七樓房屋，有前開以紅色原子筆所標 出前開聲音出處之標示圖線足稽（本院卷第2 宗第206 頁、 同上偵查卷第164 頁）。由上說明，證人丙○○於91年4 月 27日上午近5 時前許，自其臥室窗戶往右邊所聽到之吵架聲 、碰撞聲應係來自被告寅○○與其妻陳麗2 人所住之前開20 號七樓與22號七樓房屋，應可認定。
7、查被害人陳麗於91年4 月27日清晨5 時38分許，經送往耕莘 醫院永和分院急救（救護車於同日清晨5 時45分許離開醫院 ；消防局救護紀錄表影本係記載5 時45分許離開醫院；惟依 該耕莘醫院急診室紀錄表影本係記載到院時間：91年4 月27