本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,105年度,214號
TYDV,105,抗,214,20170620,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第214號
抗　告　人　　PO LUNG ENTERPRISES（H.K.）LIMITED（即寶隆
　　　　　　　企業（香港）有限公司）
兼法定代理人　鄭勝岳
抗　告　人　　林麗琳
共　　　同
代　理　人　　林聖鈞律師
複　代理人　　鄭昱廷律師
相　對　人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　　陳建平
代　理　人　　林錦田
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年7月15日本院
105年度司票字第5365號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊持有抗告人於民國104 年10月30日 共同簽發面額為美金75萬元、付款地在桃園市、未約定利息 、免除作成拒絕證書，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本 票），詎相對人於105年5月30日經提示僅支付其中部分外， 其餘美金44萬未獲付款，爰依票據法第123 條規定，提出系 爭本票聲請本院就其中美金44 萬元，及自105年6月3日起至 清償日止，按週年利率6 ％計算之利息為本票許可強制執行 等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，且相對人未曾提示系 爭本票，系爭本票自屬尚未到期，亦不符合票據法上所定行 使追索權之要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定 ，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。 未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者， 依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，縱其在 實體法上無權利能力，惟於民事訴訟仍得為確定私權請求之 人或為其相對人。本件抗告人PO LUNGENTERPRISES（H.K.） LIMITED （即寶隆企業（香港）有限公司）（下稱寶隆公司 ）為未經我國認許成立之香港法人，既得本於非法人團體之 地位，於民事訴訟或非訟程序為確定私權之請求，自得將其 於該民事訴訟或非訟程序中確定私權之效力歸屬於其所代表 之外國法人，故抗告人寶隆公司有當事人能力並得為聲請強



制執行裁定之當事人，合先敘明。
四、復按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法 律適用法」、「法律行為發生票據上權利者，其成立及效力 ，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或 其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行 為地不明者，依付款地法。行使或保全票據上權利之法律行 為，其方式依行為地法」香港澳門關係條例第38條前段、涉 外民事法律適用法第21條分別定有明文。再按「臺灣地區人 民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適 用臺灣地區之法律」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1 項明定。又按「法律行為之方式，依該行為所應適用 之規定，但依行為地之規定所定之方式者，亦為有效。」、 「行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行為地之規 定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第47條第1 項、第 3 項亦有明定。本件抗告人寶隆公司為香港法人，抗告人林 麗琳為大陸地區人民，就系爭本票得否准予強制執行發生爭 執，自應分別適用上開規定定其應適用之法律。次查，相對 人主張系爭本票係抗告人於104 年10月30日在抗告人鄭勝岳 （抗告人寶隆公司之負責人）於我國之戶籍址（新北市三重 區）所簽發，並當場交付相對人等節，而抗告人對於系爭本 票確係由渠等共同簽發乙節並無爭執，參諸抗告人鄭勝岳、 林麗琳於104 年10月30日均於我國境內，此有鄭勝岳、林麗 琳之入出境紀錄、入出國日期紀錄在卷可佐（見本院卷第75 、77頁），是以系爭本票係抗告人於我國境內共同簽發、交 付相對人乙節，洵堪認定，則依上開規定，判斷系爭本票是 否有效及權利行使之方式，自應我國法律為準據法。五、再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行。二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票 據法第123 條、第5條第2項分有明文。又本票既載明免除作 成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提 出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規 定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行， 係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序 ，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如 主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但 書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號 裁定意旨參照）。查相對人主張其持有抗告人共同簽發之系 爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟屆期未獲付款等語， 業據提出系爭本票為證（見本院105年度司票字5365卷第6頁 ），依前開說明，系爭本票既已載明「此本票免除作成拒絕



證書」，相對人於聲請裁定強制執行時，自無庸提出已為付 款提示之證據；再查，相對人於本院補陳其係於105年5月30 日在抗告人鄭勝岳於我國之戶籍址（新北市三重區）向抗告 人提示請求付款，惟未獲付款等語（見本院卷第86頁），佐 以抗告人林麗琳、鄭勝岳於105年5月30日均在我國境內，此 亦有前開入出境紀錄、入出國日期紀錄可參，而抗告人復未 依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，證明相對人未 為提示之事實，自應認相對人已提示付款，抗告人辯稱相對 人未為付款之提示，應由相對人就已提示之事實負舉證責任 云云，明顯違反票據法之規定，洵非可取。至抗告人辯稱系 爭本票未記載到期日乙節縱認屬實，然依票據法第120 條第 2 項「未載到期日者，視為見票即付」之規定可知，本票之 到期日為相對必要記載事項，未記載到期日之本票視為見票 即付，故系爭本票縱未記載到期日，其發票行為於形式上亦 無欠缺，不影響系爭本票之效力，其此辯詞亦不足採。本件 自相對人提出之系爭本票形式觀之，係屬有效票據，相對人 向抗告人行使票據上權利，符合票據法第123 條之規定。從 而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 呂欣蓉