給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,105年度,99號
TYDV,105,建,99,20170616,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第99號
原　　　告　鈞隆鋁業有限公司
法定代理人　王信隆
訴訟代理人　曾稚甯律師
被　　　告　允星營造有限公司
法定代理人　江承翰
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年6 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國104 年7 月、8 月間陸續與被告達成口 頭協議，由伊以如附表所示各項工程金額承攬被告之如附表 所示各該工程（下合稱系爭工程），被告則應於各項工程完 工後，依序給付各該工程款予伊，伊前已提供各項工程報價 單予被告，被告無異議後，方於104 年9 月起開始施作，並 已於附表所示完工日期完工，且各該工程均無須交付。詎被 告除依約就編號1 工程於104 年11月2 日如數支付工程款新 臺幣（下同）13萬7,340 元外，就編號2 至6 工程，竟任憑 己意，於105 年1 月6 日、105 年2 月4 日、105 年2 月5 日分別匯款25萬元、25萬元及15萬元，尚有工程款52萬5,58 2 元未付（計算式：117 萬5,582 元─25萬元─25萬元─15 萬元＝52萬5,582 元），經伊多次催討，均未獲置理。為此 ，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告52萬5,582 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於民事異議狀 稱上開債務尚有糾葛等語，惟未提出其他具體之主張及陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據提出名片、戶籍謄本、報價單、



活期存款存摺、發票、系爭工程完工照片、LINE對話紀錄、 原告與被告之副總江政蔚、職員賴碧嬌間之對話錄音及譯文 、105 年8 月26日文山景美郵局第343 號存證信函暨其回證 、簡訊等件為證（見本院卷第91至92、34-1至41、117 至 119 、27至33、66至67、42至48、95至112 、49、68、127 、115 至116 頁），陸軍第六軍團五三工兵群106 年3 月28 日陸六顓愛字第1060000607號並函覆稱：「鋁製紗窗與營區 原有之鋁窗接合」、「玻璃內扇鋁製處」及「鋁製淋浴拉門 」（即編號3 工程報價單所載工程項目）均已施作完成（見 本院卷第69頁）；被告雖曾提出民事異議狀到院，惟僅略謂 上開債務尚有糾葛，並未提出具體之主張及陳述，且已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 證據資料供本院審酌，自堪信原告主張為真實。四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法 第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查被告 於104 年7 月、8 月間陸續委託原告進行系爭工程，原告 已依約完工，並向被告請款，詎被告僅支付部分款項，尚 有52萬5,582 元承攬報酬未償等情，業如前述。原告既已 完成工作，且無須交付被告，揆諸上開規定，原告依承攬 契約之法律關係，請求被告給付上開承攬報酬，自屬有據 ，應予准許。
㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。復按寄存送達，自寄存 之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第2 項已 有明文。是以，原告就上揭承攬報酬請求被告給付自支付 命令送達翌日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息， 自屬有據，而本件支付命令於105 年11月1 日寄存送達至 被告（見105 年度司促字第19988 號支付命令卷第39頁） ，於105 年11月11日發生送達效力，從而，原告請求被告 自支付命令送達翌日即105 年11月12日起至清償日止，按



週年利率5%計算之利息，即無不合。
㈢綜上，原告請求被告給付52萬5,582 元，及自105 年11月 12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
附表
┌──┬───────────────────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│ 工程名稱 │ 完工日期 │ 工程金額 │ 小計 │
│ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │
├──┼───────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │樹林高中禮堂鋁門工程 │104年10月5 日 │13萬7,340 │ 13萬7,340 │
├──┼───────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │桃園804 國軍醫院急診室外牆鋁窗工程 │104年10月31日 │24萬6,494 │ │
├──┼───────────────────┼───────┼──────┤ │
│ 3 │桃園八德龍蟠營區整修工程 │104年12月15日 │30萬4,227 │ │
├──┼───────────────────┼───────┼──────┤ │
│ 4 │桃園804 國軍醫院急診室外牆相關追加工程│104年11月27日 │18萬7,822 │ │
├──┼───────────────────┼───────┼──────┤ │
│ 5 │樹林高中禮堂鋁格柵追加工程 │104年11月30日 │ 4萬4,058 │ │
├──┼───────────────────┼───────┼──────┤ │
│ 6 │芎林農舍鋁窗鋁門工程 │104年12月10日 │39萬2,981 │117 萬5,582 │
└──┴───────────────────┴───────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 塗蕙如