臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度選訴字第20號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 宋永祥律師
陳芝荃律師
被 告 巳○○
15樓
選任辯護人 謝萬生律師
被 告 Ｍ○○
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 Ｄ○○
4-1
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 黃○○
巷5號
選任辯護人 江銘栗律師
被 告 戊○○
選任辯護人 張崇哲律師
江彗鈴律師
被 告 Ｉ○○
選任辯護人 陳隆律師
被 告 Ｓ○○
Ａ○○
82-
天○○
號
寅○○
Ｒ○○
126
Ｊ ○
147
辛○○
85號
癸○○
上 一 人
選任辯護人 謝萬生律師
被 告 丑○○
弄3號
Ｎ○○
號
酉○○
4-4
宙○○
壬○○
號
王藝穎
號
Ｏ○○
庚○○
上 一 人
選任辯護人 林開福律師
被 告 Ｐ○○
36號
39號
子○○
號
Ｋ○○
吳國楨
485
Ｆ○○
11號
申○○
村13
Ｑ○○
5樓
Ｅ○○
Ｈ○○
Ｇ○○
0號
亥○○
Ｌ○○
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（94年度選偵字第52號、第92號、第183號、第190號、第191號
、第192號），及移送併辦（95年度選偵字第16號），本院判決
如下：
主 文
丙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權伍年。
巳○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權肆年。Ｍ○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年，褫奪公權參年。Ｄ○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權肆年。又有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣貳仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，褫奪公權肆年，所收受之賄賂新臺幣貳仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
黃○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權肆年。又有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬參仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年陸月，褫奪公權肆年，所收受之賄賂新臺幣壹萬參仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
戊○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權參年。又有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣拾玖萬貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年，所收受之賄賂新臺幣拾玖萬貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。Ｉ○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權參年。又有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣捌萬陸仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年，所收受之賄賂新臺幣捌萬陸仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
Ｓ○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣貳萬伍仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
Ａ○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣肆萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
寅○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣肆萬壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
Ｒ○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬柒仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
Ｊ○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬捌仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
辛○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬伍仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
癸○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬參仟元，沒收之，其中未扣案新臺幣壹萬元部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。丑○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣貳萬壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
Ｎ○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
酉○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣玖仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
宙○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬參仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
壬○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
王藝穎有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬伍仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
Ｏ○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，所收受之賄賂新臺幣壹萬貳仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
庚○○、Ｐ○○、子○○、Ｋ○○、吳國楨、Ｆ○○、申○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、亥○○、Ｌ○○、天○○，均無罪。
事 實
一、丙○○為彰化縣第十六屆縣議員候選人（第一選區：彰化市 、花壇鄉、芬園鄉）庚○○之父，並為彰化縣彰化市第一信 用合作社（下稱彰化一信）理事會主席，為求庚○○於該次 選舉中能順利當選，竟為下列賄選犯行：
（一）丙○○為求庚○○能順利當選，與彰化一信總社營業部業 務經理巳○○、總社經理Ｄ○○、彰美分社經理黃○○、 大竹分社經理戊○○、總社營業部總務Ｍ○○、花壇分社 經理Ｉ○○基於行賄彰化一信職員，暨該職員所提供設籍 在彰化縣第一選區具投票權親友之概括犯意聯絡，於民國 九十四年十一月初，由丙○○以其擔任彰化一信理事主席 之身分，責由Ｍ○○通知Ｄ○○、黃○○、Ｉ○○、戊○ ○、巳○○等幹部，在彰化縣彰化市○○路六十二號二樓 （彰化一信總社管理部）召集臨時會（Ｍ○○亦與會）， 會議中由丙○○要求前揭與會人員因庚○○參選彰化縣第 十六屆縣議員選舉需開拓票源，希冀前開與會人員轉知各 總（分）社職員，每人抄寫設籍在彰化縣第一選區之親友 名單後，由各分社經理彙整，統一交予巳○○，由巳○○ 以每票新臺幣（下同）五百元之價格統計後，由丙○○或 巳○○統一發放行賄款項，以此方式行賄彰化一信上開職 員及其設籍在第一選區具投票權之親友。
（二）Ｄ○○參與上開會議後，旋交代彰化一信總社在彰化縣第 一選區有投票權人數不詳之員工造具上開名冊，該人數不 詳員工亦明知抄寫名冊，係為按照名冊所填人數，以每票 五百元計算發放賄款，竟分別造具名冊交由Ｄ○○，Ｄ○ ○再交由Ｍ○○將上開員工自行統計之親友人數彙整陳報 予巳○○，嗣後賄選款項亦旋經巳○○發放無誤。Ｄ○○ 並於參與上開會議幾天後，於彰化一信華山分社門口，收 受丙○○所交付二千元賄款，Ｄ○○明知庚○○為參選彰
化縣第十六屆議員之候選人，於上開時、地，丙○○交付 之上開金錢，係為約使其屆期能投票支持庚○○，進而交 付上開賄賂，詎竟而收受之。
（三）Ｉ○○參與上開會議後，旋在彰化一信花壇分社轉知分社 職員Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、寅○○、Ａ○○、丑○○、 Ｎ○○、酉○○、宙○○、壬○○、天○○（並非設籍彰 化縣第一選區，非有投票權之人）、王藝穎、Ｏ○○造具 上開名冊，並將自行統計之親友人數彙整陳報，Ｉ○○再 將所有職員陳報之具投票權選民人數，自行填寫在便條紙 後，於同年十一月下旬，親持上開便條紙至彰化一信總社 管理部，由巳○○在上址當場交付三十六萬七千元予Ｉ○ ○（包括Ｉ○○本身之受賄款項八萬六千元）。而Ｉ○○ ，明知庚○○為參選彰化縣第十六屆議員之候選人，於上 開時、地丙○○委由巳○○交付之上開金錢，係為約使其 屆期能投票支持庚○○，進而交付上開賄賂，詎竟而收受 之。Ｉ○○取得上開款項後，在彰化一信花壇分社以每票 五百元之價格，依Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、天○○、寅○ ○、Ａ○○、丑○○、Ｎ○○、酉○○、宙○○、壬○○ 、王藝穎、Ｏ○○陳報之具投票權人數，如數以現金方式 發放行賄款項予Ｒ○○一萬七千元、Ｊ○一萬八千五百元 、辛○○一萬五千五百元、天○○五萬五千五百元、寅○ ○四萬一千元、Ａ○○四萬元、丑○○二萬一千元、Ｎ○ ○一萬二千五百元、酉○○九千元、宙○○一萬三千五百 元、壬○○一萬元、王藝穎一萬五千元、Ｏ○○一萬二千 五百元，而Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、寅○○、Ａ○○、丑 ○○、Ｎ○○、酉○○、宙○○、壬○○、王藝穎、Ｏ○ ○均明知丙○○委由Ｉ○○交付之上開金錢，係為約使其 屆期能投票支持庚○○，進而交付上開賄賂，詎竟而收受 之。
（四）戊○○雖未參與上開由丙○○召集之臨時會，然約於同年 十一月下旬，由巳○○以電話告知上情後，戊○○即轉知 大竹分社職員戌○○、乙○○、玄○○、地○○、甲○○ 、宇○○、辰○○（下稱戌○○等七人；均經檢察官為緩 起訴處分）造具上開名冊，並將自行統計之親友人數彙整 陳報，戊○○再將陳報之具投票權選民造冊後，於同年十 一月下旬，親持上開名冊至彰化一信總社管理部，由巳○ ○在上址當場交付三十萬元現金予戊○○（包括戊○○本 身之受賄款項十九萬二千五百元）。戊○○明知庚○○為 參選彰化縣第十六屆議員之候選人，於上開時、地，丙○ ○委由巳○○交付之上開金錢，係為約使其屆期能投票支
持庚○○，進而交付上開賄賂，詎竟而收受之。戊○○取 得上開款項後，在彰化一信大竹分社以每票五百元之價格 ，依戌○○等七人陳報之具投票權人數，分別發放賄款予 戌○○一萬三千元、乙○○二萬五千五百元、玄○○一萬 五千元、地○○二萬七千五百元、甲○○一萬五千元、宇 ○○一萬元、辰○○二萬五千五百元，而戌○○等七人均 明知丙○○委由戊○○交付之上開金錢，係為約使其屆期 能投票支持庚○○，進而交付上開賄賂，詎竟而收受之。 戊○○並於九十四年十一月下旬某日，至丁○○位於彰化 縣彰化市○○里○○街二七０巷十九號住處，詢問丁○○ 家中設籍彰化縣第一選區具投票權人數為三人後，發放賄 款一千五百元予丁○○，而丁○○亦明知丙○○委由戊○ ○交付之上開金錢，係為約使其屆期能投票支持庚○○， 進而交付上開賄賂，詎竟而收受之。
（五）黃○○參與上開會議後，在彰化一信彰美分社轉知彰美分 社所有職員癸○○，及午○○（經檢察官為緩起訴處分） 需造具上開名冊，並將自行統計之親友人數彙整、陳報予 黃○○；而黃○○再另行交代其女婿Ｓ○○收集、彙整設 籍在彰化縣第一選區具投票權之親友名冊，以供自行造具 上開名冊之用，嗣癸○○、午○○、Ｓ○○將相關親友提 供之名冊彙整後交予黃○○後，黃○○再於同年十一月下 旬，親持上開名冊至彰化一信總社管理部，由巳○○在上 址當場交付六萬八千元予黃○○（包括黃○○本身之受賄 款項一萬三千元）。而黃○○明知庚○○為參選彰化縣第 十六屆議員之候選人，於上開時、地，丙○○委由巳○○ 交付之上開金錢，係為約使其屆期能投票支持庚○○，進 而交付上開賄賂，詎竟而收受之。黃○○取得上開款項後 數日，在彰美分社辦公室以每票五百元之價格，依癸○○ 、午○○陳報之具投票權人數，如數以現金方式發放行賄 款項予癸○○一萬三千元、午○○一萬六千五百元。癸○ ○及午○○均明知庚○○為參選彰化縣第十六屆議員之候 選人，於上開時、地丙○○委由黃○○交付之上開金錢， 係為約使其屆期能投票支持庚○○，進而交付上開賄賂， 詎竟而收受之。黃○○另依Ｓ○○提供之親友名冊，將二 萬五千五百元之行賄款項交付予Ｓ○○，而Ｓ○○明知庚 ○○為參選彰化縣第十六屆議員之候選人，於上開時、地 ，丙○○推由黃○○交付之上開金錢，係為約使其屆期能 投票支持庚○○，進而交付上開賄賂，詎竟而收受之。二、嗣經警查獲，並扣得Ｉ○○所有、供行賄所用之名單一張、 黃○○所有、供行賄所用之親友名冊一張，及癸○○所收受
之賄賂三千元，與丁○○、戌○○、乙○○、玄○○、地○ ○、甲○○、辰○○所收受之賄賂合計十二萬三千元。及並 無證據證明與本案有關之彰化一信理、監事及員工名單一張 、中正分社暨全體員工名冊二張、選舉分工名單十二張、一 信傳閱單五頁、一信幹部名冊一頁、掃街活動表五頁、社員 代表名冊五頁、香皂禮盒三盒、帽子一頂、背心一件、Ｔ恤 一件、員工電話一覽表一張、競選活動計畫三頁、各投開票 所負責報票員工一覽表六張、文宣名片二百三十三張，始知 上情。戊○○、Ｉ○○並於偵查中自白。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○、巳○○、Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊○ ○、Ｉ○○、Ｓ○○、癸○○、Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、寅 ○○、Ａ○○、丑○○、Ｎ○○、酉○○、宙○○、壬○○ 、王藝穎、Ｏ○○均矢口否認上揭犯行，被告丙○○辯稱： 其未曾於九十四年十一月初召集臨時會，要求與會人轉知職 員抄寫親友名冊彙整行賄等語；被告巳○○辯稱：起訴內容 與事實不符等語；被告Ｍ○○辯稱：九十四年十一月初並無 召集臨時會，其亦無與會，也沒造具名冊，也無交名冊交予 被告巳○○等語；被告Ｄ○○辯稱：九十四年十一月初並無 召集臨時會，也沒造具名冊，也沒有收受由巳○○交付之三 萬元等語；被告黃○○辯稱：九十四年十一月初並無接到被 告Ｍ○○通知參加臨時會，也沒有轉知被告癸○○、證人午 ○○抄名單，也沒有交付賄選款項給被告Ｓ○○、癸○○及 證人午○○等語；被告戊○○辯稱：起訴內容與事實不符， 其警、偵訊陳述內容係照檢察官意思講的等語；被告Ｉ○○ 辯稱：其並無賄選之犯意聯絡或行為分擔，沒有轉知彰化一 信花壇分社職員造具名冊，也沒有收受被告巳○○交付之三 十五萬元，也沒有發放賄選款項等語；被告Ｓ○○辯稱：起 訴內容與事實不符等語；被告癸○○辯稱：起訴內容與事實 不符等語；被告Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、寅○○、Ａ○○、 丑○○、Ｎ○○、酉○○、宙○○、壬○○、王藝穎、Ｏ○ ○均辯稱：其未受被告Ｉ○○要求製作親友名冊、也未提供 親友人數，亦未自被告Ｉ○○處收受任何賄選款項等語。被 告丙○○、巳○○、Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊○○、Ｉ ○○、Ｓ○○、癸○○並均辯稱：檢察官於九十四年十一月 二十八日指揮法務部調查局彰化縣調查站逕行搜索彰化一信 花壇分社（彰化縣花壇鄉○○路二五九號），業經本院九十 四年度急搜字第二十一號、臺灣高等法院臺中分院九十五年 度抗字第十九號裁定撤銷確定，所扣得被告Ｉ○○所有名單
一張，不得為本案證據；被告Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊 ○○、Ｉ○○、Ｓ○○、癸○○，及證人午○○、丁○○、 戌○○等七人於九十四年十一月二十八日均未收到傳票，即 被違法逮捕、拘提帶往法務部調查局彰化縣調查站或彰化縣 警察局彰化分局卦山駐在所接受訊問，堪認係以不正方法取 供；且被告黃○○、Ｄ○○於九十四年十二月六日於偵查中 接受訊問時，檢察官未告知刑事訴訟法第九十五條事項，亦 未依刑事訴訟法第一百八十六條第二項規定，告以其恐因陳 述致自己受刑事追訴或處罰者得拒絕證言；證人丁○○、戌 ○○等七人於偵查中接受訊問時，檢察官未依刑事訴訟法第 一百八十六條第二項規定，告以其恐因陳述致自己受刑事追 訴或處罰者得拒絕證言，均顯有不可信情況，其警、偵訊之 陳述，無證據能力等語。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五 十九條之二分別定有明文。經查：
①、被告Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊○○、Ｉ○○、Ｓ○○、 癸○○，及證人午○○、丁○○、戌○○等七人於九十四年 十一月二十八日，在法務部調查局彰化縣調查站或彰化縣警 察局彰化分局卦山駐在所接受訊問時，係經檢察官簽發傳票 傳喚到案等情，均於當日警詢筆錄中記載明確，上開筆錄內 容既均經受訊問人親閱無訛簽名確認，則本案並無違法逮捕 、拘提情事，至為明確。雖本案依警、偵卷卷附資料並無「 傳票回証」附卷，然傳票於偵查中，依照刑事訴訟法第七十 一條第四項規定，既係由檢察官得依其職權核發者，且傳票 並未如拘票，有應備二聯之規定（刑事訴訟法第七十九條參 照），則檢察官傳喚被告未備回證，與法難謂有違，被告等 藉此質疑本案傳喚之合法性，並進而辯稱檢察官係以不正方 法取供云云，即非有據。
②、被告Ｍ○○、黃○○、戊○○、Ｉ○○、Ｓ○○、癸○○， 及證人午○○、丁○○、戌○○、乙○○、玄○○、宇○○ 、辰○○於上開偵查中接受訊問時，檢察官未依刑事訴訟法 第一百八十六條第二項規定，告以其恐因陳述致自己受刑事 追訴或處罰者得拒絕證言，僅於踐行刑事訴訟法第九十五條 所定之告知義務後，告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗 讀節文後具結，固有訊問筆錄及結文附卷可稽。然本院審酌
證人此項拒絕證言權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之 處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，係為保護「證人」而設，檢 察官未踐行告知此項拒絕證言權，上開證人具結後所為之陳 述，固不得作為其犯偽證罪之判斷依據，但應仍具證據能力 ，證言是否可採，應屬法院自由判斷之範圍。而被告Ｄ○○ ，及證人地○○、甲○○於九十四年十一月二十八日接受訊 問時，檢察官曾依刑事訴訟法第一百八十六條第二項規定， 告以其恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者得拒絕證言，均 有訊問筆錄可稽（分別見臺灣彰化地方法院檢察署九十四年 度選偵字第九十二號偵查卷第三十四頁、第二五三頁、第二 七０頁），被告丙○○、巳○○、Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○ 、戊○○、Ｉ○○、Ｓ○○、癸○○上開所辯，即顯與客觀 事實不相適合，併此指明。
③、按檢察官於偵查中，蓄意規避踐行刑事訴訟法第九十五條所 定之告知義務，對於犯罪嫌疑人以證人之身分予以傳喚，命 具結陳述後，採其證言為不利之證據，列為被告，提起公訴 ，無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使，難謂非以詐欺之方 法而取得自白。此項違法取得之供述資料，自不具證據能力 ，應予以排除。如非蓄意規避上開告知義務，或訊問時始發 現證人涉有犯罪嫌疑，卻未適時為刑事訴訟法第九十五條之 告知，即逕列為被告，提起公訴，其因此所取得之自白，有 無證據能力，仍應權衡個案違背法定程序之情節、侵害被告 權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯 罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均 衡維護，審酌判斷之（最高法院九十二年度臺上字第四００ 三號判決參照）。被告黃○○、Ｄ○○於九十四年十二月六 日於偵查中接受訊問時；被告黃○○於九十四年十二月七日 於偵查中接受訊問時，檢察官未告知刑事訴訟法第九十五條 事項，僅告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀節文後具 結，有訊問筆錄及結文附卷可稽（分別見臺灣彰化地方法院 檢察署九十四年度選偵字第九十二號偵查卷第三０五頁、第 三０六頁、第三一三頁、第三三一頁）。本院審酌本院係於 九十四年十一月二十九日，裁定准許檢察官羈押被告黃○○ 、Ｄ○○之聲請，檢察官提訊在押被告黃○○、Ｄ○○時， 對於該二人兼具被告身分，應知之甚詳，並無任何不踐行告 知之法律上理由，認為檢察官於訊問該二人時，未踐行告知 ，而以證人身分予以訊問，命具結陳述後，採其證言為不利 之證據，難謂無剝奪被告黃○○、Ｄ○○緘默權及防禦權之 行使，此項違法取得之供述資料，不具證據能力，應予排除 。
④、按訊問被告應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。 但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被 告之陳述，與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形 外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第一百條之 一第一項、第二項，分別定有明文。其立法目的，在於建立 訊問筆錄之公信力，並擔保程序之合法正當；亦即在於擔保 被告對於訊問之陳述係出於自由意思，及筆錄所載內容與其 陳述相符。此項規定於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑 人時，準用之，亦為刑事訴訟法第一百條之二所明定。如違 背上開規定，其所取得之供述筆錄，有無證據能力，應審酌 違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權 益之輕重、對被告在訴訟上防禦不利益之程度，以及該犯罪 所生之危害，暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果， 及如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形，本於人權 保障與社會安全之均衡維護精神，依比例原則，具體認定之 。被告Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊○○、Ｉ○○、癸○○ ，及證人午○○於警、偵訊之陳述，除被告Ｄ○○及證人午 ○○於九十四年十二月二十三日之偵訊陳述，查無錄音、錄 影資料外，其餘均經被告等及辯護人核對錄音光碟，並作成 逐字譯文無誤。本院審酌被告Ｄ○○及證人午○○上開訊問 筆錄記載內容，其中證人午○○對於訊問問題，均答以：「 不清楚」等語；被告Ｄ○○則否認有交代總社員工抄寫名冊 交予被告巳○○，僅承認有繳交自己的親友名冊，但亦否認 有收到賄選款項（見臺灣彰化地方法院檢察署九十四年度選 偵字第九十二號偵查卷第三七二頁），認為上開偵訊陳述， 與被告Ｄ○○及證人午○○其餘警、偵訊陳述相較，對於其 在訴訟上防禦，並無不利益之情形，參以被告Ｄ○○及證人 午○○歷經多次訊問，僅該次訊問未有錄音資料，堪認該錄 音資料係因移送或保管疏忽而逸失，難謂檢察官有故意違背 連續錄音規定之主觀意圖，從而本於人權保障與社會安全之 均衡維護精神，依比例原則，即不應否定此部分之證據能力 。另後述理由欄第三段本院所引用之警、偵訊陳述，經本院 比對後，除極小部分片段因受訊問人回答音量較小，或受訊 問人係以點頭、搖頭方式回答，或因錄音效果不清晰，致該 部分片段回答內容難以辨識之外，上開逐字譯文之要旨，經 核與警、偵訊筆錄記載內容相符。本院審酌被告Ｍ○○、Ｄ ○○、黃○○、戊○○、Ｉ○○、癸○○於本院行準備程序 時均陳稱：對於其自己警、偵訊之陳述有證據能力，沒有意 見（見本院卷第一宗第一七二頁），且上開筆錄內容均經受 訊問人親閱無訛簽名確認，認為上開警、偵訊筆錄依受訊問
人實際回答情形記載要旨，於法並無不合，同上理由，亦不 容憑此否定其證據能力。
⑤、綜上，除被告黃○○、Ｄ○○於九十四年十二月六日於偵查 中訊問筆錄；被告黃○○於九十四年十二月七日於偵查中訊 問筆錄，不具證據能力，應予以排除外。被告Ｍ○○、Ｄ○ ○、黃○○、戊○○、Ｉ○○、Ｓ○○、癸○○，及證人午 ○○、丁○○、戌○○等七人其餘於偵查中之證言均經依法 具結，後述理由欄第三段本院所引用偵查中之陳述，經核並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二 項規定，即得為證據。另上開證人（證人甲○○、地○○除 外，該二人於本院審理時到庭陳明拒絕證言）均於本院審理 時結證在卷，並均經被告或其辯護人及檢察官依法詰問，上 開證人（證人甲○○、地○○除外）於警詢時之陳述與審判 中所為不符部分，既均得透過上開詰問權之行使驗真，對於 被告之訴訟防禦權行使並無不利情事。且本院審酌一般人對 於特定事件中關於當時細節之記憶，每每因時日經過而日趨 模糊，認為上開證人先前之陳述相對於審判中之陳述，具有 較可信之特別情況，為期能發現真實，應為證明犯罪事實存 否所必要，得為證據，先此敘明。
（二）檢察官於九十四年十一月二十八日指揮法務部調查局彰化 縣調查站逕行搜索彰化一信花壇分社（彰化縣花壇鄉○○ 路二五九號），固經本院九十四年度急搜字第二十一號、 臺灣高等法院臺中分院九十五年度抗字第十九號裁定撤銷 ，確定在案。按搜索經法院撤銷者，審判時法院得宣告所 扣得之物，不得作為證據，刑事訴訟法第一百三十一條第 四項定有明文。搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財 產權，基於維持正當法律程序及抑止違法偵查之原則，實 施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索 、扣押。然對於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節 ，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真 相之角度而言，亦難謂適當。因此，對於違法搜索所取得 之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個 案審理中，就基本人權保障及社會秩序維護，依比例原則 及法益權衡原則，予以客觀之判斷。本院審酌檢察官上開 逕行搜索所扣得被告Ｉ○○所有名單一張（見臺灣彰化地 方法院檢察署九十四年度選偵字第九十二號偵查卷第六十 頁），確係關涉彰化一信花壇分社職員收受本案賄選款項 之重要證據，且該名單型態僅為薄紙一張，係非常輕易能 被湮滅之物，且賄選犯罪，依犯罪性質，亦有湮滅證據之 傾向。再考慮執行逕行搜索之地點（彰化一信花壇分社）
，為公眾得出入之辦公處所，且執行係在該分社營業時間 內為之（當日依曆為星期一，執行時間自九時三十分開始 至十時三十分結束），有搜索扣押筆錄可稽（見彰化縣警 察局彰化分局彰警分偵字第０九四００一四五０四號刑案 偵查卷宗第一一七頁），認為上開逕行搜索，固疑有迴避 司法事先審查之嫌，但對於受搜索人隱私權及財產權影響 顯屬輕微，就基本人權保障及社會秩序維護，依比例原則 及法益權衡原則言，即不應宣告其不得作為證據。三、被告丙○○、巳○○、Ｍ○○、Ｄ○○、黃○○、戊○○、 Ｉ○○、Ｓ○○、癸○○、Ｒ○○、Ｊ○、辛○○、寅○○ 、Ａ○○、丑○○、Ｎ○○、酉○○、宙○○、壬○○、王 藝穎、Ｏ○○事實欄所載犯行，業據下列證人證述如下：（一）被告戊○○於偵查中證稱：（問：庚○○或丙○○有無交 代你收集有投票權之選民名單並以每票五百元之代價，約 定投票於庚○○？）「有。丙○○是在今年十一月某日， 約二十一日前後，透過管理部的經理巳○○打電話叫我到 管理部的四樓，巳○○當面交代我此事，當天在場者還有 彰美分社的經理黃○○、花壇分社的Ｉ○○」；（問：有 無幫庚○○或丙○○向選民以現金賄選？）「有。我就按 照丙○○交代的方式，以每票五百元的代價交付我所認識