臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度簡上字第68號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 鄭秀珠 律師
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服本院簡易庭九十
五年度簡字第三二號中華民國九十五年三月十三日第一審簡易判
決（九十四年度偵字第八八四五號）提起上訴及移送併案審理（
九十五年度偵字第二三七八號），本院管轄之第二審合議庭依通
常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、緣吳錦鐘係位於屏東縣枋寮鄉○○路○段六七號新尚道企業 有限公司（以下簡稱新尚道公司）之實際負責人，林金郎為 該公司之員工及登記負責人，林月秋則為該公司之會計（林 金郎、吳錦鐘、林月秋三人均由本院另案審理中）。新尚道 公司之林金郎、吳錦鐘及林月秋三人均明知鋁二級冶煉集塵 灰之一般事業廢棄物應委由依法取得廢棄物清理許可證之公 司代為清除、處理或再利用，渠等亦明知卓萬福、甲○○、 林永裕（卓萬福、林永裕二人均由本院另案審理中）三人均 未依廢棄物清理法第四十一條領有廢棄物清理許可執照，亦 非經政府登記有案或屬依法律免辦理登記之再利用工廠，然 而林金郎、吳錦鐘及林月秋三人為節省清除運輸該公司從事 廢鋁渣篩選及重新溶解成塊過程所產生之鋁二級冶煉集塵灰 之一般事業廢棄物至合法掩埋廠處理至少需每公噸新臺幣（ 以下同）二千五百元之成本，仍決定將鋁二級冶煉集塵灰委 由卓萬福及其旗下之司機甲○○、林永裕暨其他姓名、年籍 不詳之成年人清除載運該公司從事生產過程所產生之鋁二級 冶煉集塵灰之一般事業廢棄物至其他地點傾倒、棄置，而卓 萬福及其旗下之司機甲○○、林永裕暨其他姓名、年籍不詳 之成年人為賺取高額之費用，亦允以載運該公司從事生產過 程所產生之鋁二級冶煉集塵灰之一般事業廢棄物至其他地點 傾倒、棄置，故林金郎、吳錦鐘、林月秋乃與卓萬福及其旗 下之司機甲○○、林永裕暨其他姓名、年籍不詳之成年人等 人共同基於違反須依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可 文件，始得從事廢棄物清除之犯意聯絡，其中司機甲○○、 林永裕二人乃自民國九十四年九月二十六日起至同年十一月 一日止，由甲○○駕駛新誼通運有限公司之車牌號碼ＩＥ─
二一六號營業貨運曳引車（總聯結重量三十五噸）、由林永 裕駕駛車牌號碼ＦＹ─七一二號營業貨運曳引車（總聯結重 量三十五噸），至新尚道公司廠房清除載運鋁二級冶煉集塵 灰之一般事業廢棄物（甲○○載運之時間及重量已清查出者 詳如附表一所示），司機甲○○、林永裕二人並當場向卓萬 福或新尚道公司之林月秋取得載運該車次之款項，其中司機 載運價格依路途之遠近以每公噸新台幣（下同）二百元至六 百元之價格計算（載至屏東為每公噸二百元，彰化縣線西鄉 、台中縣大甲鎮為每公噸五百元，彰化縣竹塘鄉為每公噸五 百五十元、台中市○○○路及台中縣沙鹿為每公噸六百元） ，並依約將鋁二級冶煉集塵灰載運至如附表二所示之地點棄 置（其中已清查出之甲○○棄置地點及重量詳如附表二）。 嗣甲○○於九十四年十一月一日下午一時三十分許，駕駛新 誼通運有限公司之車牌號碼ＩＥ─二一六號營業貨運曳引車 與林永裕駕駛車牌號碼ＦＹ─七一二號營業貨運曳引車載運 鋁二級冶煉集塵灰至彰化縣竹塘鄉○○村○○路河堤南側約 二十公尺處（濁水溪河床內新段）傾倒，於林永裕先傾倒完 整車載運之鋁二級冶煉集塵灰後，甲○○未及傾倒時發現有 民眾陳武昌注意其行蹤，乃迅速駕車駛離現場，經陳武昌在 後追趕，始於同日下午二時十分許，在彰化縣竹塘鄉○○路 ○段一六五號加油站為警攔停而查獲，並扣得鋁二級冶煉集 塵灰十六包（重二十三點五八公噸）。嗣經警於九十五年一 月二日及同年月五日，自臺灣彰化看守所提訊甲○○外出查 證，並會同行政院環保署環境督察總隊中區、南區環境督察 大隊至上述如附表所示之棄置地點稽查，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局二林分局及內政部警政署環保警察隊第二 中隊報請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及檢察官 移送併辦（九十五年度偵字第二三七八號）。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，核與證人陳武昌、 許蔡錦華、洪進富、柯錫焙、林永裕、林金郎、吳錦鐘、林 月秋證述情節大致相符，並有彰化縣環境保護局稽查隊環境 稽查工作紀錄二份、行政院環保署環境督察總隊南區環境督 察大隊環境稽查工作紀錄一份、行政院環保署環境督察總隊 中區環境督察大隊環境稽查工作紀錄一份、彰化縣環境保護 局函附之行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊 鑑定報告二份及交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站函 、億東企業股份有限公司地磅記錄單、車牌號碼ＩＥ─二一 六號行車執照、土地所有權狀、地籍圖謄本各一份暨照片四 十八幀等附卷可稽，此外復有扣案之車牌號碼ＩＥ─二一六
號營業曳引車一部及鋁二級冶煉集塵灰十六包（重二十三點 五八公噸）可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符，堪予 採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、按廢棄物清理法第四十一條第一項前段規定，從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。再按依廢棄物清 理法第二條第一項規定，廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列 二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾 、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄 物之謂。二、事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產 生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事 業廢棄物以外之廢棄物。而本件經採樣之鋁二級冶煉集塵灰 經行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊鑑定結 果，確係一般事業廢棄物，此有彰化縣環境保護局函附之行 政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊鑑定報告二 份在卷可稽，是以本件事證已臻明確，被告違反廢棄物清理 法第四十六條第一項第四款之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：
㈠按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第四十六 條第一項第四款之犯罪，係以未依同法第四十一條第一項規 定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件 之人作為犯罪主體，再依該第四十一條第一項以觀，乃謂從 事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依 許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所 當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合 論罪可言（最高法院九十五年度台上字第一○七九號判決參 照）。本案被告甲○○與林永裕、卓萬福、林金郎、吳錦鐘 、林月秋等人自九十四年九月二十六日（起訴書誤載為九十
四年十月三日）起，至同年十一月一日止，反覆將新尚道公 司廠房內之鋁二級冶煉集塵灰外運之清除行為，係犯廢棄物 清理法第四十六條第一項第四款之未經許可從事廢棄物清除 罪，且依前揭說明，僅成立一罪，尚無刑法第五十六條連續 犯規定之適用，起訴書請求依連續犯論處，容有未洽。公訴 人雖認被告自九十四年十月三日起至同年十一月一日止，先 後多次將新尚道公司廠房內之鋁二級冶煉集塵灰外運之清除 行為，惟被告係自九十四年九月二十六日起即有至新尚道公 司廠房，將該公司之鋁二級冶煉集塵灰外運之清除行為，公 訴人雖未就此部分起訴，然被告此部分之行為，與公訴人起 訴書所載之犯行，為包括之一罪，本院自應併予審究。被告 甲○○與林永裕、卓萬福、林金郎、吳錦鐘、林月秋等人間 ，就上述犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。至於台灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦之部分，與 起訴部分則為同一事實，附此敘明。原審判決論罪科刑固非 無見，惟本案依前所述尚無連續犯規定之適用，原審判決論 以被告連續犯尚有未洽，而有未洽，又本件公訴人據以本件 量刑過輕且不適合緩刑為由請求撤銷改判，非無理由，自應 將原審判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○與共犯林永裕擅自 將鋁二級冶煉集塵灰之一般事業廢棄物載運至如附表二所示 之地點棄置，傾倒之地點，北至臺中縣大甲橋下河堤旁，南 至屏東縣獅子山區，多達六處，一直變更傾倒地點，以逃避 警方之查緝，且被告與共犯林永裕所任意傾倒之廢棄物數量 甚鉅，被告等以一己私利，為換取新尚道公司之營業利益及 賺取高額運費，嚴重影響全體國人之健康安全及生態環境之 永續發展等公眾利益，並禍延後代子孫，而國家勢必為拯救 這些污染之土壤，再支出龐大之社會成本，且不一定能完全 回復原狀，被告主觀上惡性實難謂輕微，及被告犯後之態度 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，廢棄物清理法第四十六條第一項第四款，刑法第十一條前段、第二十八條，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 石馨文
法 官 李水源
法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (須附
繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 6 月 2 日 書記官 梁高賓
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
①有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、 處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理 一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
②無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣9百萬元以下罰金。附表一：
┌──┬────────┬────────┬───────┐
│編號│ 載 運 時 間 │ 載 運 重 量 │ 載 運 車 輛 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│１ │94年9月26日上午 │ 18540公斤 │IE-216號營業用│
│ │11點18分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│２ │94年10月5日上午 │ 23030公斤 │IE-216號營業用│
│ │8點32分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│３ │94年10月6日上午 │ 22570公斤 │IE-216號營業用│
│ │8點45分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│４ │94年10月7日上午 │ 22480公斤 │IE-216號營業用│
│ │9點18分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│５ │94年10月12日上午│ 21840公斤 │IE-216號營業用│
│ │8點4分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│６ │94年10月17日下午│ 21890公斤 │IE-216號營業用│
│ │3點53分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│７ │94年10月18日上午│ 23050公斤 │IE-216號營業用│
│ │8點20分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│８ │94年10月18日上午│ 22570公斤 │IE-216號營業用│
│ │10點46分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│９ │94年10月18日下午│ 21530公斤 │IE-216號營業用│
│ │1點13分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│１０│94年10月18日下午│ 19620公斤 │IE-216號營業用│
│ │3點33分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│１１│94年10月21日上午│ 23640公斤 │IE-216號營業用│
│ │11點27分許 │ │貨運曳引車 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│１２│94年11月1日上午 │ 23580公斤 │IE-216號營業用│
│ │9點36分許 │ │貨運曳引車 │
└──┴────────┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────────┬──────┬───────────┐
│編號│ 棄 置 地 點 │棄置重量包數│ 運 送 車 次 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼──────┼───────────┤
│１ │彰化縣線西鄉塭仔村慶安南│40000公斤 │甲○○、林永裕各1車次 │
│ │3路2號「東奕環保事業股份│ │ │
│ │有限公司」 │ │ │
├──┼────────────┼──────┼───────────┤
│２ │臺中市○○○路交流道筏子│80000公斤 │甲○○2車次，其餘由林 │
│ │溪防汛道路旁道路某砂石級│ │永裕或不詳姓名、年籍人│
│ │配場旁 │ │士以車輛載至該處傾倒。│
├──┼────────────┼──────┼───────────┤
│３ │賴張量善所有坐落於臺中縣│240000公斤 │甲○○4或5車次，其餘由│
│ │沙鹿鎮○○段634之5號旁南│約160包 │林永裕及不詳姓名、年籍│
│ │邊之軍方所有土地 │ │人士，以不詳車牌號碼車│
│ │ │ │輛載至該處傾倒。 │
├──┼────────────┼──────┼───────────┤
│４ │許蔡錦華所有坐落於屏東縣│199500公斤 │甲○○5車次，林永裕3車│
│ │獅子鄉○道段1之2地號土地│約133包 │次，其餘由林永裕或不詳│
│ │ │ │姓名、年籍人士，以不詳│
│ │ │ │車牌號碼車輛載至該處傾│
│ │ │ │倒。 │
├──┼────────────┼──────┼───────────┤
│５ │臺中縣清水鎮（起訴書誤載│90000公斤 │甲○○1車次，其餘由林 │
│ │為大甲鎮○○○段大甲溪橋│60包 │永裕或不詳姓名、年籍人│
│ │南端西側河堤旁前為榮工處│ │士，以不詳車牌號碼車輛│
│ │施工空地 │ │載至該處傾倒。 │
└──┴────────────┴──────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網