臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度易字第684號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 丁○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
三九九八號），本院認有刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項
之情形，而改依簡式審判程序判決如下：
主 文
戊○○共同連續攜帶兇器，毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
丁○○共同連續攜帶兇器，毀越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
事 實
一、戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十年度 訴字第二八四號刑事判決判處有期徒刑二年及十月，應執行 有期徒刑二年八月確定，於民國（下同）九十三年三月十二 日假釋出獄付保護管束，後因違反保護管束應遵守事項情節 重大，經裁定撤銷其假釋，令入監所執行殘刑，迄九十四年 八月二十四日縮短刑期執行期滿。詎其仍不知悔改，與丁○ ○均因缺錢花用，竟均萌為自己不法所有之意圖，或由戊○ ○自行一人，或由戊○○夥同丁○○二人共同基於概括犯意 之聯絡，於下述之時、地，以下列方法，連續竊取他人所有 之財物：
（一）於九十四年十二月十六日凌晨五時許，戊○○與丁○○一 同至設於彰化縣溪州鄉○○村○○路一七二號之「木屋咖 啡店」，由戊○○以萬用鑰匙啟開「木屋咖啡店」之大門 門鎖並負責於屋外把風，丁○○則負責進入該無人居住之 建築物內（無故侵入他人建築物部分為據告訴），徒手竊 取置放於上開店內之卡拉ＯＫ一台，得手後，交由戊○○ 據為己有。
（二）於九十五年三月七日下午二時許，戊○○與丁○○一同騎 乘腳踏車至乙○○位於彰化縣溪州鄉○○路○段六六號之 住處，共同持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，撬壞該住 宅鋁門窗並擊破玻璃後，侵入該住宅內（無故侵入住宅部 分未據告訴），徒手竊取乙○○所有之ＤＶＤ放影機一台 、手錶一支、ＸＯ牌洋酒十瓶、電腦一組（含主積極液晶 螢幕）及古董一個，得手後變賣予不知情之姓名、年籍均 不詳之人，得款新臺幣（下同）九千元，丁○○分得三千 元，戊○○分得六千元，均已花用殆盡。
（三）於九十五年三月九日下午三時許，戊○○一人至位於彰化 縣溪州鄉○○村○○路六號之農舍，見該農舍倉庫大門未 上鎖，且無人看管，乃進入該倉庫內（無故侵入他人建築 物部分未據告訴），徒手竊取丙○○所有，置放於倉庫內 之肥料機一台，得手後將之變賣予姓名、年籍均不詳之人 ，得款二千元，業己花用殆盡。
（四）於九十五年四月五日晚上七時許，戊○○一人至甲○○位 於彰化縣溪州鄉○○村○○路○段三六０號之住處，見該 住處大門未上鎖，且屋內無人之際，侵入該住宅內，徒手 竊取甲○○所有之卡拉OK伴唱機一台，得手後將之變賣予 姓名、年籍均不詳之人，得款四千元，業己花用殆盡。嗣因乙○○報警處理，並提供監視錄影畫面供警方追查，因而循線查獲戊○○，復經戊○○自白其餘犯行，並供出丁○○亦曾與之共同行竊，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第二百七十三條之一第 一項之情形，而改依簡式審判程序審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明 文。本件被告戊○○及丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實均為有罪之陳 述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由一名法 官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告戊○○及丁○○迭於警、偵訊中及本院 行準備程序與審理時，均坦承不諱，核與證人即被害人乙○ ○、丙○○及甲○○於警詢中之證述，情節均相符（見九十 五年度偵字第三九九八號偵查卷第三六至四三頁），此外， 復有監視錄影畫面、現場照片七幀在卷可資佐證（附於九十 五年度偵字第三九九八號偵查卷第四四至四七頁、第七三頁 ），堪認被告二人之自白均與事實相符，洵堪採信。從而， 本件事證已臻明確，被告二人上開犯行均堪認定。三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類
並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最 高法院七十九年台上字第五二五三號判例意旨參照，查本件 被告二人持以行竊所用之螺絲起子，係鐵質鑄造，質地堅硬 ，頭部削尖，堪認對人之生命、身體可造成危險，客觀上屬 具有危險性之兇器無訛。次按刑法第三百二十一條第一項第 二款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之 設備而言，住宅之窗戶及鐵門窗，均係具有防閑作用之安全 設備，是若有毀越而入內行竊之情形，應論以毀越其他安全 設備竊盜罪（最高法院五十五年台上字第五四七號判例意旨 ；最高法院七十三年度台上字第三三九八號裁判意旨參照） ，查本件被告二人毀壞被害人乙○○住處之鋁門窗及玻璃後 ，踰越該鋁門窗入內行竊，依上開說明，自應論以毀越安全 設備竊盜罪。是核被告戊○○所為，係分別犯刑法第三百二 十條第一項之竊盜罪（就犯罪事實一（一）、（三）部分） 、同法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪 （就犯罪事實一（四）之部分）及同法第三百二十一條第一 項第二、三款之攜帶兇器，毀越安全設備竊盜罪（就犯罪事 實一（二）之部分）；被告丁○○所為，係分別犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪（就犯罪事實一（一）部分）及同 法第三百二十一條第一項第二、三款之攜帶兇器，毀越安全 設備竊盜罪（就犯罪事實一（二）之部分）。被告二人就上 開犯罪事實一（一）、（二）所示之犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又被告二人先後多次竊盜之犯行， 犯罪時間均緊接，所犯均係構成要件相同之罪，顯係各基於 概括犯意反覆為之，應分別依連續犯之規定，均論以一情節 較重之刑法第三百二十一條第一項第二、三款之攜帶兇器毀 越安全設備竊盜罪，並均依法加重其刑。再查被告戊○○前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十年度訴字第二 八四號刑事判決判處有期徒刑二年及十月，應執行有期徒刑 二年八月確定，於九十三年三月十二日假釋出獄付保護管束 ，後因違反保護管束應遵守事項情節重大，經裁定撤銷其假 釋，令入監所執行殘刑，迄九十四年八月二十四日縮短刑期 執行期滿等情，有其臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參 ，被告戊○○於受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其 刑，並依法遞加重之。爰審酌被告二人仍值青壯之年，不思 循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產
法益，且其等前分別已有強盜、竊盜及違反毒品害防制條例 等前科紀錄，此分別有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表各一份可按，素行不佳，暨考量其等行竊之次數，所朋分 得之利益、致生危害之程度，及其犯罪之手段、動機、目的 、生活狀況、智識程度與其等迭於警、偵訊中及本院行準備 程序與審理時均已坦承一切犯行之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。本件被告二人持以行竊所用之螺絲起子 一支，並未扣案，又無證據證明尚未滅失，且非義務沒收之 物，為免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十七條，判決如主文。本案經檢察官田德煙到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 7 月 3 日 書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。