臺灣彰化地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第143號
移
異 議 人 即
受 處 分 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國95年1 月12日所為之處
分（彰監四字第裁64-I00000000號裁決書），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，有酒精濃度超過規定標準情形，處罰鍰新臺幣參萬肆仟伍佰元，並吊扣其駕駛執照壹年。
理 由
一、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃 度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000 元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年 ，道路交通安全規則第114 條第2 款、道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第1 款分別定有明文。
二、異議意旨略以：異議人甲○○於駕車當時確無飲酒，而是返 家後才飲酒，原處分機關所為之裁決顯有錯誤，應予撤銷云 云。
三、本件原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站以 ：異議人即受處分人甲○○於民國94年12月27日晚上10時22 分許，駕駛宥昇企業社之車牌號碼8V-8979 號自用一般小客 貨車，行經彰美路與柑竹路交岔路口時，與陳玉珠騎乘之車 牌號碼YHU-782 號機車發生碰撞，陳玉珠因此人車倒地，受 有頭部外傷合併腦震盪、頭皮鈍傷合併血腫等傷害，員警據 報後前往處理，並於同年月28日（肇事翌日）凌晨0 時22分 許，對異議人甲○○施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒 精濃度達每公升0.49毫克，經彰化縣警察局和美分局員警舉 發有「酒精濃度超過規定標準」之違規，原處分機關乃依道 路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，於95年1 月 12日以彰監四字第裁字64-I00000000號裁決書裁處異議人罰 鍰34,500元。
四、異議人甲○○雖於異議理由中辯稱：伊於駕車當時確無飲酒 ，而是返家後才飲酒。惟其迭於警詢及偵訊時自承：其於94 年12月27日晚上8 時許至9 時許，在台中市○○路路上某間
薑母鴨店與友人食同摻有酒類之「薑母鴨」及藥酒，並對其 酒後駕車罪行坦承不諱（見卷附之94年12月28日警詢筆錄及 臺灣彰化地方法院檢察署95年2 月15日訊問筆錄第2 頁）， 足見其異議理由所言，顯係事後卸責之詞，不足採信。再參 以異議人於測試、訊問過程，有意識模糊、注意力無法集中 之情形，酒精濃度測試，亦測得其呼氣所含酒精濃度達每公 升0.49毫克，有彰化縣警察局和美分局刑法第185 條之3 案 件測試觀察紀錄職務報告書、彰化縣警察局彰警交字第I000 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份附卷 足憑，則異議人當日有酒精濃度超過規定標準而駕車之事實 應堪確定，況異議人所涉刑法第185 條之3 服用酒類駕駛交 通工具之公共危險犯行，亦由臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官以95年度偵字第948 號為緩起訴處分在案，此經本院依職 權調取前開相關卷宗核閱屬實，並有緩起訴處分書影本1 份 在卷可參，核與本院認定之事實相符。至95年2 月5 日生效 之行政罰法第26條固有規定：「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應 處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者， 亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不 受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之。」，本件受處分人經測定之酒精呼濃度已高達0.49 MG╱L ，且發生車禍肇事，已合乎舉發單位依觸犯刑法公共 危險罪嫌偵辦之標準，然而，同法第45條第1 項亦已規定： 「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處 ，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2 項 、第20條及第22條規定外，均適用之。」，準此，依據前揭 規定之文義解釋，本件違規事實既於行政罰法生效前（95年 1 月12日）已由原處分機關裁處，自無行政罰法第26條之適 用，附此敘明。是原處分機關逕援首揭規定，裁處異議人罰 鍰34,500元雖非無據，然漏未依規定吊扣其駕駛執照1 年， 仍有違誤。綜上所述，本件異議雖無理由，但原處分乃有不 當，本院自應予撤銷，並另諭知如主文所示。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日 交通法庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官 陳美敏