臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第1026號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
乙○○
丙○○
丁○○
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第三七六一、五五七一號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月；又共同以脅迫，使人行無義務之事，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。
乙○○共同以脅迫，使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○共同以脅迫，使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又未經許可，持有刀械，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之武士刀壹把沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之武士刀壹把沒收。
丁○○共同以脅迫，使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於意圖牟取不法重利之概括犯意，趁己○○急欲修 車需錢孔急又無處可借貸之際，於民國九十四年三月二十三 、二十四日，在其所經營位在彰化縣竹塘鄉○○路上之「東 方檳榔站」內，分別貸予己○○新臺幣（下同）一萬元及三 萬元，利息均以十日為一期，每期以每借一萬元應付利息六 百元計算，於借款時，並各預扣第一期利息六百元及一千八 百元，從而己○○僅分別實際取得九千四百元及二萬八千二 百元，甲○○乃取得二千四百元與原本顯不相當之重利。另 己○○為擔保其借款，更以簽發面額一萬元、三萬元及二倍 於借款金額之八萬元本票共三紙交由甲○○收執，以為借款 擔保。後己○○復陸續返還甲○○四期共計九千六百元之利 息，從而甲○○前後業已獲得一萬二千元與原本顯不相當之 重利。
二、嗣甲○○因需現金週轉，故思向己○○催討上開所欠之本金 ，然因己○○一時無法償還，甲○○乃與乙○○、丙○○（ 持有改造空氣手槍之違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經
檢察官為不起訴處分）、丁○○等人，先於九十四年五月十 三日（星期五）晚間七、八時許，由甲○○駕車搭載乙○○ 、丙○○、丁○○等人一同前往己○○與其兄戊○○位在彰 化縣二林鎮相田里崁頂巷二號之住處，並先由丙○○、丁○ ○兄弟二人持由己○○所開立之本票二張（票號各為一五一 七二八、一五一七二九，面額各為一萬元、三萬元）欲找己 ○○討債，然因己○○不在家中，丙○○、丁○○二人心有 不滿，乃以不佳之語氣向戊○○詢問己○○之下落，己○○ 之兄戊○○即出面表示欲代其弟己○○償還欠債，並約定於 九十五年五月十六日（星期一）還款，嗣於九十五年五月十 五日（星期日）凌晨零時許，甲○○、乙○○、丙○○、丁 ○○等四人，復由甲○○駕車搭載乙○○、丙○○、丁○○ 等人再度前往彰化縣二林鎮相田里崁頂巷二號欲索討債款， 惟因戊○○尚未籌到款項無法還錢，戊○○乃向甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○等人表示其欲前往彰化縣二林鎮找朋 友借款，戊○○並主動搭上甲○○所駕駛之自小客車，一行 五人即前往彰化縣二林鎮○○路媽祖廟附近找戊○○之友人 借錢，然因訪友無著，戊○○即再度主動坐上甲○○所駕駛 之自小客車，惟車行途中甲○○心有不甘，即逕行將戊○○ 載至位在彰化縣二林鎮東興里福建巷之公墓墓園內，甲○○ 、乙○○、丙○○及丁○○等人乃於深夜時刻，在上開僻靜 無人之場所，共同基使人行無義務之事之犯意聯絡，將戊○ ○團團圍住，並由丁○○取出事先備妥之空白本票一紙，渠 四人紛以兇狠強硬之口氣及態度，喝令戊○○簽發面額六萬 元之本票，以代為償還己○○所欠之四萬元款項，其餘二萬 元則作為渠等「車馬費」之用。戊○○因當時在四人包圍下 ，且見渠四人以兇惡之口氣討債，因恐遭遇不測，無奈之下 乃由甲○○代為書寫「陸萬元」之面額，再由戊○○簽立為 發票人之本票一紙（票號為一五一七五０），再交由甲○○ 等人收執，始得以返回住處。後甲○○、乙○○及丁○○繼 而於同日（即九十四年五月十五日、星期日）中午十二時許 ，與戊○○相約在彰化縣竹塘鄉之某便利商店前，甲○○等 人提議可將戊○○所騎用之車牌號碼ＦＹＢ－四００號重型 機車【車主登記為鄭洪色嬌（為戊○○之母親）】予以典當 ，所得款項則用以償還上開欠款及車馬費，然因該日為星期 日，當地之機車店並未營業，故甲○○、乙○○、丙○○、 丁○○等四人遂承同前使人行無義務之事之犯意聯絡，由甲 ○○、乙○○及丁○○三人強行將戊○○之上開機車騎走， 並由乙○○先將戊○○之機車騎至「東方檳榔站」內停放， 後再騎駛停放在丙○○之住處，由丙○○負責收藏保管；另
在上開彰化縣竹塘鄉之某便利商店前時，甲○○、乙○○及 丁○○等人同時亦迫使戊○○將其所有之身分證、該機車之 行車執照各一張交由丁○○收執，以為還款之擔保，且向戊 ○○恫嚇稱：除非另行交付渠等二萬元之車馬費，否則將不 返還機車及上開證件等語，致戊○○因而心生恐懼，先於九 十四年五月十六日上午十時許，在彰化縣二林鎮香田國小前 ，交付四萬元予丙○○、丁○○二人收執，丙○○、丁○○ 乃將己○○前所簽發之二紙合計共四萬元之本票交還予戊○ ○，隨之復向戊○○表示：需待其交付餘款二萬元之車馬費 後，始得以取回其所簽發之六萬元本票、上開機車及證件等 語。
三、丙○○明知武士刀係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械， 非經中央主管機關許可，不得持有，竟於八十八年間某之不 詳時間，在其彰化縣二林鎮復豐里𥕟巷二十號之住處內（ 公訴人誤認為在彰化縣溪州鄉之某不詳地點），由姓名、年 籍、住居所均不詳綽號「阿玉」之成年友人，交付武士刀一 把，並將之放置在其位在彰化縣二林鎮復豐里𥕟巷二十號 之住處內，丙○○自斯時起，即未經許可，無故持有該把武 士刀。
四、迨於九十四年五月十八日晚間六時十分許，經警持本院所核 發之搜索票，前往彰化縣二林鎮復豐里𥕟巷二十號丙○○ 、丁○○二人之住處執行搜索時，當場起出戊○○所有之身 分證一張及車牌號碼ＦＹＢ－四００號重型機車之行車執照 一張、面額六萬元之本票各一張、車牌號碼ＦＹＢ－四００ 號重型機車一輛與丙○○所持有之武士刀一把等物，始查悉 上情。
五、案經彰化縣警察局二林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、有關被告甲○○涉犯重利罪部分：
此部分經訊之被告甲○○固不否認己○○確有開立面額各為 一萬元、三萬元（票號各為一五一七二八、一五一七二九） 之本票二紙，並交付予伊收執之事實，惟矢口否認有何借款 謀取重利之犯行，並辯稱：伊沒有放高利貸給己○○，伊有 借錢給己○○是事實，但是伊不是一般人所講的是作錢莊的 ，己○○後面所借的三萬元是包括之前所欠的消費款，己○ ○總共欠伊消費款一萬五千元，己○○當時因當兵的日期已 近，是己○○自願要以外面行情一萬元付伊六百元的利息， 己○○也只付伊二期利息，不是四期的利息云云。惟查：被 告甲○○此部分所涉普通重利之犯事事實，業據證人己○○
於本院審理時到庭結證屬實（詳見本院九十五年三月九日審 判筆錄），並有面額分別為一萬元、三萬元（票號各為一五 一七二八、一五一七二九）之本票影本二紙及贓物認領保管 單一紙附卷可稽，參以被告甲○○前於檢察官九十四年七月 十四日訊問時亦坦承其確有借款四萬元予己○○，約定利息 十天為一期，每一萬元利息為六百元，並簽立一萬元、三萬 元及八萬元之本共三紙，總共收過二期四千八百元之利息， 嗣於本院審理時復坦承己○○拿到錢時，己○○就拿四千八 百元利息給伊等語，足認證人己○○於本審理時所為結證諸 情應可採信。又被告甲○○以利息十天為一期，每一萬元利 息為六百元計息，則被告甲○○所取得之月息高達每月十八 分利，而與原本顯不相當至明。又經本院質之證人己○○亦 結證稱：當時因為要修車沒有錢，急需用錢才會跟甲○○借 ，且伊也沒有其他地方可以借錢等語（詳見本院九十五年三 月九日審判筆錄），益見被告甲○○確係乘己○○處於急迫 之情況下貸以金錢無誤，此部分事證明確，被告甲○○所犯 乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利犯行 洵堪認定。
二、有關被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○四人涉犯使人行 無義務之事罪部分：
此部分有關以脅迫，使戊○○行無義務之事之犯罪事實，業 據被告乙○○、丙○○、丁○○三人於本院審理時均坦承不 諱，另被告甲○○雖不否認有向戊○○討債及由其駕車逕行 將戊○○載至位在彰化縣二林鎮東興里福建巷之公墓墓園內 ，並由渠四人將戊○○圍住，再由被告丁○○取出事先備妥 之空白本票一紙交由戊○○簽發面額六萬元之本票，以代為 償還己○○所欠之四萬元款項及與戊○○相約在彰化縣竹塘 鄉之某便利商店前，由其提議可將戊○○所用之車牌號碼Ｆ ＹＢ－四００號重型機車予以典當，所得款項則用以償還上 開欠款，然因該日適為星期日，當地之機車店並未營業，故 其與乙○○、丁○○等人則將戊○○之上開機車騎走，同時 亦要求戊○○將其所有之身分證、該機車之行車執照各一張 交由丁○○收執，以為還款擔保之行為，惟矢口否認有何妨 自由之犯行，復辯稱：這些都是丙○○、丁○○兄弟二人的 意思云云，惟查：此部分犯罪事實，業據證人即同案共犯乙 ○○、丙○○、丁○○三人及證人即被害人戊○○於本院審 理時分別到庭結證屬實（詳見本院九十五年六月十五日審判 筆錄），並有由戊○○簽立為發票人之本票一紙（面額為六 萬元、票號為一五一七五０）及贓物認領保管單一紙附卷可 稽，參以證人戊○○於本院審理時更明確當庭指證其簽立為
發票人之本票一紙上「陸萬元」面額之國字，係由被告甲○ ○所代為書寫無訛，後被告甲○○見此情狀，始於本院審理 庭請其表示科刑範圍時，當庭承認伊有犯罪，並願接受法院 制裁等情，是以此部分事證亦堪明確，被告四人共同以脅迫 使人行無義務之事之犯行均洵堪認定。
三、有關被告丙○○未經許可持有武士刀部分： 此部分業據被告丙○○坦承不諱，並有武士刀一把扣案足資 佐證，而該把武士刀經送鑑定，結果認確係屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之刀械（武士刀）無誤，有彰化縣警察局九 十四年六月三日彰警保字第０九０九四００六二二九九號函 及所附照片一份在卷足參，此部分事證亦甚明確，被告丙○ ○未經許可，持有刀械之犯行亦洵堪以認定。
四、按刑法第三百零四條第一項之強制罪，所謂「以強暴、脅迫 使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，其強暴、脅迫之 對象係以「人」為要件（最高法院八十五年度台非字第三五 六號判決意旨參照）。再按刑法第三百零四條第一項之強制 罪，所謂「妨害人行使權利者」，係指法律上或契約上得享 有之權利而言。另按刑法第三百零四條第一項之強制罪，本 係以強暴、脅迫等情事在內，故縱其所為，合於刑法第三百 零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為強制罪之部分行為， 不另論以恐嚇危害安全罪（最高法院九十年度台上字第五四 ０九、五一九九號判決意旨參照）。末按刑法第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有 為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不 法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成 立本條之恐嚇取財罪（最高法院二十四年上字第三六六六號 判例意旨參見）。故核被告甲○○、乙○○、丙○○及丁○ ○等四人就犯罪事實二、所為，均係犯刑法第三百零四條第 一項之以脅迫，使人行無義務之事罪，被告甲○○、乙○○ 、丙○○、丁○○四人間就以脅迫，使人行無義務之事之犯 行部分，均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。另刑 法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，須行為人有意圖為 自己或第三人不法所有之犯意，而本件被告四人仍係因己○ ○一時無法清償所積欠被告甲○○四萬元之借款，始由己○ ○之兄戊○○表示欲代為清償，此亦據證人戊○○於本院審 理時供明在卷，綜上所述，姑不論被告四人討債過程如何不 妥，惟亦可見被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○四人等 主觀上應無意圖為自己不法之所有之犯意，參酌以被害人戊 ○○並非資力甚豐之人，且其所簽發之六萬元本票亦係一般 商業之本票，在被告四人尚未向被害人戊○○提示兌現前，
自無實質得利可言，且被害人戊○○所簽立之本票金額僅六 萬元，核與戊○○所欲代償之本金四萬元二者所差金額亦非 甚高，其意本即在擔保清償己○○所積欠之四萬元債務，尚 難認被告四人等業已獲得六萬元之財物，由此觀之益徵被告 四人應無為自己不法所有之意圖，揆諸前述，被告四人就犯 罪事實二、所為自與刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪 之構成要件不合，公訴意旨認此部分應依刑法第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪處斷，尚有未洽，惟起訴之社會基本 事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。又被告四人就 犯罪事實二、部分雖先後多次以脅迫之方式，使戊○○行無 義務之事之行為（包括開立六萬元本票、強行將車牌號碼Ｆ ＹＢ－四００號重型機車牽走及迫使戊○○將其所有之身分 證、該機車之行車執照各一張交由丁○○收執等行為），惟 均係利用同一機會，在同一時段就同一犯罪構成事實，本於 單一犯意接續進行，以實現同一犯罪構成要件之單一行為， 係屬接續犯，應以一以脅迫，使人行無義務之事罪論處（公 訴人認係屬連續犯，亦有未洽）。至被告甲○○就犯罪事實 一、部分所為，則係犯有刑法第三百四十四條之普通重利罪 ，查被告甲○○先後二次乘己○○急迫，各貸以金錢一萬元 、三萬元，而取得與原本顯不相當之重利之犯行，時間緊接 ，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並依法加 重其刑。再被告丙○○就犯罪事實三、所為，則另犯有槍砲 彈藥刀械管制條例第十四條第三項之未經許可持有管制刀械 罪【按持有刀械之行為，係屬行為繼續之犯罪，持有行為之 終了，始為犯罪之完結，故長時間之繼續持有，仍為一個持 有行為，不生連續犯問題（最高法院二十四年度上字第三四 ０一號判例意旨參照）】。被告甲○○所犯上開普通重利罪 及以脅迫，使人行無義務之事罪二罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。再被告丙○○所犯上開以脅迫，使人行 無義務之事罪及未經許可持有管制刀械罪二罪間，犯意各別 ，行為互殊，亦應予分論併罰。爰審酌被告四人之平日素行 、被告甲○○普通重利犯罪之動機、目的僅為圖牟一己之厚 利，被告甲○○所貸出款項不多、及其乘他人急迫，貸以金 錢，而取得與原本顯不相當之重利，對社會金融之破壞程度 ；被告四人就以脅迫，使人行無義務之事之犯罪動機與目的 均僅為滿足個人之需求，竟以不顧他人感受之方式以求達到 目的、渠四人犯罪手段非屬平和、對社會治安所生危害之程 度；被告丙○○持有刀械之犯罪動機、目的均僅係因為一時 之好奇、持有刀械時間長短、數量僅一支及被告乙○○、丙
○○、丁○○三人犯罪後坦承犯行態度尚屬良好，與被告甲 ○○犯罪後猶多方設詞狡辯態度非屬良好，惟被告四人均業 已與被害人戊○○達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告乙○○、丙○○、丁○○三人各 諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○、丙○○二人各 定其應執行之刑，及就被告丙○○所定之執行刑部分諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、至扣案之武士刀一把，係屬違禁物，不問是否屬於被告丙○ ○所有，爰依刑法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三百零四條第一項、第三百四十四條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第二項、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 三十 日 刑事第二庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 簡婉倫
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 三十 日 書記官 黃幼華
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零四條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯，罰之。
中華民國刑法第三百四十四條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十四條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新台幣一百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。