臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度易字第303號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳清朗律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度
偵字第2640號），本院認不宜依簡易判決處刑，改依通常程序審
理，被告已就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定適用簡式審判程
序，檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○於受鐘建福（另經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分確定）之託，於民國94年4 月20日下午10時許， 至屏東縣潮州鎮○○里○○路159 號丙○○經營之「廬山大 飯店」，代為處理丙○○、乙○○與鐘建福間關於土地仲介 佣金糾紛之事，詎甲○○竟基於恐嚇之犯意，向丙○○、乙 ○○恐嚇稱：「我外號叫『白肉』，去潮州鎮內打聽一下， 『東金仔』是我殺死的，我剛被關出來，你們不要再去鐘建 福工廠找鐘建福，如果你們敢去，就要對你們不利」等語， ，以加害丙○○、乙○○生命、身體之事，恐嚇丙○○、乙 ○○，使之心生畏懼，致生危害於其2 人安全。二、證據：
（一）被告甲○○於本院審理時之自白。
（二）證人丙○○、乙○○、董秋登、陳文瑛之證述。（三）協議書、不動產權利移轉證書各1 份。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 。被告一行為同時恐嚇2 人，為想像競合犯，應從一重處斷 。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告業已認 罪，其合意內容為：被告甲○○願受科刑範圍為拘役40日。 經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所 列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院審酌 被告其犯罪手段尚非劇烈，所生之危害非鉅，於本院審理中 已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，認上開協商之刑期尚屬 適當，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決如主 文所示之刑。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項 、第455 條之2 第1 項、第455 條之8 ，刑法第305 條、第 55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 項前
段、第2 項。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
刑事第五庭 法 官 楊文廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 林志憲
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。