當選無效
臺灣宜蘭地方法院(民事),選字,95年度,3號
ILDV,95,選,3,20060630,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度選字第3號
原　　　告　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官鄭雅方
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　戌○○
訴訟代理人　吳振東律師
當事人間當選無效事件，本院業於民國95年6月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告當選宜蘭縣議會第十六屆議員無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、按當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不 正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，足認有影響 選舉結果之虞者，檢察官得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職 人員選舉罷免法（以下均稱選罷法）第103條第1項第4 款定 有明文；本件原告主張被告係登記參選94年度縣長、縣議員 、鄉鎮市長三合一選舉之宜蘭縣議會第16屆縣（市）議員選 舉第八選區候選人，選舉結果被告得票數為7,498 票，經臺 灣省選舉委員會依選罷法第43條第1項第6款暨同法施行細則 第40條第1項第3款之規定，於民國94年12月9 日公告被告當 選，是揆諸前揭說明，原告於同年12月23日向本院提起本件 當選無效之訴，自無不合，先予敘明。
貳、原告起訴主張之意旨：
一、被告之行為已構成公職人員選舉罷免法第90條之１第1 項之 情事：
㈠被告係宜蘭縣第14、15屆縣議員，亦為宜蘭縣議會第16屆第 8選區（即冬山鄉選區）候選人，其為求順利連任，提升選 民支持度，竟基於對於有投票權人交付賄賂之犯意，先於94 年4 月19日向訴外人瑋凱有限公司購買保溫瓶2870支，被告 當時已決意參選年底宜蘭縣議會第16屆縣議員選舉，故購買 該批保溫瓶供行賄所用，且請陳秀敏加印「情意相挺光明再 現縣議員戌○○敬贈」之貼紙，雙方談妥以每支保溫瓶新台 幣（下同 ）30元加計貼紙每張0.7元之價格成交，貨款共計 88300元，陳秀敏之子游哲瑋於94年4月21日將該批保溫瓶載 運至宜蘭縣冬山鄉○○村○○路○段175 號戌○○縣議員服 務處。嗣於94年6月至8月間，被告利用國民黨在冬山鄉民眾 服務站、清溝社區活動中心、東城社區活動中心舉辦座談會 ，冬山鄉農會廣興分部舉辦說明會及冬山鄉清溝、群英、東 城、廣興及其他社區舉辦社團活動之機會，分送上開保溫瓶



予寅○○、壬○○、丁○○、辰○○、亥○○、未○○、子 ○○及其他具投票權之選民，約其等對於投票權為一定之行 使，而丁○○、辰○○、亥○○、未○○及子○○明知上開 保溫瓶係賄選之代價，仍予收受，總計辰○○收受3 支，丁 ○○、亥○○、未○○、子○○則各收受1支。 ㈡再者，被告擬藉94年9 月中秋節之機會，以高麗蔘片禮盒行 賄選民，故委由縣議員服務處小姐於94年5 月下旬某日及同 年7 月某日，分別以每盒370元及250元之價格，向南大生物 科技股份有限公司（下稱南大公司 ）訂購高麗蔘片禮盒150 盒及100 盒，嗣後為規避日後檢警查緝，被告再指示服務處 小姐於94年9 月間分別以訴外人辛○○、丑○○名義，再購 買前揭高麗蔘片禮盒80盒及50盒，上揭禮盒均由南大公司送 貨員送至被告服務處。訴外人丑○○於94年9 月15日中秋節 前夕，趁清溝社區發展協會在清溝社區活動中心召開理監事 會議之機會，於會議中請託出席者支持被告參選縣議員，並 於會後交付被告購買之上開高麗蔘片禮盒各1 盒予含寅○○ 、壬○○、乙○○、地○○、天○○在內之出席者，而乙○ ○、地○○及天○○明知上開高麗蔘片禮盒係賄選之代價， 仍予收受；庚○○、丑○○、辛○○再於中秋節前之94 年9 月中旬間，分送上開高麗蔘片禮盒給含子○○在內之其他具 投票權選民，約其等對於投票權為一定之行使。 ㈢此外，被告於94年2月15日以每瓶500元之價格購買商標為「 ＰＬＥＨ　ＳＨＡＮＧ　ＰＲＩＭＥＲ」威士忌酒禮盒一批 後，為期自己能順利當選，竟基於對於有投票權人行求及交 付賄賂之概括犯意，在94年9月4日下午，將前批洋酒禮盒載 運至宜蘭縣冬山鄉○○路382 號宜蘭縣消防局廣興分隊前廣 場，行賄當時在場受訓且均有投票權之宜蘭縣義勇消防總隊 第二大隊廣興分隊（以下簡稱廣興義消分隊）隊員，並要求 在場受賄者將選票投給被告，上揭義消隊員明知前開洋酒禮 盒係賄選之代價，仍當場予收受。嗣經本署檢察官於94年10 月20日指揮司法警察持搜索票執行搜索，在被告之住處及前 述廣興義消分隊隊員之住、居處查獲威士忌禮盒、酒瓶、空 盒、及提袋等物。
㈣從而被告上揭贈送洋酒、蔘片禮盒及保溫瓶行為，已觸犯選 罷法第90條之1第1項之交付賄賂罪。
二、被告之行為已構成選罷免法第90條之1第1項之情事，且足認 有影響選舉結果之虞：按選罷法第103條第1項第4款所謂「 足認有影響選舉結果之虞者」之規定，係在避免原告之舉證 困難，以及避免原告濫訴而設，故應係以賄選行為人所從事 之賄選活動之方式、規模，在客觀上足以左右相當人數選民



之投票意向，因而有影響選舉結果之可能或危險為已足，並 不以果以實際發生影響選舉結果為必要，故被告抗辯其之得 票數遠超過次一高票候選人之得票數有二千餘票，並不構成 「足認有影響選舉結果之虞」等語，並非可採。然被告已連 任2 屆宜蘭縣議員，竟仍先後訂購大批保溫瓶、人蔘禮盒及 洋酒行賄選民，嚴重臧害選舉制度之公平性，自足以認定有 影響選舉結果之虞。
三、為此爰依選罷法第103條第1項第4 款提起本件當選無效，聲 明請求：被告當選宜蘭縣議會第16屆議員無效。叁、被告答辯之意旨：
一、被告並無選罷法第90條之1第1項之情事： ㈠被告於86年間當選宜蘭縣議會議員，嗣經多次連任，並另擔 任私立蘭揚技術學院董事長、永琦建設股份有限公司實際執 行業務董事、合億營造股份有限公司總經理、宜蘭民眾服務 社理事長等職務。被告近年因身體狀況欠佳，本已無意再參 加第16屆議員之候選，但因中國國民黨極力推薦，地方人士 之鼓勵，至94年9月27日始決定並對外宣佈再度參選。涛 ㈡關於保溫瓶部分：94年3、4月間，被告向訴外人陳秀敏購買 2870只保溫瓶。嗣中國國民黨青工會在宜蘭縣各鄉鎮舉辦捐 血活動，被告乃提供青工會會長江峰山500 只保溫瓶，資為 感謝捐血民眾之禮品。同年5 月間，為鼓勵基層黨員參與黨 員會議，被告再提供1000只保溫瓶，資為與會者之紀念品。 其餘，則於各項愛心活動或端午節時，分贈機關、一般民眾 及龍舟賽隊員，其受贈人包括警察機關、羅東鎮、五結鄉等 居民，並不以冬山鄉民為限。被告贈送該保溫瓶之目的，在 鼓勵國民黨員參與黨員會議及一般民眾踴躍捐血等活動，或 季節性饋贈，與宜蘭縣第16屆縣議員之選舉無涉。 ㈢關於洋酒禮盒部分：被告因擔任廣興義消分隊之顧問團團長 ，為感謝隊員平日之犧牲奉獻，於逢年過節時，均會以顧問 團團長之名義，致贈禮品以示慰勞。94年中秋節時，被告依 例購買每份價值約500 元之洋酒禮盒，分送該消防分隊37位 隊員，並非資為賄選之用。此據證人甲○○、癸○○、卯○ ○、申○○、宇○○、酉○○、丙○○等人於本院到庭證述 甚詳。彦
㈣關於高麗蔘禮盒部分：訴外人丑○○贈與冬山鄉清溝村社區 發展協會理監事、會計及總幹事等高麗蔘禮盒，係其以該協 會理事長名義所贈送，而非被告授意者。被告之服務處僅代 丑○○及辛○○處理收貨聯絡事宜，與選舉無關，此業據證 人丑○○、庚○○、乙○○、子○○、地○○、天○○、午 ○○、巳○○、己○○、羅榮溪、壬○○、辛○○等人於本



院證述甚詳。
㈤由上足見被告贈送保溫瓶之目的係在鼓勵國民黨員參與會議 及一般民眾踴躍捐血；贈送洋酒禮盒則於中秋節時以顧問團 團長之名義，感謝義消隊員平日之犧牲奉獻，二者俱與宜蘭 縣第16屆縣議員之選舉無涉。至於高麗蔘禮盒部分，則更與 被告無關。故原告主張：被告購買保溫瓶利用機會送禮，交 付義消廣興分隊隊員洋酒禮盒，均作行賄之用；為規避查緝 ，指示其服務處小姐以辛○○、丑○○名義訂購高麗蔘禮盒 ，利用社區理事會開會時請出席者支持其選議員，並於會後 交付高麗蔘片禮盒云云，俱非事實，而無可採。二、如認被告構成選罷法第90條之1第1項，亦無足以影響選舉結 果之虞：本件依宜蘭縣選舉委員會於95年3 月13以宜選一字 第0950600281號檢送之宜蘭縣議會第16屆議員第8選區（ 冬 山鄉）候選人在各投票所得票數一覽表，被告之得票數7498 張，為該選區第二高票；次一高票之候選人為張春煌4680票 。而該選區縣議員之名額為3 席，是被告之前述贈送禮品行 為，縱認已違反選罷法第90條之1第1項，亦不足以影響選舉 結果，至為瞭然。被告前述贈送禮品行為，既不生足以影響 選舉結果，依上規定，原告之訴即無理由。至原告主張：被 告之行為，已剝奪或影響人民自由表達政治上意見之權利， 而破壞民主制度之真諦，縱未達足以影響選舉勝敗結果之虞 之程度，但其既有左右相當人數選民投票之意向，又對於各 候選人所獲得票數之結果有所影響，即應認此行為亦符合公 職人員選舉罷免法第103條第1項第4 款之要件云云，自屬誤 會。
三、本件原告之主張殊乏依據，其請求即非正當，不應准許。為 此答辯聲明請求：駁回原告之訴。
肆、兩造不爭執之事實：
查被告為宜蘭縣第14屆、第15屆縣議會議員，其並登記參加 於94年12月3日舉行之第16屆宜蘭縣縣議會第8選區（冬山鄉 ）之候選人，選舉結果被告得票數為7,498 票，經臺灣省選 舉委員會依法公告被告當選之事實，有宜蘭縣選舉委員會以 95年3 月13日宜選一字第0950600281號函檢送之「宜蘭縣議 會第16屆議員選舉第8選區（冬山鄉 ）候選人在各投開票所 得票數一覽表」附卷足憑（詳本院卷第64至66頁），復為兩 造所不爭執，自堪信為實在。
伍、本件之爭點及法院之判斷：
然原告主張被告已構成選罷法第90條之1第1項規定之情事， 應依同法第103條第1項第4 款宣告當選無效等情，業為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌之爭點即為：一



、被告是否有該當公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行 為？二、如認被告有該當公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項之行為，則此行為是否足認有影響選舉結果之虞？（參本 院卷第59、71頁）。又原告對其主張之事實，業已聲明引用 刑事偵查卷宗內所有相關證據資料，並提出臺灣宜蘭地方法 院檢察署94年提出94選他字第157號、94年選他字第251號、 94 年選他字第364號、94年選偵字第19號、宜蘭縣警察局羅 東分局94年警羅偵字第0940005186號等偵查卷宗（上揭卷宗 另經本院編定為偵查卷㈠～㈦），暨臺灣宜蘭地方法院檢察 署94年度選偵字第19號起訴書及94年度選偵字第5 號併辦意 旨書、追加起訴書、不起訴處分書為證（見本院卷第9-25頁 、第100-117頁 ）。是經本院綜觀前開偵查卷及本院卷內之 相關事證後，茲就上開爭點分別判斷如下：
一、被告之行為已該當公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行 為：
按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪，係以對於 有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為 人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄 賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使 或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有 投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行 賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投 票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不 正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值 觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，最高法院 92年台上字第893 號判例足資參照。至行求賄賂階段，既屬 行賄者單方意思表示行為，並不以相對人允諾為必要，該「 賄賂」乃對於行求賄選對象約其投票權為一定行使或不行使 之不法報酬，故行求賄選犯罪成立與否，自應就行為人之主 觀犯意心理狀態、行為時之客觀情事，依審理中調查所得之 直接證據及間接證據為綜合判斷，始符合上開條文之法意旨 。查本件原告主張被告已該當選罷法第90條之1第1項規定之 行為，無非係以被告在94年間6月至9月期間交付保溫瓶、威 士忌洋酒禮盒及人蔘禮盒予有投票權之人，以約其為一定之 行使等情為其基礎事實，從而本件即針對贈送洋酒禮盒、人 蔘禮盒及保溫瓶等三部分之事實分別論述之。




㈠贈送洋酒禮盒部分：
⒈經查，被告於94年2月15日許在宜蘭縣羅東鎮○○路301號李 泰山經營之「臺灣酒莊」，以每瓶500 元之價格，向李泰山 購買商標為「ＰＬＥＨ　ＳＨＡＮＧ　ＰＲＩＭＥＲ」威士 忌酒禮盒一批，並於94年9月4日下午將前批洋酒禮盒載運至 宜蘭縣冬山鄉○○路382 號宜蘭縣消防局廣興分隊前廣場， 贈送予參與該日定期訓練且均為第16 屆縣議員第8選區具有 投票權之廣興分隊隊員陳光隆、黃財添、邱水清、甲○○、 陳錫仁、申○○、劉來福、丙○○、癸○○、邱漢明、酉○ ○、黃志旺、宋朝財、黃士添、宇○○、陳金柱、游水生、 卯○○、陳茂彬、張文良、李茂山、余光耀等22人之事實， 已為被告所不否認，復有前列陳光隆等22人於偵查中所為之 陳述（偵查卷㈦第34-39、45-48、74-81、83-92、96-102、 104-112、114-122、132 -138、146-151、159-168、197-20 2、211-217、000-000000 -000、293-301、313-318、320-3 30、334-342、350-357、361-368、379-388、422-428、435 -442頁），及證人甲○○、癸○○、卯○○、申○○、宇○ ○、酉○○、丙○○等人在本院所為之證詞足憑（詳本院卷 第196-209頁），堪信為實在。
⒉又被告於贈送洋酒禮盒予上揭廣興義消分隊隊員時，其在現 場除祝大家秋節快樂外，尚有表示：下次如有機會，會為各 位弟兄服務爭取更多經費，請各位弟兄多多幫忙等語，且在 場之小隊長陳光隆於象徵性地自被告手中接受洋酒禮盒後， 亦即向在場隊員稱：這一次再給戌○○團長支持幫忙等語， 可令在場聽聞者知悉被告欲競選連任並尋求在場隊員支持之 事實，已有⑴廣興義消分隊隊員申○○陳述：「當時陳光隆 先致詞表示，今年中秋節不送月餅亦不辦理烤肉活動等語， 隨後顧問團團長戌○○短暫致詞，戌○○並象徵性致送洋酒 禮盒，由陳光隆代表接受，解散後每位隊員分別領取貢品及 洋酒禮盒。戌○○在致詞時表示『下次如有機會，會為各位 弟兄服務爭取更多經費，請各位兄弟多多幫忙』」（參偵查 卷㈥第21頁）；⑵隊員陳金柱陳稱：「我記得戌○○致詞時 確實有提到說我們辛苦了，下回他會更加努力爭取更多的經 費，請大家多多幫忙等話語」（偵查卷㈥第29頁）；⑶隊員 甲○○陳述：「（問：陳光隆有無發表支持戌○○競選縣議 員等語？）有說過，但是每個議員都有幫助我們分隊建設經 費，每個議員來到分隊上陳光隆都會說支持」（見偵查卷㈥ 第43頁）；⑷隊員丙○○及張文良均謂：「（問：戌○○送 洋酒禮盒給你時有無要求你支持他或於投票時投他一票？ ） 他當時他是講說給義消兄弟中秋禮品，到最後有講說這次再



麻煩大家給我支持一下。」、「（問：分隊長陳光隆於發送 洋酒時，有否向隊員發表請支持戌○○競選縣議員等語？ ） 發送洋酒後分隊長有跟大家講話，也有說這次請大家再給戌 ○○團長支持一下幫忙一下。」（詳偵查卷㈥第49、102 頁 ）；⑸隊員酉○○陳述：「（問：你在隊上時，你有無聽到 隊上何人叫你們要支持何人？）當天下午二點，我們剛集合 點名，還沒有去巡消防栓時，有一位羅東選區縣議員參選人 ，我忘了他叫什麼名字，是男的，有叫我們多支持他，如果 有朋友是羅東選區叫朋友也支持他。那位候選人走了之後， 我們去巡消防栓，我後來先離開，四點半再回來參與點名時 ，分隊長陳光隆有在我們前面說，叫大家也要支持我們顧問 團團長戌○○並說拜託，意思就是要支持他選縣議員。」（ 偵查卷㈦第216- 217頁）；⑹證人宇○○表示：「劉議員在 定訓當天也有拜託我們支持他連任，應該只是一般競選的拜 票，陳光隆分隊長當天也有拜託請我們支持劉議員競選連任 ，這也是禮貌上介紹的話。」（詳見偵查卷㈦第318 頁）； ⑺隊員游水生陳述：「（問：戌○○在定訓致詞時有無說要 你們支持他？我印象中應該有。」（偵查卷㈦第341 頁）； ⑻證人卯○○稱：「我承認有收到洋酒，但不一定會支持他 ，平時並沒有送貴重的東西，今年的物品比較貴重，訓練時 間是下午，並非晚上，我現在想起來戌○○確有到場，洋酒 是他送的，他也有說拜託支持，他送給我們每人一瓶，我們 分隊共33瓶。」（偵查卷㈦第356 頁）；⑼隊員陳茂彬表示 ：「（問：陳光隆有無跟大家說劉議員拿禮品慰勞大家或類 似的話？）有，禮貌上一定會介紹，也有說支持劉議員競選 連任的話。」、「（問：劉議員有無拜託你支持他競選連任 ？）他是否有講，我不能確定，但分隊長確實有講。當時陳 光隆是在一樓講的，印象中好像是在常訓要結束的集合時候 講的。」（偵查卷㈦第368頁）等語可為證明。雖證人甲○ ○、癸○○、卯○○、宇○○、酉○○、丙○○等人在本院 進行訊問時，改稱：被告或陳光隆並無在現場發表要求大家 支持被告或與選舉有關的談話（見本院卷第197-209 頁）； 然衡諸渠等於偵查中之證述，距離案發時間較近，記憶自較 清晰，且互核所供情節大致吻合，而當時又較未受到任何外 在因素之干擾或影響，顯具可信性，自較足採認，則渠等嗣 後在本院審理時所為之證述，因顯為事後迴護被告之詞，均 難採為對被告有利之認定。至於雖仍有部分收受洋酒禮盒之 隊員，陳稱在現場並未曾聽到被告或小隊長陳光隆發表談話 ，然當日廣興義消分隊係在進行定期訓練，隊員需到外地查 察水源及消防拴，因而隊員係先後返回廣興消防局，故有部



分隊員未能聽見被告或陳光隆發表請大家支持被告之談話， 乃屬當然，然自不因有部分隊員未聽見被告或陳光隆之談話 ，即謂被告或陳光隆未曾在現場發表談話。
⒊再者，被告雖抗辯伊身為廣興義消隊之顧問團團長，往年都 會在年節贈送禮品予義消隊員，故其所贈送之洋酒禮盒，僅 為94年中秋節之餽贈，用來慰問義消隊員的辛勞，而與選舉 無關等語。然查，系爭洋酒禮盒之價值高達500 元，已非一 般日常用於年節餽贈慰問義消隊員之人情標準。又依前開廣 興義消分隊隊員在本院或刑事偵查時所為之陳述，可知被告 歷年所贈送予隊員之慰勞品，均為盤子、杯子、皮帶等價值 遠低於系爭威士忌洋酒禮盒之物。且被告在中秋時節贈送價 值較往年餽贈物為高之洋酒禮盒，固仍含有年節慰勞義消隊 員之意味，惟按其價值亦可同時含有其他目的，不能僅因系 爭洋酒禮盒係被告在中秋節贈與，即認僅具有年節餽贈之單 一目的而已。復參諸被告於贈送洋酒禮盒當場，被告及陳光 隆又向在場隊員表示：下次如有機會，會為各位服務爭取更 多經費，請各位弟兄多多幫忙，請再給與被告支持一下等語 ，顯已足令在場收受洋酒之義消隊員知悉被告贈送禮盒之舉 ，尚含有交付賄賂之目的，此再詳見證人甲○○陳稱：「定 訓結束後，戌○○送給我們洋酒一瓶。每年中秋節劉都會送 我們東西。（問：你覺得與本次選舉有關？）想也知道有關 係，因為是敏感時刻。」（偵查卷㈦第101 頁）及證人被告 申○○陳述：「（問：前述戌○○表示『下次如有機會』之 意義為何？）就我認知，戌○○應係表示連任年底縣議員。 」、「（問：戌○○為何贈送你洋酒？）就我認知，當時係 因中秋節所以贈送洋酒禮盒，不過現在回想起來，因為戌○ ○是政治人物因此贈送洋酒可能比較敏感。」（見偵查卷㈦ 116- 117頁）、證人癸○○：「（問：你覺得與本次選舉有 關？）我覺得他是我們的團長，平時都有送東西給我們，但 沒有送這麼貴重的東西，當然大家會連想在一起。」（偵查 卷㈦第166 頁）即足明之。是被告辯稱：系爭洋酒禮盒僅為 年節饋贈給義消隊員之慰問品，均與選舉無關云云，顯係卸 責之詞，委不足採。
⒋從而被告於94年9月4日下午至冬山鄉○○路382 號宜蘭縣消 防局廣興分隊前廣場，贈送價值高達500 元且已逾其往年餽 贈物品價額之洋酒禮盒給參與該日定期訓練且均為第16屆縣 議員第8 選區具有投票權之廣興義消分隊之隊員陳光隆、黃 財添、邱水清、甲○○、陳錫仁、申○○、劉來福、丙○○ 、癸○○、邱漢明、酉○○、黃志旺、宋朝財、黃士添、宇 ○○、陳金柱、游水生、卯○○、陳茂彬、張文良、李茂山



、余光耀等22人，而此時間又與選舉相近，被告復隨即在現 場發表足以令聽聞者知悉其欲競選並希求在場人支持之言論 ，堪認被告係藉前述送禮行為達到行求賄選之目的，而前列 收受洋酒禮盒之義消隊員亦已認識被告送禮之舉係在約使其 等在被告競選連任時為投票權一定之行使；再參酌被告係參 選縣議員，屬地區性選舉，冬山鄉又屬鄉村型市鎮，衡諸一 般社會價值觀念，此洋酒禮盒之交付已具有約使投票權人為 投票權一定行使之對價關係。執此，原告主張被告贈送洋酒 禮盒予冬山鄉廣興義消分隊隊員之行為，已該當選罷法第90 條之1第1項交付賄賂之構成要件等情，足堪認定。 ⒌此外，除上列廣興義消分隊之隊員外，被告亦曾交付洋酒禮 盒予該義消分隊之顧問游義瑭等情，已據廣興義消隊顧問游 義瑭；「（問：查扣物品洋酒禮盒何來？何人所贈送？在何 時何地所贈送？為何贈送上開物品給你？以何種名義贈送？ ）戌○○送我，詳細日期不記得，好像是中秋節送的，是林 文成兒子開黑色自小客車載戌○○送到我家。」、「送我二 瓶」、「（問：知否戌○○要參選本屆縣議員選舉？）當時 未說，但我知道他要連任。」、「（問：戌○○送你洋酒時 有無向你說要你支持他競選縣議員？）送的時候沒有講，是 事後才有說要我支持他。」等語（詳偵查卷㈢第159-165 頁 ），且游義瑭因已坦承受賄，而經檢察官以94年選偵字第33 號職權不起訴。故被告交付洋酒給游義瑭之行為，亦已符合 選罷法第90條之1第1項之情事甚明。
㈡贈送人蔘禮盒部分：
⒈經查，訴外人丑○○於94年9 月15日中秋節前夕，曾贈送高 麗人蔘禮盒給冬山鄉清溝社區發展協會之12名理監事、總幹 事，以及冬山鄉清溝村之村長、鄰長等30多人之事實，業據 證人丑○○到庭陳述甚明（本院卷第164 頁），亦有收受人 蔘禮盒之清溝村村長壬○○、清溝村社區發展協會理事乙○ ○、總幹事天○○等人之證詞足佐（參本院卷第152-157 頁 ），又為兩造所不否認，堪先予認定。
⒉次查，原告主張丑○○前揭贈送人蔘禮盒之舉，乃係受被告 請託乙情，雖為被告及證人丑○○否認。惟依據南大公司提 供之出貨單、統一發票、活期存款存摺影本、南大公司於華 南商業銀行宜蘭分行000000000000號帳戶自94年6月1日起之 交易明細、票據正反面、每日現金收支表等件（詳偵查卷㈣ 第209、220、221、221之1、227、228-229、279-278頁，及 偵查卷㈤第118、218頁），及南大公司負責人許榮顯、送貨 員溫欽漳、林榮盛、職員雷佩珠等人在偵查中所為之陳述（ 偵查卷㈣第205-208、211 -213、216-218、232-235、248-2



50、270-272頁，及偵查卷㈤第284-288頁），已足判斷被告 除曾在94年6月3日及94年7 月26日兩次向南大公司訂購人蔘 禮盒150盒、100盒外，亦分別在94年9月3日、同年月13日另 以丑○○、辛○○等二人之名義，向南大公司再分別訂購人 蔘禮盒80盒、50盒，且此兩次所訂製之人蔘禮盒內容與被告 先前訂購之禮盒內容相同、價格相當，亦均係由被告服務員 之職員以電話南大公司為訂購，該80盒及60盒之蔘片禮盒亦 先後都送往被告位於冬山鄉○○路○段175號之服務處，證人 丑○○更在當場指示南大公司之送貨員溫欽漳將此50盒人蔘 禮盒搬進服務處內之空位，其亦隨即在服務處內當場簽收暨 付款，至於證人辛○○訂購之禮盒，則由被告之司機庚○○ 在服務處內簽收後，指示送貨員溫欽漳將80盒蔘片載至辛○ ○之住處。雖證人丑○○證稱：94年9月3日所訂購之50盒蔘 片為其個人所訂，僅因其住處門牌剛好整編變更，故才請送 貨員將人蔘禮盒送到目標較為明顯之被告前揭服務處門外， 惟送貨員誤會其意，方將禮盒搬進被告服務處內等語，惟此 除與證人溫欽漳之陳述顯然不符外，依據常理，倘其住處之 門牌號碼變更，其仍得以舊門牌告知送貨員，是其所述顯然 悖離常情，不足採信。原告主張前述94年9月3日及9月13 日 向南大公司所訂製之50盒及80盒人蔘禮盒，均係被告以丑○ ○、辛○○兩人之名義所購乙節，洵屬有據。
⒊上揭人蔘禮盒因為被告以丑○○及辛○○名義而訂，證人丑 ○○又已在庭自承上述人蔘禮盒即為其於95年9 月15日左右 贈送給清溝村村長、鄰長、社區發展協會理監事之人蔘禮盒 ，則該價值350 元之人蔘禮品，如未經被告同意，衡情證人 丑○○豈會擅自挪用來經營己身之人脈關係，從而原告主張 丑○○係受被告所託，故將被告訂購之人蔘禮盒分贈予清溝 村村長、鄰長及社區發展協會理監事、總幹事等人之禮盒， 要屬合情。被告與證人丑○○雖另抗辯：丑○○基於清溝村 社區發展協會理事長之身分，每年本即會贈送秋節禮品給及 前揭村鄰長或理監事等語。惟查，本件揆諸證人丑○○、壬 ○○、乙○○、地○○等人在本院所為之陳述，固可知悉證 人丑○○於往年之中秋節會贈送柚子、月餅等物給清溝村之 村鄰長暨社區發展協會理監事（見本院卷第152-164 頁）， 然丑○○在94年9 月中秋節，除贈送前述之人蔘禮盒外，亦 猶按照往年之例贈送柚子給理監事及村鄰長乙情，已有壬○ ○、乙○○、天○○、寅○○等人在偵查中所為之證詞可詳 （偵查卷㈤第214、228~229、223-234 頁），暨證人天○○ 、己○○在本院之陳述為佐（本院卷第157、162頁）。證人 丑○○於94年9 月既仍按照往例，贈送柚子予清溝村村鄰長



或社區發展協會理監事，益證上揭人蔘禮盒非為丑○○之個 人年節餽贈，而係被告訂購並委託丑○○代為分贈送予前述 理監事或村鄰長之物品。從而被告或證人丑○○、天○○、 乙○○等人陳稱：人蔘禮盒係丑○○基於理事長身份於年節 贈禮之人情慣例，與被告無關云云，均與事理經驗法則相違 ，不足採憑。
⒋況且，證人丑○○在清溝村社區發展協會94年9 月15日理監 事會議時曾當場表示：請大家支持被告競選縣議員等語，且 在贈送人蔘禮盒時亦表明該禮盒係被告所贈送等情，已有證 人壬○○證述：「丑○○送的時候說這是戌○○議員送的， 他是以台語說的。但是丑○○在開會時說戌○○議員有幫清 溝社區爭取很多經費，這次戌○○議員要再出來參選縣議員 ，請大家幫忙支持。」（偵查卷㈤第213 頁），及證人寅○ ○陳稱：「（問：是否該次丑○○在開會時有說縣議員戌○ ○有幫清溝村爭取經費，請大家支持戌○○競選縣議員？） 應該是有講。」、「問：開會完丑○○有無拿東西給大家？ ）開會完丑○○有拿人參禮盒送給每個參加開會的人，有11 名理事、3 名監事、總幹事天○○、會計吳福海參加，每個 人都有拿到，丑○○還有送每人柚子1箱。」、「（ 問：丑 ○○拿人參禮盒給你們時是否有說是戌○○議員送給？）有 說。」等語可憑（詳偵查卷㈤第243-244 頁）。至證人天○ ○與乙○○雖均否認所收受之蔘片禮盒與被告或選舉，惟臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮警察於94年11月16日至其 家中搜索時，證人天○○當場曾以其所有門號0000000000行 動電話（Ａ），撥話予為丑○○所有0000000000號行動電話 （Ｂ），並與丑○○對話稱：「Ａ：現在有2、3個警察在我 家，在問那個事情。Ｂ：我知道我已經快來到這了。Ａ：你 要來了。Ｂ：你就說全都是我送的啊！Ａ：沒有啦！我現在 要跟他說我有拿到柚子，這樣就好了。Ｂ：沒關係，那沒關 係。Ａ：沒關係喔？Ｂ：你就說都是我送的，社區理事長送 的就好了。Ａ：好」等語，有譯文及通聯記錄足證（偵查卷 ㈤第180- 182頁），顯見證人天○○證稱：該禮盒係丑○○ 基於社會發展協會理事長身分而為之個人餽贈等語，係經與 丑○○聯絡後所為之虛偽陳述，意在迴避被告交付賄賂之行 為甚明。另依證人乙○○在本院證稱：與被告完全沒有接觸 過乙情（見本院卷第155 頁），可認與被告並無特別交情， 然該人蔘禮盒既被告所購買，而證人乙○○收受高麗蔘片禮 盒之時間又與競選期間相近，顯然已可認識被告贈送該禮之 目的。是證人天○○及乙○○前述之說詞，無法採為對被告 有利認定之證據。原告主張被告委託丑○○交付人蔘禮盒之



行為，乃為用以約使清溝村之村長、鄰長及社區發展協會之 理監事、總幹事等人為投票權一定之行使，係屬可取。 ⒌承上，被告確有委託證人丑○○交付價值350 元之人蔘禮盒 予有投票權之證人壬○○、寅○○、乙○○、天○○等人， 且丑○○於交付禮品之前後，亦可信其有向上揭證人表示該 禮乃被告所餽贈，而此對價關係又足使上揭證人認識係與選 舉有關，此可參見證人壬○○陳稱：「（問：為何戌○○議 員要送人參禮盒給大家？答：丑○○送的時候並沒有講，不 過照理講應該與選舉有關係，不然戌○○為何要送。」等語 ，及證人寅○○表示：「問：丑○○有無說戌○○議員為什 麼要送你們人參禮盒？答：因為丑○○在開會時就有說請大 家幫忙支持戌○○，所以他拿給我們時就只說是戌○○議員 送的，沒有再說請我們幫忙支持戌○○。」等語即明（詳偵 查卷㈤第213、244頁），從而被告交付人蔘禮盒之行為，在 收受人蔘禮盒之一方，顯然已認知行賄者對其所行求或交付 之意思表示，係在約使其等為投票權之行使。況依眾所周知 之選舉常態，候選人參加選舉，莫不提早佈樁準備，以求捷 足先登拉攏地方上具影響力之人士，如鄰、里長或社會團體 幹部等，藉以穩固日後之競選優勢，是被告於中秋節前後， 贈送人蔘禮盒予擔任村長鄰長或社區發展協會之理監事，顯 係冀圖以不正方式影響選民投票意向之賄選行為，至為灼然 。職是，原告主張被告委託丑○○贈送高麗蔘片禮盒之行為 ，主觀上所行求之意思表示即約使有投票權人為投票權一定 之行使已明顯表達於外，另客觀上並足讓受賄者之壬○○、 寅○○、乙○○、天○○等人認知被告交付賄賂之意思表示 ，核已符合前述投票行賄罪所應具備之對價性要求，業已構 成選罷法第90條之1第1項投票行賄罪之要件，誠屬有據。 ㈢贈送保溫瓶部分：
⒈經查，原告主張被告於94年 3月間向陳秀敏經營之瑋凱有限 公司以每支30元加計貼紙每張0.7 元之價格購買保溫瓶2870 支，貨款共計88300元，瑋凱有限公司在94年4月21日將已貼 有印製「情意相挺光明再現縣議員戌○○敬贈」貼紙之保溫 瓶送至被告位於宜蘭縣冬山鄉○○村○○路○段175號戌○○ 議員服務處交貨，被告並以票號PC0000000號、發票日94 年 5月10日、付款人華南商業銀行羅東分行、金額88300元之支 票乙紙支付貨款等情，有瑋凱公司交易明細表、出貨單、活 期存款存摺、代收票據明細表等件，及證人陳秀敏之證詞在 卷可考（參偵查卷㈣第190-203頁）。又被告於94年6 月至8 月間，委託其司機庚○○將前述保溫瓶分別送至國民黨在冬 山鄉民眾服務站、清溝社區活動中心、東城社區活動中心等



地舉辦之座談會，及冬山鄉農會廣興分部舉辦之說明會，及 冬山鄉清溝、群英、東城、廣興及其他社區舉辦社團活動， 並於當場發送保溫瓶，至少已有寅○○、壬○○、辰○○、 亥○○、未○○、子○○等具投票權之選民拿到保溫瓶等情 ，已據證人庚○○、寅○○、辰○○、亥○○、未○○、壬 ○○、子○○等人到庭陳述在卷（見本院卷宗第122-132、1 52-153、159-160 ），另寅○○、辰○○、亥○○、未○○ 、乙○○、子○○等人於刑事偵查訊問中亦均坦承有收受貼 有「情意相挺光明再現縣議員戌○○敬贈」等字之保溫瓶（ 詳見偵查卷㈢第45-99頁），應予採信。
⒉被告雖抗辯該保溫瓶係在鼓勵黨員參加座談會，與選舉無關 等語。然查，被告發送保溫瓶之場合，除有國民黨在冬山鄉 民眾服務站、清溝社區活動中心、東城社區等地舉辦之座談 會外，亦有冬山鄉農會廣興分部舉辦及冬山鄉清溝、群英、 東城、廣興及其他社區舉辦之說明會或社團活動，並非均為 國民黨部舉辦之活動。且依據前述證人之證詞，可知其等在 與會之前並不知現場會發放保溫瓶，從而被告在現場發放保 溫瓶之舉，並無法達到鼓勵黨員或民眾積極參加座談會之效 果。再者，上揭保溫瓶均貼上印製「情意相挺光明再現縣議 員戌○○敬贈」等字之貼紙，且被告於94年4 月20日之前，