臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度選訴字第6號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
國民
乙○○○
國民
上二人共同
選任辯護人 石吉村律師
陳培仁律師
上列被告等因違反選舉罷免法案件,經檢察官提起公訴（94年度選偵字第15
號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係第15屆宜蘭縣縣議員，並為第 16 屆宜蘭縣縣議員選舉第2選區（頭城鎮）候選人，與其妻 乙○○○為求勝選連任，竟共謀以贈送禮品之方式賄選，先 於民國94年9月10日、12日，以自營「中崙超市」之名義， 分別委請不知情之黃世明，向不知情之「唯統事業有限公司 」人員候明良訂購「唯統牌冰糖雪耳燕窩禮盒」（每盒8瓶 ，大盒裝）250盒（25箱）、50盒（5箱），共計300盒，作 為賄選之用。嗣自94年9月中旬某日起，至94年10月上旬某 日止，由丙○○、乙○○○連續假借中秋節、探病等名義， 獨自或共同贈送上開燕窩禮盒各1盒予甲○○（另為職權不 起訴處分）、戊○○、丁○○（均另為不起訴處分）等有投 票權之選民，並於當日或1至2星期後某日，明示或暗示要求 彼等投票支持丙○○連任成功，以此方式對有投票權之人交 付賄賂，而約定投票權為一定之行使。嗣經警、調人員於94 年11月9日持臺灣宜蘭地方法院搜索票至丙○○、乙○○○ 、甲○○、戊○○、丁○○等住處執行搜索，當場於甲○○ 、戊○○、丁○○住處各扣得上開燕窩禮盒1盒。因認被告 二人涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對有投票權 之人交付賄賂，而約其為投票權之一定行使罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決
，最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨闡述甚明 。復按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須行 為人主觀上具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權之 一定行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂 或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價；且所行求、期約、交付之對象係為有投票權之 人。而所謂對價關係，在於行賄賂者之一方，係認知其所行 求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一 定之行使或不行使，始足當之。至對有投票權人交付之財物 或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會 價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，合先 敘明。
三、訊據被告丙○○及乙○○○固坦承有於上揭時地以探病為名 義贈送燕窩禮盒各一盒予戊○○、丁○○，及另贈送上開燕 窩禮盒一盒予甲○○之事實，惟均否認有共同對有投票權人 行賄而約其投票權為一定行使之犯行，被告乙○○○辯稱： 伊於94年9月10、12日向黃世明各訂購上開燕窩禮盒各250、 50盒後，作為所經營「中崙超市」中秋節禮品促銷之用，94 年中秋節前二、三天，伊與丙○○前往頭城鎮廟宇拜拜，於 回程青雲路上巧遇甲○○，且因常吃甲○○的魚，乃將拜拜 所用之燕窩禮盒送予甲○○，目的係要給甲○○的小孩吃， 且當時丙○○因對街有人找他談話即至對街與人談話，伊並 無行賄投票權人之意思，且當時亦未要求甲○○支持丙○○ ，甲○○亦未承諾要支持丙○○；丁○○部分，本來丙○○ 約伊一去探病，還叫伊去買水果，伊因沒空去買水果，乃拿 店內之燕窩一同前往，惟到丁○○之西服店門口，伊碰到家 政班的朋友，就在外討論事情，所以伊並未進入店內，只有 丙○○一人進入，伊並未與丙○○共同行賄投票權人等語。 被告丙○○辯稱：伊與妻即被告乙○○○於94年中秋節前某 日，在頭城鎮路上巧遇甲○○，事後乙○○○方告之當日將 超市內之燕窩1盒贈予甲○○，惟伊在對街與人談話，當場 並不知情，至於贈送予戊○○、丁○○之燕窩禮盒，純粹係 因前往探病，與伊選舉無關，伊並未與乙○○○共同或單獨 向有投票權人行賄而約其投票權為一定之行使等語。四、本件公訴人認被告丙○○、乙○○○二人涉犯上開罪嫌，無 非係以被告乙○○○於偵查中檢察官訊問時之自白、證人黃
世明、侯明良、甲○○、戊○○、劉椪、丁○○、黃坤獅、 楊康阿琴於偵查中之證詞，及扣案之唯統牌雪耳燕窩禮盒、 送貨單三紙、出貨單二紙、支票正反面影本及存放戶資料影 本、中崙超市94年9、10、11月銷貨存單及整理清冊、勘驗 筆錄等，為其主要論據。
五、經查：
（一）、證人甲○○於偵查及本院審理中固證述被告曹余麗 月於94年中秋節前即9月18日前某日，在頭城鎮○ 路旁，親自贈送證人甲○○1盒燕窩禮盒，及於曹 乾舜於94年10月下旬某日，要求投票與丙○○，曹 乾舜送禮盒時伊直覺上認為他應該是還要選議員等 語。（參見94年度選他字第314號卷，以下簡選他 卷，第104、105頁偵訊筆錄）然查，證人個人意見 或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為 證據，刑事訴訟法第160條定有明文。證人甲○○ 於偵查中所稱：「我直覺上認為他應該是還要選議 員」（選他卷104頁）、「我會覺得應該是他又要 選舉，要我支持他」、「我當時直覺是覺得他是 為要參選才送我燕窩禮盒」（以上均參見94年度選 偵字第15號卷，以下簡稱選偵卷，第44頁筆錄）等 語，經核均係屬證人甲○○個人推測之詞，尚乏以 實際經驗為基礎之證明，依上開規定，應均不得作 為證據。次查，證人甲○○於94年11月9日偵查中 證稱：「（問：他（指丙○○）為何要送燕窩給你 ？）他說八月半到，就送一盒給我」、「（問：曹 乾舜有無就選舉的事情拜託你？）有的，他是在二 個禮拜前（即九十四年十月底）到我家，他說這一 次又要出來選，請我投他一票」、「（問：當時他 送東西給你時，有無說他還要出來選？）沒有」（ 以上均參見選他卷104頁筆錄）；旋於94年11月24 日偵訊時證稱：「整編前的青雲路上，當時是傍晚 ，我走在路上，丙○○和他太太開車經過看到我， 丙○○叫我並把車子停下來，他下車跟我打聲招呼 ，之後他看到一個我不認識的人就和他講，是他太 太從車上拿一盒冰糖燕窩禮盒說要給我的小孩吃， 他太太馬上回車上，丙○○還在跟人家講話。」等 語，及於94年12月16日偵訊時證稱：「當天是我走 在頭城鎮的路上遇到丙○○和他太太走路過來要去 開車，遇到我，丙○○就跟我打聲招呼就離開到對 面和一個人講話，他太太從車上拿一盒燕窩給我。
」、「（問：為何第一次作筆錄時你說丙○○對你 說中秋節要到了？）是他太太講的，我認為他們夫 妻是一體的，所以說是丙○○。」等語（以上均參 見選偵卷220、221頁筆錄）；嗣於本院審理中結證 稱：事實上是乙○○○把燕窩拿給伊的，是在青雲 路交給伊，丙○○有跟伊打招呼，對面有人找曹乾 舜，所以丙○○去路的對面跟人家講話，乙○○○ 從後座拿禮盒說要給小孩吃，當時丙○○並無告訴 伊要出來選舉，伊也沒有答應要投票給丙○○，不 太記得當時有無說到中秋節到了送伊一盒這些話， 但應該有閒話家常，當時距離選舉還很久，曹余麗 月及丙○○並沒有說要伊支持或投票給丙○○等語 。足徵證人甲○○收受乙○○○所致贈之燕窩禮盒 一盒時為中秋節（即94年9月18日）前，而被告曹 乾舜逐戶拜託尋求甲○○支持，係在94年10月底， 二者距離已有一個半月，且致贈禮盒者即被告曹余 麗月或丙○○與受贈禮盒者即甲○○間，並未有明 示或默示係因被告丙○○要選縣議員所致贈禮盒及 收受禮盒，且未行求或期約為投票權之一定行使或 不行使，應堪認定。公訴人據引證人甲○○於偵查 中直覺認為跟選舉有關之推測之詞，遽認被告曹乾 舜、乙○○○致贈禮盒即係對有投票權人之甲○○ 行賄而約其投票權為一定之行使，尚顯速斷。至證 人甲○○於94年11月9日第一次於警詢之供詞，屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，核無刑事訴訟 法第159條第1項所稱「除法律另有規定外」之情形 ，依同條項之規定，不得作為證據。至證人於同日 第二次警詢之陳述，雖被告二人均不爭執其證據能 力，惟其供述除就燕窩禮盒供稱係被告丙○○所贈 送外，餘均大致與偵查中及本院所證相符，而該燕 窩禮盒確係乙○○○所交付予甲○○等情，已據證 人甲○○於偵查中及本院結證明確，縱令被告曹乾 舜對該贈送禮盒一事知情，亦難以推論被告二人有 共同行求或期約甲○○為投票權一定之行使或不行 使，其此部分之供述尚難採為被告二人不利之證據 。又證人甲○○雖復證稱被告丙○○以前均未曾送 伊禮盒等語，惟縱令被告丙○○僅此一次贈送燕窩 禮盒予甲○○，然並無證據證明被告丙○○或曹余 麗月該次有何明示或默示向受贈者表示贈送該禮盒 ，即係行求或期約有投票權之人為一定之行使或不
行使，已如前述，自不得以此即推論被告二人有對 投票權人行賄之犯行。
（二）、證人戊○○於偵查中及本院審理中固均證稱：被告 丙○○於94年10月18日中秋節前某日贈送燕窩禮盒 一盒予伊之事實。而公訴人係認被告丙○○贈送燕 窩禮盒予戊○○，並未表達任何探病慰問之意，嗣 於94年10月3日登記參選後即要求戊○○將選票投 予之，可證丙○○之投票行賄事實云云。然查，證 人戊○○於94年11月10日警詢時即供稱：該冰糖燕 窩一盒係丙○○於94年中秋節之前送給伊的，因為 伊身體不舒服，丙○○說要送給伊吃，丙○○送冰 糖燕窩時並未請其支持他或幫他拉票，伊並不會因 丙○○送伊燕窩禮盒而投票給他等語。（參見選他 卷238頁起同日警詢筆錄）旋於同日偵查中亦證稱 ：燕窩禮盒是丙○○於今年（94年9月18日）中秋 節前一星期獨自開車送到伊住處的，伊身體不好曹 乾舜可能是因為這樣才送燕窩給伊，丙○○在登記 參選沒多久有跟伊說他要選舉，距偵訊當時約一個 月之前等語。（參見選他卷第251頁以上筆錄）嗣 於本院審理中亦結證稱：當時丙○○有大約提起送 燕窩是因為伊身體不好要給伊補身體，當日丙○○ 並沒有說選舉要請我幫忙，亦未當場請伊投票或支 持他，當時選舉還沒開始，是在登記完參選議員之 後才請伊幫忙選舉的事，伊覺得送禮盒很正常，因 為那時候是中秋節，且伊胃疾，身體不好，也有別 人送伊禮物，伊並不會因收受燕窩禮盒而影響投票 等語。而戊○○確於94年5月間起因胃疾先後前往 昭仁診所及博生診所門診治療等情，復有昭仁診所 及博生診所之診斷證明書影本附卷可憑。足徵被告 丙○○辯稱係因戊○○身體不好前往探病始贈送禮 盒，並非向有投票權人行賄等語，尚非無稽。至證 人戊○○於偵查中雖另證稱被告丙○○於登記參選 縣議員後，即十月中旬，曾告以「我要選舉，拜託 一下」等語，惟距被告丙○○於94年9月18日前一 星期贈送燕窩禮盒，已有月餘；且衡之常情，被告 丙○○於同年10月間登記參選後，隨即拜託選民支 持，應乃民主選舉制度使然，尚難僅以其事後請託 支持，遽認其先前因探病所致送之禮盒即屬對有投 票權之人行求或期約為投票權之一定行使或不行使 之賄賂。至證人戊○○於偵查中雖另證稱被告曹乾
舜這一、二年來中秋節未曾送過禮品予伊等語，然 查被告丙○○係因前往探病始贈送燕窩禮盒予藍五 富，已如前述，且縱令被告丙○○前未曾贈送禮品 予戊○○屬實，亦不足遽以反證推論其此次探病之 送禮，即係被告丙○○、乙○○○向有投票權之人 行賄。至證人劉椪即戊○○之母於偵查中雖證稱： 伊兒子戊○○說該燕窩係丙○○要選議員送的等語 （參見選他卷246、247頁筆錄），然查證人劉椪上 開證詞之內容係屬聽聞其兒子戊○○轉述，屬傳聞 證據，且核與前開證人戊○○之證詞不符，要難採 為被告二人之不利證據。
（三）、證人丁○○於警詢、偵查中及本院審理中雖均證稱 確有收受被告丙○○所贈送之燕窩禮盒一盒之事實 。惟查，該燕窩禮盒係被告丙○○因丁○○之太太 薛呂阿玉罹患胰臟疾病、身體不好，於九十四年七 、八月間送到伊家，說要送給薛呂阿玉食用補身體 ，被告丙○○贈送燕窩禮盒時並未請丁○○夫妻選 舉投票給他或幫忙拉票，伊覺得丙○○送燕窩與拜 託伊支持沒有關聯，伊並不會因收受禮盒而投票予 丙○○等情，業據證人丁○○分別於警詢、偵查中 （以上均參見選他卷315、316、319、320頁筆錄） 及本院審理中證述綦詳；而薛呂阿玉確自94年1 月 間起因胰臟疾病而先後至羅東聖母醫院就診等情， 亦有該院診斷證明書及診斷書申請單影本各一紙附 卷可稽，堪信被告丙○○辯稱贈送燕窩禮盒係因薛 呂阿玉生病始前往探病，與選舉無關等語，尚堪採 信。證人丁○○偵查中雖另證稱被告丙○○於九十 四年十月中旬，在伊住處即西裝店拜託伊這次要選 縣議員，要投票支持他等語，惟如前所述，被告曹 乾舜贈送燕窩禮盒係因薛呂阿玉生病前往探病，與 其事後參選縣議員無關；且衡之常情，被告丙○○ 於同年10月間登記參選後，隨即逐戶拜託選民支持 ，應乃民主選舉制度使然，尚難僅以其事後請託支 持，遽認其先前因探病所致送之禮盒即屬對有投票 權之人行求或期約為投票權之一定行使或不行使之 賄賂。至證人丁○○雖另證稱被告丙○○前未曾送 過禮品予伊等語，然查被告丙○○係因前往探病始 贈送燕窩禮盒予丁○○之太太薛呂阿玉，已如前述 ，且縱令被告丙○○前未曾贈送禮品予丁○○屬實 ，亦不足遽以反證推論其此次探病之送禮，即係被
告丙○○、乙○○○向有投票權人行賄。
（四）、證人黃世明、侯明良於偵查中雖均證稱：94年9月 10 日、12日被告丙○○、乙○○○先後訂購二十 五箱及五箱之燕窩禮盒等情，且所訂購之窩禮盒， 與為經警在甲○○等選民家中扣到之燕窩禮盒相同 。惟查，被告乙○○○係開設中崙超市，有宜蘭縣 政府營利事業登記證影本附足憑。再參之證人黃世 明於九十四年十一月九日調查站詢問時證稱：伊看 丙○○夫婦將伊的唯統牌冰糖燕窩禮盒擺在該超市 的貨架上，所以伊認為他是準備零賣等語；證人李 新陽於偵查中證稱：伊到中崙超市送貨，看到有在 賣（指唯統牌冰糖燕窩），伊太太李林惠就買了二 盒等語（參見選他卷第199頁筆錄），核與證人李 林惠於偵查中證述之情節相符（參見同上卷第203 頁筆錄）；證人余松德於偵查中證稱：伊去中崙超 市有看過銷售貨架上有擺售冰糖燕窩等語。（參見 選他卷540頁筆錄）足徵被告乙○○○先後訂購二 十五箱及五箱之燕窩禮盒，公訴人認係非上開超市 銷售之用，而係投票行賄之用，尚乏依據。另公訴 人所引扣案之唯統牌雪耳燕窩禮盒、送貨單三紙、 出貨單二紙、支票正反面影本、存放戶資料影本等 證據，均僅足證明被告乙○○○有訂購燕窩禮盒之 事實，尚不得據為推論確係供投票行賄之用之證據 。又公訴人爰引中崙超市94年9、10、11月銷貨存 根、整理清冊及勘驗筆錄，認被告丙○○、曹余麗 月所經營之「中崙超市」於94年9、10、11月銷貨 存根中，並無「249」或「249」倍數之銷貨金額， 因認被告乙○○○供稱該燕窩禮盒係做促銷等語不 足採，而據為佐證被告二人以燕窩贈予選民，有投 票行賄之事實云云。惟查，被告乙○○○於偵查中 供稱因係作特價就沒有打單，所以沒有銷貨存根， 從銷貨存根看不出來等語；參以前開證人李新陽、 李林惠亦均證稱有買了二盒及其他東西，顯見被告 乙○○○應有銷售該燕窩禮盒之事實，是縱該銷貨 存根上無「249」或「249」之倍數，亦無從否定被 告乙○○○有銷售該燕窩禮盒之事實，尚難以該銷 貨存根看不出有「249」或「249」之倍數，即認被 告乙○○○訂購該燕窩禮盒，係供行賄有投票權人 之用。至該扣案之燕窩禮盒其保存期限均為二年， 有效期限均為2006年12月10日，有檢察官之勘驗筆
錄附卷足憑，惟本件公訴人僅認被告二人對有投票 權人甲○○、戊○○、丁○○交付賄賂，而約其投 票權為一定之行使，而甲○○、戊○○、丁○○固 均有收受被告二人贈送之燕窩禮盒，然其均非屬對 有投票權之人行求或期約為投票權之一定行使或不 行使之賄賂，已如前述。縱被告乙○○○所供係因 怕過期變質才送人家等語不足採，亦乏證據證明被 告二人有投票行賄之事實。
（五）、證人楊康阿琴於警詢時雖供稱：丙○○有拜託伊支 持他選縣議員等語，且坦承伊住處有扣得三瓶唯牌 冰糖燕窩之事實，惟於警詢及偵查中檢察官訊問時 均否認有收受被告丙○○或乙○○○贈送之燕窩禮 盒等情。（參選他卷409、410、412、413頁筆錄） 是自不能僅憑被告乙○○○於偵查中供承該禮盒係 其所贈送置於楊康阿琴門口之情，即認被告曹余麗 月、丙○○有共同對有投票權人期約交付賄賂之事 實。況被告乙○○○、丙○○於本院審理中均否認 有贈送燕窩禮盒予楊康阿琴之事實。矧公訴人起訴 被告二人共同對有投票權人行賄之犯罪事實，並未 敘及被告二人向楊康阿琴行賄之事實，其據此論證 被告二人有共同投票行賄之犯行，顯有論理上之矛 盾。
（六）、被告乙○○○於偵查中雖供稱：黃坤獅住處扣得之 燕窩是其所贈送等語，然經核證人黃坤獅於警詢及 偵查中均證稱：該燕窩禮盒不知係何人送來，亦沒 有人拜託伊投票給特定人等語。（參見選他卷395 至398頁筆錄），顯見縱該燕窩禮盒係被告曹余麗 月所送，亦無證據證明係對有投票權人行求或期約 為投票權之一定行使或不行使之賄賂。從而亦不得 僅憑被告乙○○○於偵查中之上開供述，即認被告 二人有對投票權人行賄之事實。況被告乙○○○、 丙○○於本院審理中均否認有贈送燕窩禮盒予黃坤 獅之事實。
（七）、按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相 符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告曹余 麗月於偵查中固供承：於農曆94年8月底即國曆94 年10月上旬間，共贈送20餘盒之上開新包裝雪耳燕 窩禮盒予頭城鎮20歲以上之人各1盒，贈送之理由 與中秋節無涉，係為與收禮人打好關係，有助於選
舉時支持被告丙○○等語（參見選偵卷59、60頁筆 錄）。惟查，甲○○、戊○○、丁○○等人固均分 別收受被告二人所贈送之燕窩禮盒，惟均不能證明 被告二人有共同對有投票權人行賄之犯行，已如前 述。且經本院依辯護人之聲請勘驗被告乙○○○上 開偵查訊問錄音（影）光碟，其內容雖無強暴、脅 迫、利誘、詐欺或不正當取供之情形，而有證據能 力。惟被告乙○○○於該次偵訊時，實係供稱：二 十多盒禮盒，大部分送給頭城鎮年長的阿叔、阿姨 等一些親戚，其中包含非頭城地區之大姊，伊當時 的想法是將來選舉時人家會支持伊先生丙○○等語 。嗣經檢察官再予誘導式訊問：「所以送這些東西 跟中秋節沒有關是不是？」、「所以說就是跟選舉 有關是不是？」、「選舉的時候也許人有人情人家 可能會送妳們、會支持妳們喔？」等語。被告曹余 麗月則均並未具體回答，僅均有點頭之動作，有本 院勘驗之錄音光碟譯文可參（以上均參見本院卷 155 頁錄音譯文）。綜上足徵被告乙○○○上開偵 查中供述之真意，是否確屬自白對有投票權人行賄 ，尚非無疑。況本件偵查中檢察官依宜蘭縣警察局 宜蘭分局移送意旨，分別偵查被告二人以外疑似收 受被告二人贈送燕窩禮盒之頭城鎮民余松德、詹照 傳、李新陽、楊康阿琴、謝文正、黃坤獅、吳乾鐘 、薛幸吉、馮元生、賴仁壽、林延明、林銘洲、沈 榮華，黃坤福、黃趙富、邱文吉、薛繼陳、陳繼錫 、曹明、林惠美、林天送、宋賜傳、陳銘森、薛文 龍、石裕隆、薛文進、黃萬定等人，經偵查結果， 均以無任何證據證明上開嫌疑人有收受被告丙○○ 、乙○○○贈送燕窩禮盒之事實，而均予不起訴處 分確定，有不起訴處分書一紙附卷足稽，是縱上開 被告乙○○○於偵查中之供述屬自白，惟除上開被 告乙○○○偵查中之供述外，尚乏其他補強證據證 明被告乙○○○之自白確與事實相符，揆之首揭規 定，自不得採為被告二人有罪判決之唯一證據。 （八）、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，尚未達使通常一般之 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而有 合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，為確保國 家刑罰權之正確行使，自不得遽為有罪之判決。此 外，本院復查無其他積極證據足資證明被告二人有
何對有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權之一 定行使之犯行，被告二人犯罪尚屬不能證明，自均 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 黃永勝
法 官 林楨森
法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑宜
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日