臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十四年
度偵字第二００號），本院判決如下：
主 文
甲○○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月。
扣案偽造之票號七四六三六六號，發票日九十二年八月十四日，面額新臺幣一百萬元之本票（含其上偽造之「林紫微」簽名）及偽造之票號七四六三七０號，發票日九十二年九月五日，面額新臺幣四十五萬元之本票（含其上偽造之「黃世凱」簽名）各壹紙，均沒收之。
事 實
一、甲○○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國九十 二年八月間某日，假意邀同乙○○○一起炒作股票短線獲利 ，致使乙○○○陷於錯誤而自同年八月間某日起，至同年十 月間某日止，陸續在宜蘭縣羅東鎮○○路八十八之六號乙○ ○○住處樓下及該住處，交付甲○○○共計新臺幣（下同） 五十萬後，甲○○○為取信於乙○○○，遂基於意圖供行使 之用之概括犯意，先於九十二年八月十四日，在其位於宜蘭 縣羅東鎮○○路二三三巷十一號住處，未經林紫微之同意， 偽造林紫微之簽名並盜蓋林紫微之印章而偽造林紫微名義簽 發之票號七四六三六六號，面額一百萬元，發票日九十二年 八月十四日之本票一紙，再於同年九月五日在其上開住處， 未經黃世凱之同意，偽造黃世凱之簽名並盜蓋黃世凱之印章 而偽造黃世凱之名義開立票號七四六三七０號，面額四十五 萬元，發票日九十二年九月五日之本票一紙後，在乙○○○ 前開住處附近之鐵道旁，將前揭由其偽造之上開二紙本票交 予乙○○○供作擔保而行使之。嗣隔約半月，因乙○○○屢 向甲○○○催討投資炒作股票短線之資金，甲○○○即承前 意圖為自己不法所有之概括犯意，向乙○○○訛稱操作股票 已獲利十萬元，並表示欲以其友人「游翠華」開立之面額九 十萬元支票用以償還乙○○○先前提供之資金五十萬元及獲 利之十萬元，但乙○○○需再支付三十萬元補足差額，乙○ ○○因急欲索回投資資金，遂陷於錯誤而陸續向親友籌款後 ，於同年十一月間，在其上開住處樓下、羅東博愛醫院附近 工作之自助餐廳及旁邊之土地公廟等處，陸續交付二十四萬 六千五百元，餘額甲○○○則表示將代為補齊。嗣因乙○○
○又數度向甲○○○追討該紙「游翠華」開立之面額九十萬 元支票，甲○○○竟再承前為自己不法所有之概括犯意，向 乙○○○謊稱「游翠華」自桃園將前開支票帶往宜蘭途中， 因發生車禍已成植物人，現昏迷不醒，該紙支票亦遭警查扣 無法領回，故將以另名友人「陳慧美」簽發之面額一百二十 五萬元支票償還欠款，惟乙○○○仍須補齊差額三十萬元， 乙○○○為求取回業已支付之款項，乃又陷於錯誤而陸續再 向親友調借二十八萬八千元後，在上揭地點等處交予甲○○ ○後，因甲○○○仍無法依約交付所稱之「陳慧美」開立面 額一百二十五萬支票，更於乙○○○一再催討後，又承前為 自己不法所有之概括犯意，出言詐稱：該紙「陳慧美」簽發 之支票在友人「王美雪」手中，但因其與「王美雪」有債務 糾紛，故需乙○○○出資委請律師始得取回該紙支票等語， 致使乙○○○陷於錯誤，而自九十三年九月二日起，屢向親 友借款後，亦在其上開住處與住處附近之土地公廟等處陸續 支付五萬元、一萬元不等之款項共計十四萬八千元予甲○○ ○，更於同年月二十二日在宜蘭縣蘇澳鎮○○路一五五號向 陳木枝借得二十萬元後，旋於同日十五時三十五分許，與甲 ○○○同至宜蘭縣宜蘭市○○路○段一百三十號之郵局，依 甲○○○之指示匯出律師費用二十萬元至00000000 000000號郵局帳戶內並取得存款明細（儲戶收執聯） ，然前開帳戶竟係甲○○○開立之帳戶，且甲○○○亦於同 日及同年月二十三日與同年月二十五日，先後將乙○○○匯 入之二十萬元提領一空，而前後以支付律師費之名義向乙○ ○○詐得三十四萬八千元。然因甲○○○遲遲無法償還借款 抑或支付其所稱之支票，經乙○○○一再索討後，仍承前為 自己不法所有之概括犯意，再向乙○○○偽稱：「王美雪」 在新竹縣境內曾開立國泰世華銀行帳戶，經與該行襄理聯繫 後，該行襄理同意先予凍結帳戶，但需支付該行襄理、主任 及承辦員「方小姐」佣金共計二十三萬四千元等語，乙○○ ○屢因無法索回款項，乃又陷於錯誤而再陸續向親友籌款， 先後在前述地點等處共支付二十三萬四千元予甲○○○。嗣 經友人提醒，乙○○○始認係遭甲○○○設局詐騙，共計已 遭詐得一百六十一萬六千五百元。
二、案經乙○○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告甲○○○固坦承未經「林紫微」及「黃世凱」之同 意，先後擅自以「林紫微」與「黃世凱」之名義，於票載發 票日在其位於宜蘭縣羅東鎮○○路二三三巷十一號住處偽造
「林紫微」與「黃世凱」之簽名並各盜蓋印章後，偽造完成 前述本票二紙等情不諱，惟矢口否認有何偽造有價證券及詐 欺等犯行，並辯稱：其偽造「林紫微」與「黃世凱」名義簽 發之本票，係在地下錢莊之人對之追討欠款時，向地下錢莊 之人證明其有還款能力，俟其收得票款後即可還債而藉以拖 延還款；且該二紙本票乃乙○○○至其住處竊得，非其交付 乙○○○供作借款擔保；又起訴事實所稱其詐騙乙○○○之 過程皆非實情，其從未邀集乙○○○投資股票買賣，亦僅向 乙○○○借款二萬元，但乙○○○竟以地下錢莊之利息予以 計算，其前後已支付三萬二千元利息，惟乙○○○竟擅將二 萬元欠款借據改為二十萬元等語。惟查：
㈠偽造「林紫微」、「黃世凱」名義簽發之本票二紙部分： ⒈被告甲○○○前於偵查中已自承：其向乙○○○借款，才交 付偽造之「林紫微」、「黃世凱」簽發之本票予乙○○○供 作擔保等語綦詳，核與告訴人乙○○○歷次指述情節契合一 致，堪徵被告此部分自白之情節應與真實相符而可採憑。 ⒉被告甲○○○雖於事後翻異前詞而持：其偽造「林紫微」與 「黃世凱」名義簽發之本票，係在地下錢莊之人對其追討欠 款時，向地下錢莊之人證明其有還款能力，俟其收得票款後 即可還債等語置辯。然衡諸一般日常生活之經驗法則與論理 法則，倘地下錢莊之人前來追討欠款時，見被告甲○○○持 有「林紫微」、「黃世凱」所簽發，面額總計一百四十五萬 元之本票二紙，即可要求被告甲○○○在本票背書後取走該 二紙本票，或自行向「林紫微」、「黃世凱」追討票款或向 甲○○○行使背書之追索權利，焉有得見被告甲○○○持有 該二紙本票時先行離去，待日後被告取得票款後再行追討， 而無法取得立即之清償抑或任何債權保障之理。況若日後被 告甲○○○於取得票款後，旋將票款用磬抑或清償他筆債務 ，地下錢莊之人又將如何追討欠款？秉上皆徵被告甲○○○ 所辯情節實已完全悖離常情事理，顯無可採。
⒊被告甲○○○另以：其所偽造之「林紫微」、「黃世凱」名 義簽發之本票二紙，乃乙○○○竊取所得等語置辯，亦顯核 與事理相違而無可信。蓋告訴人乙○○○追討債款之對象乃 被告甲○○○，若非被告甲○○○親自交付「林紫微」、「 黃世凱」名義簽發之本票，且目的僅供擔保使用時，告訴人 乙○○○為何不要求被告甲○○○予以背書？易言之，告訴 人乙○○○未要求被告甲○○○在本票背書而僅取得向「林 紫微」、「黃世凱」追討票面金額之權利，即徵該二紙本票 之用途僅屬擔保使用，殆無疑義。再者，告訴人乙○○○並 不認識「林紫微」或「黃世凱」，更對「林紫微」或「黃世
凱」是否具有資力之重要事實毫無所悉，衡情論理應無竊取 不知可否兌現之二紙本票之理。況告訴人乙○○○並不知該 二紙本票乃被告甲○○○所偽造，其若逕行竊取，僅需被告 甲○○○告知「林紫微」或「黃世凱」該二紙本票已遭竊， 其又焉能行使票據權利？準此益徵被告甲○○○空言卸責， 且飾詞推諉罪責之辯解，毫無可採。
⒋綜前各情，被告甲○○○就其偽造「林紫微」、「黃世凱」 之簽名並盜蓋「林紫微」、「黃世凱」之印章而偽造完成前 述本票二紙，乃係擔保向告訴人乙○○○之借款，應堪認定 。此外，復有被告甲○○○偽造完成之前開本票二紙及「黃 世凱」之印章一枚扣案可佐，被告甲○○○意圖供行使之用 而偽造有價證券之犯行，事證已臻明確，犯行當堪認定，應 予依法論科。
㈡詐騙告訴人乙○○○部分：
⒈被告甲○○○先以邀同告訴人乙○○○炒作股票短線為由， 訛詐告訴人乙○○○陸續提供資金五十萬元，隨後因屢遭告 訴人乙○○○催討欠款，乃先後推託並藉口支付友人「游翠 華」、「陳慧美」等支票清償，但須補足票面差額之方式， 一再詐騙告訴人乙○○○，更誆稱需支付律師費用始能取得 「陳慧美」支票，向告訴人乙○○○騙得金錢後，復偽稱需 支付銀行襄理、主任與承辦員佣金才能凍結「王美雪」銀行 帳戶之手法，再度詐得金錢等情，迭據告訴人乙○○○於偵 審中到庭指訴綦詳。又告訴人乙○○○在其住處旁鐵道邊交 付金錢予被告甲○○○，事後方知遭被告詐騙等情，則據證 人李木春於偵查中結證：乙○○○於九十二年十二月間，因 表示需支付律師費用而向其借款二萬五千元，其借出後在陽 台看見乙○○○在住處旁鐵道邊將錢交給甲○○○等語、證 人陳麗美於偵查中證稱：九十二年八月七日起至同年九月二 十二日止，其陸續提領三十一萬八千元借予乙○○○，事後 乙○○○告知款項皆遭人詐騙等語、證人顏淑枝於偵查中結 證：九十二年八月間起，曾見過乙○○○與甲○○○在住處 旁鐵道邊見面超過十次以上，亦曾於九十三年七月間見過乙 ○○○在鐵道邊交付一包四方體之物品予甲○○○等語、證 人陳木枝於偵查中結證：其於九十三年九月二十二日借款二 十萬元予乙○○○用以支付律師費用等語及證人周錫琦於偵 查中結證：九十二年十一、十二月間乙○○○陸續向其借款 三次，金額分別為三萬元、三萬元及六萬元，事後乙○○○ 表示遭人詐騙，且金錢均係交予甲○○○等語綦詳，復有證 人陳木枝、陳麗美所提出，其等二人各在蘇澳地區農會及宜 蘭縣羅東鎮農會之存摺在卷足憑。又綜觀證人簡彩玉於偵查
中結證：其於九十三年十一月一日借款五萬元予乙○○○等 語、證人簡方阿嬌於偵查中結證：乙○○○於九十三年十二 月十三日向其借款二萬元等語、證人張清輝於偵查中證稱： 九十三年十二月初其借款十萬元予乙○○○等語、證人陳翰 霖於偵查中結證：乙○○○於九十三年十一月十三日向其借 款二萬元等語、證人張添壽於偵查中證述：九十三年十二月 十二日其借乙○○○二萬元，事後乙○○○表示需借款匯予 他人而又向其借款二、三次，其察覺有異，便未再借款等語 、證人黃正欽於偵查中結證：九十三年十二月十二日其借款 一萬元予乙○○○等語、證人簡茂庭於偵查中證稱：九十二 年十月間借款二次予乙○○○，每次借款五萬元等語、證人 簡范阿選於偵查中證稱：乙○○○於九十三年十二月間向其 借款六萬元等語及證人陳進財於偵查中證述：九十三年十一 月間乙○○○向其借款五萬元等語，更見告訴人乙○○○於 九十二年八月間起至九十三年十二月間止之年餘期間內，陸 續向親友借貸金錢之事實甚屬明確。從而，互核告訴人乙○ ○○陸續向前開證人借款之金額、時間點及證人李木春、顏 淑枝、陳麗美、陳木枝及周錫琦明確指證告訴人乙○○○曾 表示借款係支付律師費用，或曾在住處旁鐵道邊見聞告訴人 乙○○○交付款項予被告甲○○○，或於事後經告訴人表示 遭人詐騙等情，經核皆與告訴人乙○○○指述遭被告甲○○ ○施用詐術而訛騙金錢之過程大致吻合，足見告訴人乙○○ ○指訴情節非虛，實堪採信。
⒉被告甲○○○雖另持：九十三年九月二十二日匯入其帳戶內 之二十萬元乃其向國泰世華銀行、寶華銀行及華南銀行以預 借現金所得之款項等語置辯。然衡諸常情，苟被告甲○○○ 當時之經濟狀態已呈窘迫之境，需以預借現金始能支應開銷 時，應於銀行核撥預借現金款項時即刻提領支用，焉有將數 家銀行核撥之金錢先全數匯集並匯入同一帳戶後，再提領使 用之理。況其於本院審理時對此所持：其此舉之目的，乃係 製作領款證明供地下錢莊之人催討債款時推託之用等辯解， 亦顯與常情事理嚴重悖離而無可採。蓋地下錢莊出面索討債 務時，並非僅欲查證債務人是否具有還款能力，而係立即討 得金錢為目的，苟被告甲○○○果於地下錢莊之人前來討債 時出具其所述之領款證明，其帳戶內之款項應已全數遭提領 用以償還欠款，而無任由被告甲○○○將款項置於帳戶內， 僅查證被告甲○○○是否具有還款能力後，即行離去之理。 被告甲○○○所辯上情，要屬無據，同無可信。 ⒊總上所陳，被告甲○○○屢屢施用詐術訛騙告訴人乙○○○ ，致使告訴人乙○○○陷於錯誤而陸續向親友借款支付之各
該事證已如前述，復有被告甲○○○出具之二十萬元借據在 卷可稽，被告甲○○○徒以悖離常情事理之情詞狡言卸責， 咸無可採。其基於為自己不法所有之概括犯意，屢屢施用詐 術誆騙告訴人乙○○○而取得金錢之各該事證皆屬明甚，犯 行堪可認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○○之所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽 造有價證券罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。 其偽造本票內「林紫微」、「黃世凱」之簽名及盜蓋「林紫 微」與「黃世凱」印章，乃偽造有價證券之階段行為，皆不 另論罪。又其同時交付偽造之「林紫微」與「黃世凱」名義 簽發之本票予告訴人乙○○○之行使偽造有價證券之低度行 為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，同不另論罪。另 其先後偽造「林紫微」與「黃世凱」名義開立之本票，與多 次施用詐術使告訴人乙○○○陷於錯誤而交付金錢之行為， 各觸犯基本構成要件相同之罪，顯各基於概括犯意反覆為之 ，各應依刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪並均加重 其刑。惟其所為前開連續偽造有價證券罪及連續詐欺取財罪 之二罪間，因具有方法、目的之牽連關係，應依刑法第五十 五條牽連犯之規定，從一重之連續偽造有價證券罪處斷。爰 審酌被告甲○○○不思循正常途徑獲取財物，竟一再施用詐 術匡騙告訴人乙○○○，更以偽造有價證券為其詐騙手段， 嚴重侵害被害人之財產法益，且犯後狡言飾究，再參酌其犯 罪動機、目的、素行、智識程度、手段與造成被害人財產法 益之實際侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案 由被告甲○○○偽造之本票二紙（含其上之「林紫微」簽名 及「黃世凱」之簽名），皆應刑法第二百零五條之規定，不 問屬於犯人於否，均併予諭知沒收；另扣案「黃世凱」之印 章及未扣案之「林紫微」印章各一枚，因均非被告偽刻而供 犯罪所用之物，乃不併予宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第二百零五條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 刑事第三庭審判長法 官 黃永勝
法 官 邱景芬
法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林嘉萍
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。