臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度易緝字第7號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（80年度偵字第94
3號、第944號、第946號、第954號、第1041號、第1148號、第12
08號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係香港華僑，亦係菲律賓旅行業 者，賴碧蓮（業經檢察官不起訴處分確定）為甲○○在台灣 業務代表，而吳錦楓、吳金發與甲○○、賴碧蓮同為旅行業 者，相互認識並有業務往來。詎甲○○意圖販賣菲律賓國國 際汽車駕駛執照，使監理機關為不實登載，而換發中華民國 駕駛執照牟利，適吳錦楓之婆婆葉瑞齡之員工劉佃輝、劉壽 榮及其親友楊富雄、劉田華屢次參加宜蘭監理站普通汽車駕 駛執照考試均未合格，亟需取得駕駛執照，乃輾轉央請吳錦 楓取得駕駛執照，甲○○竟與吳錦楓、葉瑞齡、劉壽榮、楊 富雄、游慧珠（該5人業經法院判決有罪確定）共同基於使 公務登載不實之概括犯意聯絡，自民國78年11月起至79年3 月30日止，推由劉佃輝、劉壽榮先後將其本人及楊富雄、劉 田華備妥之國民身分證、印章、照片及費用新台幣15,000元 交付葉瑞齡，由葉瑞齡轉交吳錦楓，再由吳錦楓囑知情並基 於幫助意思之同事吳金發，送至台北市○○○路180號2樓賴 碧蓮所屬之首都旅行社，由該旅行社不知情之員工託旅行團 帶交甲○○，而甲○○即透過關係，向菲律賓國監理機關承 辦人員購取該國駕駛執照後，託交首都旅行社人員，由吳金 發取交吳錦楓，再由吳錦楓轉交葉瑞齡，復由葉瑞齡交付劉 佃輝、劉壽榮，嗣於79年1月16日，劉佃輝乃利用不知情之 監理代書，持向宜蘭監理站辦理換照手續；劉壽榮則先後將 本人及楊富雄、劉田華之菲律賓國駕駛執照等文件交付游慧 珠，而游慧珠遂分別於79年3月28日、79年3月30日，持向宜 蘭監理站辦理換照手續，均使宜蘭監理站承辦公務人員將該 不實之菲律賓國國際駕駛執照內容登載於職務上所掌之監理 資料簿冊，並發給中華民國自用小客車駕駛執照。劉佃輝、 劉田華（該2人業經法院判決有罪確定）各於79年5月間、79 年10月間，出示該駕駛執照予交通警察檢查1次，均足以生 損害於監理機關對於駕駛執照核發及管理之正確性。因認被 告甲○○涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又 追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序 ，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止 原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止 原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期 間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明 文。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追 訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院 大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查， 追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂 實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日 起為檢察官發動偵查權之時而言，有最高法院82年度第10次 刑事庭會議決議可參。
三、查本件被告甲○○被訴於78年11月起至79年3月30日止，連 續觸犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，該罪之最重 法定本刑為3年，依刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權 時效為10年。而本案經檢察官於80年5月22日開始偵查，於 80年8月28日提起公訴，並於80年9月25日繫屬於本院，被告 於本院審理時因逃匿，嗣經本院於80年12月31日發布通緝， 致審判之程序不能開始，依刑法第83條第1項、第3項之規定 ，其因通緝致時效停止進行之期間為2年6月，故自被告犯罪 行為終了之日79年3月30日起算，加計追訴權時效期間（含 四分之一停止期間）為12年6月，再加計追訴權已行使期間 （自通緝發布日減開始實施偵查日）為7月10日，並扣除檢 察官提起公訴迄繫屬法院前之29日追訴權時效停止進行期間 ，追訴權時效完成日應為92年4月11日，本件顯已逾追訴權 時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為 免訴之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）
書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日