臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度選訴字第7號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林火炎律師
被 告 乙○○
選任辯護人 林志嵩律師
被 告 丁○○
選任辯護人 曾威龍律師
被 告 癸○○
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 己○○
壬○○
辛○○
戊○○○
上四人共同
選任辯護人 曾文杞律師
上列被告等因違反選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（九十
四年度選偵字第三號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑拾月。褫奪公權叁年。扣案風騰牌ＦＴ—九三一Ａ型十四吋直立式電扇捌具，均沒收之。乙○○、丁○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。均褫奪公權貳年。扣案風騰牌ＦＴ—九三一Ａ型十四吋直立式電扇捌具，均沒收之。均緩刑貳年。癸○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。扣案風騰牌ＦＴ—九三一Ａ型十四吋直立式電扇柒具，均沒收之；又有投票權之人，收受賄賂，而許其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案風騰牌ＦＴ—九三一Ａ型十四吋直立式電扇壹具沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。扣案風騰牌ＦＴ—九三一Ａ型十四吋直立式電扇捌具，均沒收之。緩刑貳年。
己○○有投票權之人，收受賄賂，而許其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案風騰牌ＦＴ—九三一Ａ型十四吋直立式電扇壹具沒收之。緩刑貳年。
壬○○、戊○○○、辛○○均無罪。
事 實
一、甲○○為現任宜蘭縣第十五屆縣議員，亦係宜蘭縣第十六屆 縣議員選舉第六選區登記參選人；乙○○為甲○○之女，擔 任址設宜蘭縣羅東鎮○○路○段五０六號「私立常春藤技藝 短期補習班」（下稱常春藤補習班）實際負責人；丁○○為 甲○○縣議員服務處之助理，癸○○則擔任甲○○之司機。二、甲○○、乙○○及丁○○均因圖求甲○○得以順利連任宜蘭 縣第十六屆縣議員，竟共同基於對有投票權之人交付賄賂而 約其為投票權一定行使之概括犯意聯絡及行為分擔，由丁○ ○於民國九十四年五月十一日，以常春藤補習班之名義，向 址設宜蘭縣羅東鎮○○○街五號「源昌超級商店」（下稱源 昌商店）不知情之負責人張慶杉，以每具新臺幣（下同）三 百四十元之價格訂購偉昕企業有限公司（下稱偉昕公司）所 製造之風騰牌ＦＴ—九三一Ａ型十四吋直立式電扇（下稱系 爭電扇）一百具，貨款含稅總計為三萬四千零二十元，並指 定將系爭電扇一百具送至常春藤補習班後，張慶杉即向偉昕 公司宜蘭分公司訂購系爭電扇一百具，再由不知情之偉昕公 司宜蘭分公司經理張阿明與司機何文捷，於當日下午將系爭 電扇一百具運至常春藤補習班，由乙○○簽收且指揮張阿明 與何文捷將系爭電扇一百具堆置在常春藤補習班一樓櫃臺旁 空位，但因該處空間不足，乙○○遂再去電聯絡丁○○後， 指示張阿明與何文捷將其餘系爭電扇載送至預定供作甲○○ 競選縣議員總部之宜蘭縣羅東鎮○○路一００號右側空屋內 後，由丁○○點收。嗣後不知情之張慶杉之妻郭月鴻即開立 三聯式統一發票向常春藤補習班請款，甲○○遂指示丁○○ 於同年五月三十日，簽發發票人為甲○○，付款人為臺灣土 地銀行股份有限公司羅東分行（下稱土地銀行羅東分行）， 金額三萬四千元之支票一紙予張慶杉，用以支付系爭電扇一 百具之貨款。其後，甲○○先於同年七月間交付有投票權之 癸○○系爭電扇一具，而約定癸○○支持其參選之宜蘭縣第 十六屆縣議員選舉，而為投票權一定之行使，癸○○明知系 爭電扇乃賄選之代價，仍予收受且默示同意投票支持甲○○ ，更與甲○○基於對有投票權之人交付賄賂而約其為投票權 一定行使之概括犯意聯絡及行為分擔，先於同年七月十三日 駕車搭載甲○○前往參加羅東社區會員大會時，依甲○○之 指示擬交付其車內置放之系爭電扇予與會之宜蘭縣羅東鎮羅 東里里長庚○○，庚○○雖默示同意投票權為一定之行使， 但因仍有會議需繼續進行且騎乘機車不便載運系爭電扇，遂 由癸○○於翌日（即同年月十四日）載送系爭電扇至庚○○
位於宜蘭縣羅東鎮○○路四十六號住處，逕行交付予庚○○ 不知情之妻孫佩瑜。另癸○○復承前之概括犯意，於同年七 月中旬某日，再依甲○○之指示前往址設宜蘭縣羅東鎮○○ 街三十二號朝發金紙行，交付擔任宜蘭縣禮儀用品工會理事 長之己○○系爭電扇一具，己○○則基於投票權一定行使之 默示同意而收受系爭電扇。嗣經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官於九十四年十月十三日十三時許，指揮法務部調查局宜 蘭縣調查站之調查員及宜蘭縣警察局、宜蘭縣警察局羅東分 局、宜蘭縣警察局宜蘭分局員警持本院核發之搜索票，在甲 ○○位於宜蘭縣羅東鎮○○路一０八號住處扣得帳冊一本及 預備交付之賄賂即系爭電扇五具，在癸○○位於宜蘭縣羅東 鎮○○路一五三之一號住處扣得癸○○收受之賄賂即系爭電 扇一具，在庚○○及己○○前開住處各扣得其等二人收受之 賄賂即系爭電扇各壹具。嗣癸○○即於偵查中，自白其於九 十四年七月間收受甲○○交付之系爭電扇而約其投票權為一 定行使，及依甲○○指示，先後分送系爭電扇予庚○○及己 ○○，而約其等投票權為一定行使之行為。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局宜蘭 縣調查站、宜蘭縣警察局、宜蘭縣警察局羅東分局及宜蘭縣 警察局宜蘭分局共同偵查後提起公訴暨追加起訴。 理 由
壹、被告甲○○、乙○○、丁○○、癸○○及己○○有罪部分：一、訊據被告甲○○、乙○○及丁○○固均坦承確由被告丁○○ 出面以常春藤補習班之名義，向源昌商店訂購系爭電扇一百 具後，將系爭電扇分別置放在常春藤補習班一樓櫃檯旁之空 間及宜蘭縣羅東鎮○○路一００號被告甲○○競選縣議員總 部右側之空屋，貨款含稅總計為三萬四千零二十元則由被告 丁○○於九十四年五月三十日，簽發發票人為甲○○，付款 人為土地銀行羅東分行之面額三萬四千元支票予張慶杉等情 屬實；被告癸○○亦對其於九十四年七月間某日收受被告甲 ○○贈送之系爭電扇一具，且於同年七月十三日駕車搭載被 告甲○○前往參加羅東社區會員大會時，曾依被告甲○○之 指示而欲交付系爭電扇一具予宜蘭縣羅東鎮羅東里里長庚○ ○，然因庚○○尚有會議需進行且騎機車不便攜帶，始於翌 日載送系爭電扇一具至庚○○住處交予庚○○之妻孫佩瑜等 情不諱；又被告癸○○於九十四年七月中旬某日再依被告甲 ○○之指示，攜帶系爭電扇一具至被告己○○住處交予被告 己○○之事實，則據被告癸○○及己○○供認屬實。惟被告 甲○○、乙○○、丁○○、癸○○及己○○均矢口否認有如 公訴意旨所稱之交付賄賂而約定投票權人為投票權一定行使
，或收受賄賂而許以投票權為一定行使等犯行。被告甲○○ 辯稱：其並未以系爭電扇賄賂選民，系爭電扇乃丙○○為競 選國民黨第十七次全國黨代表（下稱國民黨代表）而購買， 而其則在丙○○競選過程中幫忙輔選，並曾陪同丙○○分送 系爭電扇數次等語；被告乙○○辯稱：系爭電扇乃其受託為 丙○○訂購，作為丙○○競選國民黨代表時使用，與甲○○ 參選縣議員無關等語；被告丁○○辯稱：系爭電扇係依乙○ ○指示，以常春藤補習班名義訂購，嗣因常春藤補習班空間 不足，始再受乙○○之指示，於系爭電扇送至甲○○競選總 部旁空屋時，告知送貨人員放置地點，至其支付系爭電扇之 貨款則係經乙○○指示，才開立甲○○之支票予張慶杉等語 ；被告癸○○辯稱：其並未分送系爭電扇予選民並要求選民 投票支持甲○○，其僅係依指示載送系爭電扇予庚○○及己 ○○後即行離去，並未向庚○○或己○○提及關於選舉之事 ，另其因擔任甲○○之司機，平日多受甲○○之照顧，該次 收受甲○○贈送之系爭電扇一具，與甲○○競選縣議員之選 舉無關；被告己○○則辯稱：其擔任宜蘭縣禮儀用品工會理 事長，平日甲○○多常照顧基層人員，況其亦為殘障人士， 以往即曾收受甲○○贈送之禮品，但其未在縣議員選舉中為 甲○○助選，癸○○交付系爭電扇時，亦未提及有關選舉之 事等語。
二、然查：
㈠系爭電扇之來源與用途，究否係丙○○為競選國民黨代表時 使用，而委請被告乙○○代為訂購：
⒈觀之被告甲○○於警詢時，針對系爭電扇一百具之來源及用 途，皆以：不清楚，需問乙○○等語置辯，嗣於偵查中亦辯 稱：其對系爭電扇一百具係何人購買、付款與用途均不知情 ，系爭電扇並非其購買及付款，亦未曾分送系爭電扇等語明 確，然其於警詢及偵查中針對系爭電扇一百具之來源與用途 毫不知情之辯解，實與其自本院準備程序至審理時所辯：系 爭電扇乃丙○○為競選國民黨代表而購買，其於丙○○競選 期間因幫忙輔選，故曾陪同丙○○前往分送系爭電扇數次等 語大相逕庭，是其事後翻異前供所持辯解是否可採，洵非無 疑。蓋苟系爭電扇確係丙○○為競選國民黨代表才購入並發 送，被告甲○○於遭警在其住處搜索且扣得系爭電扇五具後 ，即得於警詢及偵查中明確說明系爭電扇之來源與用途，衡 情論理皆無一再否認不知情，更完全排除其曾陪同丙○○分 送系爭電扇之事實。從而，互核被告甲○○自警詢至偵審中 就系爭電扇之購入過程與其參與情節所為前後不一且顯然矛 盾之辯解，實難認其事後將有關系爭電扇之來源、用途等關
鍵情節悉數推諉不涉及刑責之國民黨代表選舉使用等辯詞， 確與真實相符而可採憑。
⒉互核被告甲○○、乙○○及丁○○等三人各於警詢及偵審中 針對系爭電扇之訂購過程與付款之細節所執之辯解，益見其 等三人事後將系爭電扇衍生之各項疑義，皆推予丙○○之辯 詞，咸犯後避責飾究之語，同無可採。蓋被告甲○○除於警 詢及偵查中完全否認系爭電扇與其有任何之關連，毫不知悉 系爭電扇之來源及用途，亦無支付系爭電扇之貨款抑或分送 系爭電扇之行為等語詳前述外，更於偵查中以：縣議員服務 處若需採購禮品，係由乙○○採買，費用亦由乙○○支付， 以其名義開立之支票則均經乙○○指示丁○○簽發，其本身 並未開票，服務處並未支付所需禮品之費用等語置辯，經核 除與被告丁○○於偵查中所辯：其向源昌商行訂購之系爭電 扇一百具並非摸彩品，亦非提供丙○○作為競選國民黨代表 時使用，而係服務處本身所需，至於系爭電扇送至常春藤補 習班，乃因常春藤補習班之實際負責人乙○○為甲○○之女 ，但財務上常春藤補習班與服務處仍各自獨立，亦即乙○○ 個人支出之費用不會由其簽發甲○○名義之支票付款，需乙 ○○透過甲○○向其指示開票，其才會簽發支票等語相互矛 盾外，更徵系爭電扇一百具確非丙○○購入作為競選國民黨 代表使用，而係被告甲○○服務處所需甚明。又互核被告乙 ○○於警詢時針對系爭電扇一百具之購買過程所持：系爭電 扇一百具乃其委請常春藤補習班之前任會計「惠菁」與源昌 商行接洽訂貨，再由現任會計李安琪以常春藤補習班名義開 立統一發票，貨款則由其以現金支付源昌商行，購入之系爭 電扇則於送至常春藤補習班後，其除留下四、五具自用外， 其餘全數已由丙○○於當日全數載走之辯解，亦與其於偵查 中所辯：系爭電扇一百具為常春藤補習班購買，之後陸續購 入之電扇，才係幫丙○○購買，源昌商行送貨至常春藤補習 班後，因常春藤補習班空間不足，便將部分系爭電扇送至甲 ○○競選總部旁空屋暫置，隨後便通知丙○○前來領取，但 丙○○如何領取便不知情各語，已有前後不一顯然無法契合 之嚴重瑕疵，且與被告甲○○、丁○○前揭辯解難稱吻合。 是衡情論理以觀，倘系爭電扇一百具確如被告甲○○及乙○ ○於本院準備程序及審理時所辯：系爭電扇一百具係為丙○ ○競選國民黨代表時使用，焉何被告甲○○、乙○○及丁○ ○對於相關訂購系爭電扇之過程、貨款支付方式及系爭電扇 之去向等各該細節，皆於警詢及偵查中互為矛盾無所契合之 供述？況若丙○○本身需用電扇贈送國民黨員以利其競選國 民黨代表，並無任何違法情事，且訂購電扇亦無任何資格限
制，丙○○縱委請被告乙○○代購系爭電扇，被告乙○○亦 無庸大費周章轉請被告甲○○縣議員服務處之助理即被告丁 ○○以常春藤補習班之名義訂購後，再簽發被告甲○○名義 之支票用以付款。被告甲○○及乙○○所辯情詞實已悖離常 情而過於迂迴及複雜，自難採信為真實。
⒊依證人丙○○於本院審理時到庭結證：其擔任國民黨次級團 體青年工作會（下稱青工會）會長，因第一次參選國民黨代 表，故與青工會會員乙○○商討後，決定購買系爭電扇為禮 品，並由乙○○全權處理，事後經乙○○告知系爭電扇置放 地點在常春藤補習班及乙○○住處隔壁，其則自行前往分次 拿取，每次約拿六、七具；因其進出常春藤補習班甚為頻繁 且乙○○住處隔壁置放系爭電扇之空屋並未上鎖，故其在拿 取過程皆未與人接洽；付款金額則為乙○○口頭告知後其便 以現金支付，未看帳單；分送系爭電扇時，曾搭乘癸○○駕 駛之車輛與甲○○一同前往分送三至五次，共約送出七、八 十具，剩餘之系爭電扇其迄今仍未處理；又其認識庚○○， 因庚○○同屬青工會會員，但不認識己○○等語綦詳，整體 情節似與被告甲○○及乙○○所辯情節大致契合而有利於被 告甲○○、乙○○及丁○○，然細觀證人丙○○前揭證言， 亦見顯已悖離事理。蓋丙○○縱與被告乙○○甚為熟稔且時 常進出常春藤補習班，衡情前往常春藤補習班拿取系爭電扇 時，仍無絲毫不予知會即逕行搬取六、七具電扇之理，又其 逕自未上鎖空屋內之搬取系爭電扇，事前毫無任何知會，倘 遭誤認無故侵入他人屋舍行竊，豈非多生事端？再者，數量 甚鉅之數十具電扇堆放在未上鎖之房舍內，係由何人負保管 責任？苟有失竊情事發生，財物損失之責任又將如何釐清？ 總上均徵證人丙○○純為脫免系爭電扇與被告甲○○、乙○ ○及丁○○間之關連，而全將相關責任攬於己身甚明。另證 人丙○○未向被告乙○○索取系爭電扇之發票，俾利控管與 核對競選開支，僅單憑被告乙○○口頭告知數額便逕付貨款 ，亦難謂與一般競選費用核銷管控之基本程序相合。總上均 徵證人丙○○此部分之證言，顯與一般日常生活之經驗法則 顯然有違而難採憑。再者，證人丙○○若僅送出七、八十具 系爭電扇，顯見應餘二十餘具系爭電扇，但所剩之系爭電扇 下落何處，竟無人得悉？且苟系爭電扇確為證人丙○○所購 入，被告乙○○又怎在未告知所有權人丙○○之情況下，自 行拿取五具電扇返家自用？末查，證人丙○○既不認識被告 己○○，亦未曾贈與系爭電扇予癸○○，為何被告己○○及 癸○○皆各獲贈系爭電扇一具？換言之，被告乙○○自行拿 取五具系爭電扇返家使用，被告甲○○逕行贈送系爭電扇一
具予其司機癸○○，再指示被告癸○○載送系爭電扇一具予 被告己○○等情，依證人丙○○之證詞，可見證人丙○○皆 不知情，是謂被告乙○○拿取及被告甲○○發送之系爭電扇 均為證人丙○○所購入且用於競選國民黨代表使用，實非事 理之常。綜前各情，即徵證人丙○○於本院審理時所為有利 被告甲○○、乙○○及丁○○之證言，咸屬迴護之詞，皆無 可採。
⒋證人庚○○雖於本院審理時到庭結證：九十四年七月十三日 在羅東社區會員大會時，現任之羅東區縣議員均到場，甲○ ○亦已縣議員身分參加，會中其在外抽菸時，癸○○向其表 示欲贈送物品，但其因騎乘機車且尚要參加會議不便載運而 未當場拿取，但其知悉丙○○參加國民黨代表選舉，而丙○ ○與乙○○熟識，甲○○亦幫丙○○助選，故其認所贈物品 係與國民黨代表選舉有關，翌日癸○○載送系爭電扇至其住 處由其妻收受後，其妻轉告癸○○僅表示系爭電扇係贈送里 長之物，並未夾帶宣傳品或其他文件，隨後甲○○抑或癸○ ○並未再與之聯繫等語綦詳。惟證人庚○○已於偵查中，對 其涉犯收受賄賂即系爭電扇而許投票權為一定之行使之刑法 第一百四十三條第一項罪名自白屬實，且明確供稱：丙○○ 並未向其拉票，甲○○亦未代丙○○向其拉票，系爭電扇乃 甲○○指示癸○○送來，其收受後便知系爭電扇係為選舉而 贈送等語翔實，顯見證人庚○○於本院審理時到庭翻異其於 偵查中之供詞而為有利被告甲○○之證述，要屬迴護之語， 委無可採。況依被告甲○○並未於羅東社區會員大會開會時 委請證人庚○○支持丙○○競選國民黨代表，而係逕由被告 癸○○向證人庚○○表示欲贈送系爭電扇一具，嗣由被告癸 ○○載送系爭電扇予證人庚○○時，復未夾帶丙○○之宣傳 文件，事後被告甲○○亦無聯繫證人庚○○說明系爭電扇乃 丙○○助選之贈品之客觀情狀，衡情論理證人庚○○如何聯 想系爭電扇係與丙○○競選國民黨代表間，具有關連性？又 證人庚○○於收受系爭電扇時，並非國民黨員，並無投票選 舉國民黨代表之資格，是丙○○又何需致贈系爭電扇予無投 票權之證人庚○○？秉此以觀，同徵證人庚○○於本院審理 時所為之證詞確非實情，當無足採。被告甲○○指示被告癸 ○○贈送系爭電扇一具予證人庚○○，顯非為丙○○競選國 民黨代表之助選禮品，應堪認定。
⒌證人己○○亦雖於本院審理時到庭結證：其於九十四年七月 底黨代表選舉後，曾收受癸○○交付之系爭電扇，當時癸○ ○僅表示系爭電扇為甲○○贈送，並未交付其他與選舉有關 之宣傳品，事後甲○○亦未與之聯繫，其猜想甲○○致贈系
爭電扇或與黨代表選舉有關，因甲○○前於六月底、七月初 時，曾拜託幫忙黨代表選舉之事，印象中係委請支持楊吉雄 之女婿，但其不知楊吉雄之女婿即丙○○，事後其因未收到 國民黨部之通知，故未前往投票等語明確。然細查證人己○ ○前開證言，亦顯得見其於本院審理時所為有利於被告甲○ ○之證詞，同屬悖離常情常理而無可採。蓋若被告甲○○係 為丙○○助選國民黨代表而為丙○○分送系爭電扇予證人己 ○○，則於指示被告癸○○前往交付系爭電扇時，怎會告知 系爭電扇乃被告甲○○所贈送？申言之，被告甲○○應連同 丙○○之競選文宣一併交付證人己○○，並確實告知系爭電 扇乃丙○○所贈送，方為事理之常。再者，被告己○○收受 系爭電扇時，國民黨代表選舉業已結束，證人己○○亦未前 往投票，足見證人己○○毫無參與國民黨代表選舉之任何事 宜，是既證人己○○並未貢獻心力幫忙丙○○競選國民黨代 表，被告甲○○又基於何項因素，遲至國民黨代表選舉後， 仍再為丙○○致贈系爭電扇予證人己○○？綜前亦見證人己 ○○於本院審理時結證各語，同屬迴護被告甲○○之詞，洵 非可信。
⒍總上各節，即徵系爭電扇一百具，確非丙○○為競選國民黨 代表而委請被告乙○○代為購入，再委請被告甲○○幫忙輔 選而陪同發送之事實，應堪認定。被告甲○○、乙○○及丁 ○○等三人自警詢至偵審中，就系爭電扇之來源、用途、付 款方式及系爭電扇流向之各該細節所為之辯解，均無可採。 ㈡被告甲○○是否利用交付系爭電扇之方式，賄賂有投票權人 癸○○、庚○○及己○○，約定其等投票權為一定行使： ⒈被告癸○○迭於歷次偵查中先後供稱：九十四年七、八月間 曾駕車搭載甲○○前往分送電扇，電扇係以紙箱包裝置放後 座，其中搬運電扇至民宅約一、二次，均在羅東鎮地區；其 所載送之電扇均由甲○○競選總部搬取，數量其不清楚，需 問服務處助理丁○○；同年七月十三日其搭載甲○○前往參 加羅東社區會員大會時，車內亦放置電扇二、三具，嗣經甲 ○○指示而轉告庚○○，甲○○有物品欲贈送，但庚○○表 示仍須開會，其才於翌日再載送電扇至庚○○住處，因庚○ ○不在家，便交付庚○○之妻；又其至己○○住處交付電扇 一具，同依甲○○之指示辦理，直接將電扇交付己○○；另 在其住處扣得電扇亦為甲○○所贈，甲○○表示電扇為其訂 購；甲○○係先贈其電扇後，才由其搭載甲○○亦或單獨前 往分送電扇等語綦詳，並曾於偵查中表明願依公職人員選舉 罷免法之規定自白犯罪而供承：因其為甲○○之司機，故甲 ○○指示其前往分送電扇五、六次，有時一具，有時二、三
具等語翔實，經核皆與證人庚○○及被告己○○於警詢及偵 查中到庭結證情節吻合一致，證人庚○○亦因於偵查中自白 其明知系爭電扇乃被告甲○○賄選之對價，仍予收受並默示 許以投票權為一定行使之犯行，而由臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官以九十三年度選偵字第三號為職權不起訴處分，此 見卷附不起訴處分書即明，足見被告癸○○前於偵查中自白 之各該情詞，確與真實相符而可採信，被告癸○○明知被告 甲○○以交付系爭電扇乃約定有投票權人為投票權一定行使 之對價，仍收受系爭電扇一具且與被告甲○○基於共同犯意 聯絡及行為分擔，為被告甲○○分送系爭電扇予有投票權之 人而約定為投票權一定行使等情，已甚明確。
⒉至被告癸○○、己○○及證人庚○○嗣於本院準備程序及審 理時到庭以證人身分進行交互詰問時，雖均翻異前詞而為有 利被告甲○○之指證，且皆將系爭電扇之來源及目的，推由 丙○○競選國民黨代表時贈送。然其等前開證言均屬無據， 皆無可採，已詳前述。況被告己○○及證人庚○○均已是認 其等知悉被告癸○○擔任被告甲○○之司機，故被告癸○○ 單獨攜帶系爭電扇贈與被告己○○與證人庚○○時，衡之一 般日常生活之經驗法則與論理法則，被告己○○與證人庚○ ○自當明確知悉被告癸○○交付之系爭電扇乃被告甲○○所 贈，殆無疑義。從而，被告癸○○於交付系爭電扇時，雖未 明示系爭電扇乃被告甲○○因競選縣議員所致贈，復未交付 任何選舉文宣，但被告己○○及證人庚○○竟均逕行收受系 爭電扇而未對被告癸○○就系爭電扇之目的有所詢問、質疑 ，顯見被告己○○及證人庚○○對被告甲○○贈送系爭電扇 之目的應已知之明甚而無須明言，其等二人於收受被告甲○ ○指示被告癸○○交付之系爭電扇時，均明知系爭電扇乃被 告甲○○用以賄賂有投票權人並約定為投票權一定行使之對 價，仍逕予收受而默示其等投票權為一定行使等情，彰彰明 甚，顯可認定。
⒊綜據前開被告癸○○、己○○及證人庚○○於偵查中供證各 語，再佐以證人庚○○於偵查中供述：甲○○於參加羅東社 區會員大會後之聚餐時，曾於逐桌敬酒時委請支持等語，及 被告癸○○及證人庚○○所供承：甲○○參加羅東社區會員 大會時，癸○○駕駛之自用小客車內尚有電扇二、三具之客 觀跡證，即足認定被告甲○○購買系爭電扇之目的，確係用 於賄賂有投票權人而約定為投票權一定行使之用。被告癸○ ○及己○○所犯投票受賄罪行之各項事證已屬明確，其等二 人之犯行均堪認定，各應依法論科。
㈢被告乙○○及丁○○是否與被告甲○○利用系爭電扇賄賂有
投票權人並約定投票權為一定行使之犯行，具有共同犯意聯 絡及行為分擔：
⒈被告乙○○及丁○○各於警詢及偵審中針對系爭電扇之訂購 過程與付款之細節及因系爭電扇衍生之各項疑義，皆推予丙 ○○之辯詞，皆無可採已詳前述。是依被告丁○○身為被告 甲○○服務處助理，受託為被告甲○○訂購系爭電扇一百具 ，並開立被告甲○○名義之支票為之付款，更於部分系爭電 扇送至被告甲○○競選總部旁之空屋時前往收受，已堪認定 其對被告甲○○訂購系爭電扇一百具之用途實已知之甚稔， 並負責保管至於競選總部旁空屋內之系爭電扇，俾利被告癸 ○○得自該處拿取系爭電扇搭載被告甲○○抑或單獨前往分 送系爭電扇予有投票權之人甚明。另被告乙○○為被告甲○ ○之女，系爭電扇乃由被告丁○○以常春藤補習班之名義向 源昌商行訂購後，將部分系爭電扇堆置在常春藤補習班櫃檯 旁空間之事實，已經其自承在卷。另常春藤補習班多為成人 課程，競選期間在補習班門口張貼被告甲○○競選廣告係為 增加被告甲○○曝光機會之情，亦據證人即被告甲○○之子 林佑澤於偵查中結證屬實。總上情節再佐以被告甲○○、乙 ○○及丁○○針對系爭電扇之來源、用途、流向及如何支付 貨款等細節所持之辯解，均已相互矛盾無所契合之各項跡證 ，即可認定被告乙○○與被告丁○○皆明知被告甲○○購入 系爭電扇一百具之目的，確係用以賄賂有投票權人而約定投 票權為一定行使，並採取利用常春藤補習班名義訂購之迂迴 方式予以掩飾。被告乙○○及丁○○矢口否認犯行，咸屬無 由，皆無可採。被告甲○○、乙○○及丁○○等三人基於共 同犯意聯絡，並由被告乙○○、丁○○負責訂購用以賄賂有 投票權人之系爭電扇一百具之階段行為之事證亦稱明確，犯 行均堪認定，各應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告甲○○、乙○○、丁○○及癸○○，就被告乙○○、 丁○○負責訂購系爭電扇一百具供作贈送有投票權人而約定 投票權為一定行使之對價，被告甲○○付款再指示被告癸○ ○前往發送之所為，均係犯公職人員選舉罷免法第九十條之 一第一項之對有投票權人交付賄賂罪。又被告甲○○、乙○ ○與丁○○於購入系爭電扇後，由被告甲○○先以系爭電扇 一具賄賂被告癸○○而約其投票權為一定之行使，再以系爭 電扇作為賄賂庚○○及被告己○○而約其等投票權為一定之 行為，及被告癸○○先後依被告甲○○之指示而交付賄賂即 系爭電扇各一具與庚○○及被告己○○，並約其等為投票權 一定之行使，均屬時間緊接，方法相同且觸犯構成要件相同
之罪，顯均係出於概括犯意反覆為之，皆應依刑法第五十六 條連續犯之規定論以一罪並加重其刑。又被告甲○○、乙○ ○及丁○○就投票行賄庚○○及被告癸○○、己○○間，及 被告甲○○、癸○○就投票行賄庚○○及被告己○○間，因 各具共同犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。至公職 人員選舉罷免法第九十條之一第一項雖於九十五年二月三日 修正為「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不 正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以 上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元 以下罰金。」惟依刑法第二條第一項後段之規定，被告甲○ ○、乙○○、丁○○及癸○○仍應適用有利於前開被告四人 之修正前之公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項，附此 敘明。至被告癸○○對其違反公職人員選舉罷免法第九十條 之一第一項之罪行，因已於偵查中自白犯罪，應依同條第五 項前段之規定予以減輕其刑，並依法先加後減之。又被告癸 ○○及己○○均為有投票權人，竟收受賄賂而許投票權為一 定行使，所為皆係犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄 罪。被告癸○○就所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰之。審酌選舉權乃民主政治最重要之環節，如何保 持選舉權得以公正、合法、自由行使，以達選賢與能，實為 民主國家之終極目標，並能使民主政治基盤不遭侵蝕之精神 ，被告甲○○身為縣議員，竟仍採取賄選方式圖求順利連任 ，被告乙○○、丁○○與癸○○亦皆不循正當民主方式助選 ，反與被告甲○○基於共同犯意聯絡及行為分擔而以交付系 爭電扇之方式賄選拉票，被告癸○○及己○○則亦罔顧投票 之民主精神，竟均收受賄賂而約其投票權為一定行使，情節 皆非輕微，惟總據被告等人之素行，到庭態度，犯罪動機、 目的、手段與造成整體國家法益之侵害程度等一切情狀，爰 酌情各量處如主文所示之刑，並對被告乙○○、丁○○、癸 ○○、己○○所犯之罪，皆併予諭知易科罰金之折算標準， 被告癸○○所犯二罪並定期應執行刑及宣告易科罰金之折算 標準。又被告甲○○、乙○○、丁○○、癸○○及己○○分 別因犯公職公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項及刑法 第一百四十三條第一項之罪，應均依公職人員選舉罷免法第 九十八條第三項之規定，各併予宣告如主文所示之褫奪公權 期間，以資警懲。末查，被告乙○○、丁○○、癸○○及己 ○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表即明，是念其等皆因一時失慮致罹刑典 ，經此偵審程序及科刑之判決後，當能知所警惕而無再犯之 虞，本院認對其等四人所為前開刑之宣告，皆以暫不執行為
適當，爰均併予宣告緩刑二年，用啟自新，並觀後效。三、沒收：
在被告甲○○位於宜蘭縣羅東鎮○○路一０八號住處所扣得 之被告甲○○、乙○○、丁○○及癸○○共同預備交付之賄 賂即系爭電扇五具，均應依公職人員選舉罷免法第九十條之 一第三項之規定，不問屬於犯人與否，皆併予諭知沒收；在 庚○○及被告己○○上開住處所扣得，庚○○及被告己○○ 收受之賄賂即系爭電扇各一具，因屬被告甲○○、乙○○、 丁○○及癸○○共同交付之賄賂，亦應依公職人員選舉罷免 法第九十條之一第三項之規定，不問屬於犯人與否，沒收之 ；在被告癸○○住處所扣得，被告癸○○收受之賄賂即系爭 電扇一具，因屬被告甲○○、乙○○及丁○○共同交付之賄 賂，同應依公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項之規定 ，不問屬於犯人與否，沒收之；另被告癸○○與己○○就其 等二人所犯之刑法第一百四十三條第一項投票受賄罪部分， 其等二人所收受之賄賂即系爭電扇各一具，則應依刑法第一 百四十三條第二項前段之規定，均併予諭知沒收；其餘扣案 之物，因乏證據證明係被告甲○○、乙○○、丁○○及癸○ ○供預備或用以行求期約或交付之賄賂，亦均非屬供犯罪所 用之物，爰皆不併予宣告沒收，特此敘明。
貳、被告壬○○、戊○○○及辛○○無罪部分：一、公訴意旨另以：被告壬○○係宜蘭縣羅東鎮信義里里長，被 告戊○○○為址設宜蘭縣羅東鎮○○路一四四號「美乃士理 髮店」老闆娘，辛○○則為宜蘭縣羅東鎮居民，其等三人均 為宜蘭縣議會第十六屆縣議員選舉第六選區內有投票權之人 ，竟明知擔任被告甲○○司機之被告癸○○交付之系爭電扇 乃被告甲○○用以賄賂約定其等投票權為一定行使之對價， 竟均基於收受賄賂而為投票權一定行使之犯意，收受系爭電 扇各一具而默示其等之投票權為一定之行使。因認被告壬○ ○、戊○○○及辛○○等三人皆涉犯刑法第一百四十三條第 一項之投票受賄罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，再事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，最高法院 著有三十年上字第八一六號、四十年臺上第八六號、七十六 年台上第四九八六號判例可資參照。
三、公訴意旨無非係以：
㈠被告甲○○、乙○○、丁○○基於共同犯意聯絡而由被告丁 ○○出面向源昌商行訂購系爭電扇一百具之各該事證。 ㈡被告壬○○自承：甲○○曾委請其幫忙拉票等語。 ㈢被告辛○○自承：其為甲○○之夫林明正之友人等語。 ㈣證人庚○○證述：曾收受癸○○交付之系爭電扇一具，亦曾 目擊癸○○所駕駛，搭載甲○○前往參加羅東社區會員大會 之自用小客車後座，置放數具電扇，亦曾聽聞甲○○以車載 送電扇分送選民及林姓宗親會，收受之選民應知系爭電扇均 與選舉有關等語。
㈤證人林啟東證稱：聽說甲○○以車載送電扇發送選民等語。 ㈥被告癸○○自承：曾載送系爭電扇交付壬○○、戊○○○及 辛○○等語。
㈦綜上各項事證，而認定被告壬○○、戊○○○及辛○○等三 人，均涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪嫌。四、然查：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網