臺灣士林地方法院民事判決 94年度簡上字第28號
上 訴 人 卯○○
己○○
號
丁○○
共 同
訴訟代理人 張靜怡律師
複 代理人 謝秉錡律師
辛○○
上 訴 人 戊○○
台灣大哥大股份有限公司
樓之1
上 一 人
法定代理人 辰○○
訴訟代理人 癸○○
樓
上 訴 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 王敬堯律師
複 代理人 章修璇律師
上 訴 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 子○○
訴訟代理人 丑○○
午○○
上 訴 人 大眾電信股份有限公司
法定代理人 巳○○
訴訟代理人 壬○○
被上訴人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 馬惠美律師
駱淑娟律師
張躍騰律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國93年
10月20日本院士林簡易庭93年度士簡字第286 號第一審判決提起
上訴，本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人台灣大哥大股份有限公司負擔百分之八
，上訴人大眾電信股份有限公司負擔百分之一，上訴人遠傳電信股份有限公司負擔百分之十六，上訴人中華電信股份有限公司負擔百分之二十四，上訴人己○○、卯○○、戊○○各負擔百分之七，餘由上訴人丁○○負擔。
事實及理由
一、本件上訴人戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人主張：被上訴人與上訴人己○○、戊○○、丁 ○○、卯○○（以下簡稱：上訴人己○○等4 人）為坐落台 北市○○區○○段2 小段136 地號土地上，門牌號碼台北市 北投區○○路26號、26-1號雙併公寓（以下簡稱：系爭房屋 ）之區分所有權人，並共有台北市○○區○○段2 小段2098 5 建號即系爭房屋地下二層、地下三層、以及20986 號建號 即系爭房屋屋頂突出物及地下一至三層部分建物。而被上訴 人與上訴人己○○等4 人除對20985 建號之車位加以分配而 有分管約定外，對於20986 建號之屋頂突出物及系爭房屋屋 頂平台（以下簡稱：系爭屋頂突出物及屋頂平台）並無任何 書面或默示之分管約定。詎上訴人己○○等4 人竟自民國91 年5 月起，即將系爭屋頂突出物及屋頂平台如原判決附圖f 、g 、h 部分出租予上訴人台灣大哥大股份有限公司（以下 簡稱：台灣大哥大公司），將原判決附圖d 、e 、L 、M 、 N 、O 、P 部分出租予上訴人遠傳電信股份有限公司（以下 簡稱：遠傳電信公司），將原判決附圖a 部分出租予上訴人 大眾電信股份有限公司（以下簡稱：大眾電信公司），將原 判決附圖b 、c 、i 、j 、k 部分出租予上訴人中華電信股 份有限公司（以下簡稱：中華電信公司），供作架設無線電 信基地台及天線之用。然因系爭屋頂突出物及屋頂平台係被 上訴人與上訴人己○○等4 人共有，依民法第820 條之規定 ，共有物之出租，應經全體共有人同意。是上訴人己○○等 4 人未經全體共有人之同意，與上訴人台灣大哥大公司、遠 傳電信公司、大眾電信公司及中華電信公司所簽訂之租賃契 約，對被上訴人自不生效力。且上訴人占有系爭屋頂突出物 及屋頂平台以設置如原判決附圖所示基地台及天線之所為， 核屬無權占有，亦屬侵權行為。上訴人雖抗辯：被上訴人與 上訴人己○○等4 人就系爭房屋之共有部分，於被上訴人之 父李添枝與上訴人己○○之父林燈燦所簽訂系爭房屋合建契 約書第3 條已有「立體整棟分法」即雙方以系爭房屋樓梯間 中線為界分管之約定云云；然查，系爭房屋合建契約書第3 條所謂「立體整棟分法」，係對於合建房屋專屬所有權部分 之分配方法，對於不得作為獨立供作專有部分之其餘共有部
分，並無分管之約定，且其性質上係不許分割而獨立為區分 所有之客體，自應由全體住戶共同使用。況被上訴人並無佔 用系爭房屋共有部分作排他使用之情事，且對於上訴人台灣 大哥大公司於91年5 月間，在系爭屋頂突出物內搭設機房乙 事知情後，即於同月委請律師發函請求排除以維權利，並無 默示同意由上訴人使用而成立默示分管契約之餘地。又上訴 人己○○等4 人將系爭屋頂突出物及屋頂平台出租予上訴人 台灣大哥大公司、大眾電信公司、遠傳電信公司及中華電信 公司，係為獲取租金收益，上訴人台灣大哥大公司等電信業 者，則係因架設基地台營業以獲得利潤，所為均與公共利益 無涉，是被上訴人自無因公共利益而有容忍之義務可言。至 於系爭房屋是否得以設置基地台及天線，縱有電信法第33條 之適用，然因系爭房屋之區分所有權人就此事並未經區分所 有權人會議之決議，且被上訴人就系爭房屋區分所有權之比 例較高，事實上應無通過決議之可能，是上訴人據電信法之 規定抗辯得有權使用系爭屋頂突出物及屋頂平台云云，亦屬 無據。從而，被上訴人自得依民法第767 條、第821 條之規 定或民法第184 條第1 項前段、第213 條之規定，請求上訴 人台灣大哥大公司、遠傳電信公司、大眾電信公司及中華電 信公司將各自設置如原判決附圖所示之基地台及天線拆除， 將該部分屋頂突出物及屋頂平台返還被上訴人及全體共有人 ，並請求上訴人己○○等4 人應將所占用系爭屋頂突出物及 屋頂平台如原判決附圖所示a 、b 、c 、d 、e 、f 、g 、 h 、i 、j 、k 、L 、M 、N 、O 、P 部分回復原狀後返還 原告及全體共有人等語。
三、上訴人則以：上訴人己○○之父林登燦與被上訴人之父李添 枝於系爭房屋合建前所簽訂「合建房屋契約書」第3 條規定 ：「雙方合建房屋之分得比率，甲方（即李添枝）分得總坪 數之百分之五十二，乙方（即林燈燦）分得總坪數之百分之 四十八，總坪數計算包括陽台、地下室等面積，雙方以立體 整棟分法，如不足一棟時，雙方同意以售價九．五折賠補對 方」等語，即約定系爭房屋係以樓梯間中央線左右雙方各自 獨立使用一邊房屋之「立體整棟分法」，作為系爭房屋之分 管約定，是除地下二、三層為停車位並涉及車道使用，無法 依樓梯間中央線區分外，其餘自地下一樓起至系爭屋頂突出 物及屋頂平台之共有部分，均約定由合建契約當事人雙方各 使用一邊，並享有完全管理、使用、收益之權限。而上訴人 及被上訴人己○○等4 人就系爭房屋之權利既繼受自合建房 屋契約書之締約當事人，就上開分管協議，自不得主張對其 不具拘束力。次按，共有物分管契約，不以共有人明示之意
思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內；共有物 分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際約定 使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有 人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即 非不得認有默示分管契約之存在，有最高法院83年台上字第 1377號、89年台上字第1228號判決意旨可參。而查，被上訴 人與上訴人己○○等4 人於實際上亦依該分管約定使用系爭 房屋共有部分迄今，可由被上訴人確在屬於其分管之前院種 植花木、將後院草皮打掉另舖磁磚並築起矮牆，於外牆設置 鐵窗，將地下一樓屬於其分管部分之配電室牆面打除並將鐵 門上鎖、舖設磁磚以充作儲藏室使用，復將小型衛星天線架 設在渠分管之屋頂平台範圍內各節確知。則依前揭判決意旨 ，堪認上訴人己○○等4 人與被上訴人就系爭屋頂突出物及 屋頂平台確成立以樓梯間中央線區分各半之分管契約無疑。 是如原判決附圖所示由上訴人台灣大哥大公司、大眾電信公 司、遠傳電信公司及中華電信公司架設基地台及天線之所在 ，既均在上訴人己○○等4 人分得門牌26號之1 一側之屋頂 平台及屋頂突出物上方，而由上訴人己○○等4 人依分管契 約所分管，依公寓大廈管理條例第9 條第1 項但書之規定， 已不受民法第820 條規定之限制，則渠等自有權將之出租他 人；至於上訴人台灣大哥大公司、大眾電信公司、遠傳電信 公司及中華電信公司因與上訴人己○○等4 人簽訂租賃契約 以使用系爭屋頂突出物及屋頂平台，乃善意之第三人，自非 無權占有，亦無侵權行為。再按，電信法第1 條規定：為健 全電信發展，增進公共福利，保障通信安全及維護使用者權 益，特制定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。另電 信法第33條第2 項、第3 項則規定：第一類電信事業或公設 專用電信設置機關因無線電通信工程之需要，得有償使用私 有建築物，設置無線電，但以不妨礙原有建築物安全為限； 所使用之建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會 之同意，其未設置管理委員會者，應經區分所有權人會議之 同意，不適用公寓大廈管理條例第8 條第1 項之規定。至於 公寓大廈管理條例第33條第2 款雖規定：區分所有權人會議 之決議，就有關公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、 無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設 置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者 ，應經該樓層區分所有權人同意；該層住戶，並得參加區分 所有權人會議陳述意見。惟於適用及認定上，前開規定應係 指「頂層區分所有權人」須於「區分所有權人會議」中，始 享有同意與否之權利，否則勢將造成相關法制體系之破毀。
是上訴人中華電信公司等電信業者既係依電信法而有權使用 系爭屋頂突出物及屋頂平台，並已支付租金，已符合電信法 上揭「有償使用私有建築物」之規定，被上訴人自無權請求 拆除基地台及天線並返還系爭屋頂突出物及屋頂平台甚明。 另按，權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要 目的，民法第148 條第1 項定有明文。又權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家所受之損害甚大，非不得視為以 損害他人為主要目的；惟行使權利，是否以損害他人為主要 目的，應就權利行使所受之損失，比較衡量以定之，最高法 院88年度台上字第357 號判決可據。而根據極低的暴露值水 平以及至今收集之科學研究資料，並無可靠的科學證據顯示 基地台和無線網路產生之微弱射頻訊號會導致不良的健康影 響；則上訴人中華電信公司等電信業者利用系爭屋頂突出物 之屋頂平台架設基地台及天線之所為，或使被上訴人受有無 法使用系爭房屋樓頂少部分面積之不利益，然上訴人之目的 係在保持附近居民之通訊品質，乃基於公共利益而有其必要 性，如經拆除將會嚴重影響附近數百戶屋民之通訊，兩相權 衡之下，該部分之利益應大於被上訴人之利益，則被上訴人 於本件權利之行使，顯然係以損害他人為主要目的，而有加 以限制之必要。從而，被上訴人請求上訴人應將上訴人所設 置如原判決附圖所示基地台及天線拆除回復原狀，已屬民法 第148 條權利濫用之行為，且並未符合民法第821 條所規定 ：「為共有人全體之利益為之」之要件，自不應准許云云， 資為抗辯。
四、原審就被上訴人之請求，判決全部勝訴，並依職權宣告假執 行，及依聲請以供擔保為條件為免假執行之宣告。上訴人上 訴聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在原審之訴。被上 訴人則聲明請求駁回上訴。
五、經查，被上訴人與上訴人己○○等4 人為系爭房屋之區分所 有權人；惟上訴人己○○等4 人確將系爭房屋之屋頂突出物 及屋頂平台出租予上訴人台灣大哥大公司、遠傳電信公司、 大眾電信公司及中華電信公司設置如原判決附圖所示之基地 台及天線設備等情，已為兩造所不爭執（見本院95年3 月24 日準備程序筆錄），並經原審會同地政人員現場勘測明確， 有臺北市士林地政事務所93年6 月8 日土地複丈成果圖附於 原審卷內可稽，應與事實相符。且本件經於95年3 月24日協 商兩造確認爭點為；
⒈被上訴人與上訴人己○○等4 人就系爭屋頂突出物及屋頂 平台有無分管協議？
①系爭合建房屋契約書所約定「立體整棟分法」，是否為
包含系爭屋頂突出物及屋頂平台在內之分管協議？ ②系爭房屋其他登記共有部分之使用現況？
⒉上訴人台灣大哥大、遠傳電信、大眾電信及中華電信公司 可否依電信法之規定，主張係有權使用系爭屋頂突出物及 屋頂平台設置基地台及天線等無線電信設備？
⒊被上訴人請求上訴人拆除系爭屋頂突出物及屋頂平台之基 地台及天線設備，並返還系爭屋頂突出物及屋頂平台予全 體共有人，是否違反民法第148 條而不得准許？ 以下茲論述之。
㈠上訴人抗辯：系爭屋頂突出物及屋頂平台確已經被上訴人及 上訴人己○○等4 人約定以系爭房屋樓梯間中線為界分管， 由上訴人台灣大哥大公司等電信業者設置基地台及天線之所 在，確屬上訴人己○○等4 人分管範圍云云，已為被上訴人 否認。且上訴人所提出系爭房屋合建雙方所簽訂之合建房屋 契約書第3 條固有：「雙方合建房屋之分得比率，甲方分得 總坪數之百分之五十二，乙方分得總坪數之百分之四十八， 總坪數計算包括陽台、地下室等面積，雙方以立體整棟分法 ，如不足一棟時，雙方同意以售價九．五折賠補對方」之約 定；惟條款中並無將包括系爭屋頂突出物及屋頂平台在內之 共有部分亦合意以「立體整棟分法」分管之明文。證人即上 訴人己○○之母寅○○亦證稱：在系爭房屋興建之前，就屋 頂及地下室如何分配，並沒有講那麼清楚；當初是說一人一 棟，挑到坪數比較大的補賠坪數小的人，蓋的時候是講大家 一棟立體對分，不足再互相補足；找補只就房屋大小，公共 設施沒有找補的問題等語（見原審卷內93年度4 月14日言詞 辯論筆錄）。再參酌一般合建法律關係之兩造於合建契約內 ，就合建標的之所有權進行分配，固為事所應然，然再進而 就建物共同使用部分之使用權進行分配者，則屬少見之情； 堪認系爭房屋合建契約書第3 條確僅在就登記為各區分所有 權人專有建物（含主建物及附屬建物之陽台、地下室）面積 及位置進行分配並訂定相互找補之標準而已；至於合建雙方 就合建完成後建物共同使用部分應如何分管，於合建契約內 ，則未有約定，應無可疑。是上訴人據該合建契約書主張合 建雙方就系爭房屋屋頂突出物及屋頂平台已有分管之約定， 上訴人己○○等4 人及被上訴人均應受該合約條款之拘束云 云，自屬無據。
㈡次查，上訴人另抗辯：系爭房屋合建雙方確已約定以系爭房 屋樓梯間中線為界分邊各自管理使用，並已依該分管約定實 際使用迄今，是兩造至少應已成立默示之分管契約云云，除 提出照片列舉被上訴人在其分得門牌26號房屋一側之前院種
植花木、將後院草皮打掉另舖磁磚、築起矮牆，於外牆設置 鐵窗，將地下一樓之配電室牆面打除並將鐵門上鎖、舖設磁 磚以充作儲藏室使用，復將小型衛星天線架設屋頂平台外， 並引述證人寅○○與之相符之證詞以為證明。然查，證人寅 ○○為上訴人己○○、丁○○及戊○○之母，所為證詞難免 有偏頗之虞，尚難採為有利於上訴人之證據。且依實際共有 部分之使用狀況以觀，登記為兩造共同使用之20985 建號即 系爭房屋地下二、三層係劃設停車位供上訴人己○○等4 人 及被上訴人各擇車位使用，並未有依系爭房屋樓梯間中線為 界分管之約定，已為兩造所不爭執（見本院95年4 月24日勘 驗筆錄），並有地下二、三層停車位配置圖附於原審卷可稽 。上訴人己○○等4 人並主張：登記為20986 建號之屋頂突 出物計三層，係以分層之方式分管，第一層係由上訴人分管 ，第二層被上訴人分管云云，果屬真實；則該共有之屋頂突 出物，亦顯非依系爭房屋樓梯間中線為界進行分管甚明。再 縱認被上訴人確在其專有區分所有建物之一側前院種植花木 ，於後院修築矮牆、舖設磁磚，並曾於地下一層變電室鐵門 上鎖及於系爭屋頂平台裝設小型衛星天線，於外牆加裝鐵窗 ；然渠等就共有部分特定區域之使用，如已排除其他區分所 有權人按其共有之應有部分比例之使用收益權，或對共有部 分之使用，有未依設置目的及通常使用方法為之之情事，自 可由其他共有人依法主張權利排除侵害；實無從逕因上訴人 己○○等4 人未行使權利乙節，即推認上訴人己○○等4 人 與被上訴人就系爭房屋之共有部分有何分管之約定。又查， 被上訴人於上訴人己○○等4 人於91年4 、5 月間將系爭屋 頂突出物及屋頂平台出租予上訴人台灣大哥大公司等電信業 者設置如原判決附圖所示之基地台及天線後，已即自91年5 、6 月間起，多次函請上訴人不得違法租賃，並請求停止架 設基地台及回復原狀等情，有律師函文影本數份存於原審卷 內可據。益見被上訴人對上訴人己○○等4 人就共有之系爭 屋頂突出物及屋頂平台之使用，不僅未予容忍，且已即時積 極主張權利。是上訴人抗辯：上訴人己○○等4 人與被上訴 人就系爭屋頂突出物及屋頂平台至少已成立默示之分管契約 云云，亦乏所據。上訴人既未能就系爭房屋區分所有權人間 就共有之系爭屋頂突出物及屋頂平台之使用收益已有分管約 定乙節，舉證以實其說；則渠等主張：依公寓大廈管理條例 第9 條之規定，系爭屋頂突出物及屋頂平台之使用收益，應 依上訴人己○○等4 人及被上訴人之分管約定，而排除民法 第820 條由共有人共同管理之限制云云，尚不足採取。 ㈢再按，第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通
信工程之需要，得有償使用私有建築物設置無線電台，但以 不妨礙原有建築物安全為限；前開使用之建築物如為公寓大 廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意，其未設置管理委員 會者，應經區分所有權人會議之同意，不適用公寓大廈管理 條例第8 條第1 項之規定，電信法第33條第2 項、第3 項規 定甚明。經查，系爭房屋固屬於公寓大廈管理條例第3 條所 規定構造上、使用上或在建築執照設計圖樣標明明確界線， 得區分為數部分之建築物及其基地之公寓大廈，惟並未設有 管理委員會，且就上訴人台灣大哥大公司、遠傳電信公司、 大眾電信公司及中華電信公司為無線電信工程之需要，而於 系爭屋頂突出物及屋頂平台設置基地台及天線乙事，確未經 系爭房屋區分所有權人會議決議各節，均為兩造所不爭執（ 見本院95年6 月13日言詞辯論筆錄）。從而，上訴人抗辯： 上訴人台灣大哥大公司等電信業者，依電信法之相關規定， 得有權使用系爭屋頂突出物及屋頂平台設置基地台及天線云 云，揆諸前開規定，實乏所據。
㈣按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法 第820 條定有明文。又有關共有物之出租，屬於共有物之管 理行為，應得共有人全體同意，（最高法院79年第2 次民事 庭會議決議參照）。次按，所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去 之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第767 條、第821 條亦分別定有明文。經查，上訴 人己○○等4 人與被上訴人就系爭屋頂突出物及屋頂平台既 無分管之約定，則上訴人己○○等4 人在未經共有人全體同 意，亦未經系爭房屋區分所有權人會議作成決議，即將之出 租予上訴人台灣大哥大公司、遠傳電信公司、大眾電信公司 及中華電信公司，該租約對於被上訴人自不生效力；上訴人 台灣大哥大公司、遠傳電信公司、大眾電信公司及中華電信 公司占有系爭屋頂突出物及屋頂平台，縱出於善意，對被上 訴人而言，仍屬無權占有。則被上訴人依上開規定，請求直 接占有人即上訴人台灣大哥大公司、遠傳電信公司、大眾電 信公司及中華電信公司應將所各自設置如原判決附圖所示基 地台及天線拆除，並請求上訴人將該部分屋頂突出物及屋頂 平台回復原狀返還予被上訴人及其他共有人，於法自無不合 。至於權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148 條第1 項固有明文；惟權利濫用禁止原 則，於適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無 以損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利
行使所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家 整體可能造成之損失，加以比較衡量。而查，被上訴人請求 上訴人應回復原狀並返還之如原判決附圖所示系爭屋頂突出 物及屋頂平台之面積合計雖未達30平方公尺，且設置所在多 位於屋頂平台上三層屋頂突出物之上方，而堪認被上訴人於 行使權利後，可得利用之經濟價值非高。然上訴人台灣大哥 大公司等電信業者租用系爭屋頂突出物及屋頂平台之目的係 在設置無線電信通訊之基地台及天線，已如前述；而有關一 般人暴露在無線科技射頻訊號的電磁場下，可能會對健康造 成影響，乃目前社會普遍之疑慮。雖上訴人中華電信公司提 出相關資料說明該疑慮並沒有可靠的科學證據得以證明；然 按：公寓大廈外牆面、樓頂平台，設置廣告物、無線電台基 地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者 ，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓 層區分所有權人同意，該層住戶，並得參加區分所有權人會 議陳述意見，92年12月31日修正後之公寓大廈管理條例第33 條第2 款定有明文。上開規定雖係在本件上訴人台灣大哥大 公司等電信業者承租系爭房屋屋頂突出物及屋頂平台設置基 地台及天線後始修正增訂；惟亦可見目前立法趨勢亦認為於 公寓大廈樓頂平台設置無線電基地台等發射設備時，應尊重 頂樓區分所有權人之意願，而有限縮公共利益之必要。再衡 諸被上訴人於本件權利之行使，縱將影響上訴人台灣大哥大 公司等電信業者所提供鄰近居民通訊之品質，然渠等各家電 信業者，非不得另覓其他適合之地點以為基地台及天線之設 置。綜上，自難認被上訴人行使權利，係以損害他人為主要 目的。從而，上訴人抗辯：被上訴人於本件之請求，係屬權 利濫用而不得准許云云，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法767 條、第821 條之規定，請求 上訴人台灣大哥大公司應將系爭屋頂突出物如原判決附圖所 示f 、g 、h 部分之物拆除，並將該部分屋頂突出物返還被 上訴人及其他共有人；上訴人遠傳電信公司應將系爭屋頂突 出物如原判決附圖所示d 、e 、L 、M 、N 、O 、P 部分之 物拆除，並將該部分屋頂突出物返還被上訴人及其他共有人 ；上訴人大眾電信公司應將系爭屋頂突出物如原判決附圖所 示a 部分之物拆除，並將該部分屋頂突出物返還被上訴人及 其他共有人；上訴人中華電信公司應將系爭屋頂突出物如原 判決附圖所示b 、c 、i 、j 、k 部分之物拆除，並將該部 分屋頂突出物返還被上訴人及其他共有人；上訴人己○○等 4 人應將系爭屋頂突出物如原判決附圖所示f 、g 、h 、i 、j 、k 、L 、M 、N 、O 、P 及系爭屋頂平台如原判決附
圖所示a 、b 、c 、d 、e 部分回復原狀，並將該部分屋頂 突出物及屋頂平台返還被上訴人及其他共有人，為有理由， 應予准許。又原判決為依簡易程序所為上訴人敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行， 及依聲請為免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段 、第78條、第85條第1 項但書判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 王本源
法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 書記官 李秀蘊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網