臺灣士林地方法院民事判決 93年度小上字第27號
上 訴 人 己○○
訴訟代理人 蘇豐展律師
複 代理人 乙○○
被 上訴人 行善公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
辛○○
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國93年4 月6
日本院內湖簡易庭93年度湖小字第316 號第一審判決提起上訴，
本院於95年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人行善公寓大廈管理委員會之法定代理人於上訴 人提起上訴後已由陳金樹變更為丙○○，被上訴人已於民國 95年5 月23日具狀聲明由新任之法定代理人承受訴訟，經查 於法尚無不合，自應准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人為行善公寓大廈之管理維 護，而由該公寓大廈之區分所有權人於88年5 月16日召開第 一次區分所有權人會議決議組織而設立，並已依公寓大廈管 理條例施行細則之規定向台北市政府申請報備，經准備查在 案，具有當事人能力。上訴人是台北市○○區○○路7 號2 樓房屋之所有權人，為行善公寓大廈之區分所有權人，依該 大廈區分所有權人於89年7 月30日之會議決議，各住戶應按 月繳納新台幣（下同）600 元之管理費用，有使用停車位者 ，另須繳納汽車清潔維護費用1,000 元，因上訴人積欠自90 年3 月起至同年7 月止之管理費3,000 元，以及自90年3 月 至同年10月止之汽車清潔費8,000 元，共計11,000元，經催 討仍拒絕給付，依公寓大廈管理條例第21條規定，區分所有 權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之 費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者 ，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額 及遲延利息。被上訴人爰依上開規定，請求上訴人給付上開 款項及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息等語。原審認被上訴人之主張為有理 由，判決其全部勝訴，經被告即上訴人提起上訴，被上訴人
則聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：公寓大廈管理委員會之成立，應由發起人召集 區分所有權人會議訂立規約後，再依規約選舉管理委員而組 成管理委員會。行善公寓大廈之區分所有權人固有於88年5 月16日召開會議，但會中並未將訂立規約、成立管理組織之 議案提出討論，自不能認為行善公寓大廈之管理委員會已合 法成立，因此不應由被上訴人來請求上訴人給付上開管理費 用及汽車清潔維護費用，原審判決未予詳查，於被上訴人未 提出任何證據可以證明上開會議有訂立規約及成立管理組織 前，即認定管理委員會已合法成立，為不利上訴人之判斷， 已違背舉證責任分配之原則，應廢棄改判等語。並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡駁回被上訴人第一審之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人所有門牌台北市○○區○○路7 號2 樓房屋雖屬向台 北市政府所承購之基河一期專案國民住宅（下稱行善公寓大 廈），惟行善公寓大廈之社區管理組織係適用公寓大廈管理 條例，有台北市政府國民住宅處92年9 月9 日北市宅管字第 09232266000 號函（證物3，本院卷第42頁至第44頁）。 ㈡行善公寓大廈於88年5 月16日有召開區分所有權人會議。 ㈢行善公寓大廈於89年7 月30日有召開區分所有權會議決議收 取每戶每月600 元之管理費，有使用停車位者，另須繳納汽 車清潔維護費用1,000 元。（原審卷第215 至216 頁）四、整理兩造爭執之事項：
行善公寓大廈於88年5 月16日召開區分所有權人會議有無通 過訂立規約及選舉管理委員以組成管理委員會之情形？五、得心證之理由：
關於行善公寓大廈於88年5 月16日召開之第一次區分所有權 人會議之討論事項及決議情形，業據被上訴人於原審提出當 日之會議記錄影本一紙（原審卷第62頁）為佐，並經證人即 當日出席會議之台北市○○區○○路59巷3 號3 樓之所有權 人庚○○到庭結證：「（法官問）88年5 月16日有無參加過 區分所有權人會議？（答）應該有，地點是區民活動中心。 ‧‧主要是要通過規約成立管理委員會，要向主管機關報備 。‧‧會議情形如62頁內容所載（即88年5 月16日之第一次 區分所有權人會議會議記錄），當天就是選棟長。」等語甚 明（見本院94年5 月3 日之準備程序第4 頁、第5 頁）。參 酌同日出席會議之台北市○○區○○路13號7 樓房屋之住戶 甲○○亦到庭證述：「（法官問）提示原審62頁，有無意見 ？（答）我有參加，這應該是在社區活動中心開的會。我參 加是基於住戶的一份子，我住Ａ2 棟，原本棟長陳少鋒因為
比較忙，我是副棟長，我那天有出席。那天有宣讀規約，我 現在記得很清楚的，因為當時社區剛交屋，那天有很多人參 加，而沒有麥克風，我還跟我老婆借小蜜蜂宣讀規約。‧‧ （上訴人訴代問）開會是否有逐條討論？（證人徐答）那天 開會是滿混亂，我記得是壹條壹條的唸，然後問大家有無意 見，現場滿吵雜的，這是我們第一次的會議，至於有無表決 我也不記得了。（法官問）除了訂立規約外，成立管理組織 各棟有選任管理委員，這部分是推派或是由表決或是票選？ （答）這部分是由各棟推派出來的。」等語（見本院94年3 月29日之準備程序筆錄第3 頁、第4 頁）以及當日接受行善 公寓大廈之區分所有權人台北市政府國民住宅處委託出席當 日會議之證人戊○○也證述：「88年之會議這是召集人召集 的，我們是列席，我那天有參加這會議。關於開會內容，這 區分所有權人會議必須四分之三的人出席，國宅處本身就有 100 戶，當天有討論規約，規約的內容之前每戶已經都有了 ，如果有問題當天可提出。那天因為只是希望把會開起來， 有定規約之後，就沒有參與當天選舉的部分，因為我們不介 入。我是開完會就退席了，是通過規約後就退席。當天有逐 條討論，當時有召集人當場逐條唸，如果有意見就有人提出 來，若有爭議就表決。我記得當天討論很快，通過的話就鼓 掌。」等語（見本院94年5 月3 日準備程序筆錄第2 頁至第 5 頁）。足認行善公寓大廈於88年5 月16日召開第一次區分 所有權人會議確實已決議通過訂立規約及選舉管理委員以組 成管理委員會，故被上訴人係行善公寓大廈區分所有權人合 法成立之管理委員會，因此，上訴人以被上訴人尚未合法成 立為由，拒絕給付上開積欠之管理費用及汽車清潔維護費用 云云，自不足採。
六、綜上，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定請求上訴人 給付自90年3 月起至同年7 月止之管理費3,000 元，以及自 90年3 月至同年10月止之汽車清潔費8,000 元，共計11,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即91年11月22日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，自有理由，原審判 決被上訴人勝訴並依職權宣告假執行，並無違誤，上訴意旨 指摘原判決未為詳查即認定管理委員會合法成立，求予廢棄 改判，尚無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436 條之32 第1 項準用436 條之19第1 項規定，裁定如主文所示金額之 訴訟費用由上訴人負擔。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌核與判決結果並無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32
第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之32第1項 、 第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 李瑜娟
法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 書記官 楊錫芬