臺灣士林地方法院刑事裁定 95年度聲字第474號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（
乙○○
（
共 同
指定辯護人 游文華律師
上列聲請人即被告因加重強盜案件（95年度訴字第225 號），經
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○、乙○○因加重強盜等案件，前經本院訊問 後，認為其犯刑法第330 條加重強盜罪嫌疑重大，非予羈押 ，顯難進行審判或執行，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之情形，而於民國95年2 月22日將被告2 人予以羈押 ，並於同年5月22日裁定延長羈押2月在案。二、聲請意旨略以：被告甲○○有正當工作，未避免被老闆解雇 ，爰聲請具保停止羈押，又被告2 人犯罪所得之財物僅有二 之手機，情節並非重大，應無羈押之必要性，賜准交保候傳 ，聲請人可回歸社會好好工作，嗣後定隨傳隨到云云。三、經查被告甲○○、乙○○涉犯本件加重強盜犯行，業據證人 即被害人林瑋桐於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳，訊之 被告亦不否認有共同以強暴、脅迫之手段向林瑋桐索取錢財 ，並取得林瑋桐手機2 支等情不諱，核被告所為涉犯強盜罪 嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。再查被告 所涉之罪嫌，非所犯最重本刑3 年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪，且被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所規定， 經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形。又按法院於認定羈 押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有 無刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形，及有無保全被告或 證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭 、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列。是聲請意旨所 謂被告急需返回職場繼續工作乙情，並不影響被告受羈押之 原因及必要。綜上，被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑5 年 以上有期徒刑之罪，非予繼續羈押顯難進行審判、執行，是 被告羈押原因仍未消滅，且有繼續執行羈押之必要。本件聲 請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 洪英花
法 官 王沛雷
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張成龍
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日