臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於臺灣基隆監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人卯○○
被 告 戊○○
（
寅○○
樓
（現另案臺灣宜蘭監獄執行中）
上列二人共同
指定義務辯護人 牟光先律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
二六九七號、第三一九九號、第三五七四號、第三八一三號、
第四四五三號、第四五六四號；九十四年度偵緝字第二七六號、
第二九二號）及移送併辦（台灣彰化地方法院檢察署九十五年度
偵字第一三六三號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶凶器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾貳年。另案查扣手槍叁枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000，均含彈匣）及本案扣案西瓜刀及開山刀各壹把均沒收。
戊○○共同連續於夜間侵入住宅，逾越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年拾月。又共同連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年陸月。
寅○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。扣案行動電話壹具沒收。
丙○○被訴持有槍、彈部分無罪。
戊○○及寅○○被訴強盜部分均無罪。
事 實
一、丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地 方法院以八十八年度訴字第一五０二號判處有期徒刑十月， 併科罰金新台幣（下同）二萬元，於民國九十年五月三日縮 刑期滿執行完畢。另戊○○前因竊盜案件，經臺灣彰化地方 法院以九十二年度易字第六七七號判處有期徒刑四月，於九 十三年一月十八日執行完畢。
二、戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或單獨一人， 或與陳鵬化（另案偵審）二人共同，連續於附表一編號１至
１０之時、地，以各該附表編號犯罪方法欄所示之徒手或逾 越安全設備或侵入住宅方式，竊取各被害人如各附表編號所 示之財物。另戊○○、丙○○，又基於為自己不法所有之概 括犯意，及為搶奪或強盜使用之便，連續於附表一編號１１ 至１５所示之時、地，或戊○○單獨一人，或與丙○○，或 丙○○分別與潘國光（已歿）、不詳姓名綽號「小諭」之成 年男子共同，或徒手或持客觀上足為凶器之起子，竊取如各 該附表犯罪方法欄內所示各被害人之手機、汽車及車牌。三、丙○○分別與潘國光、戊○○，或三人結夥，共同意圖為自 己不法所有之概括犯意，連續於附表二各編號所示時、地， 以附表所示之犯罪方法，趁各被害人不及防備之際，搶奪各 被害人之財物，其中，於附表二編號４，並以搶得之提款卡 ，推由潘國光至自動櫃員機提領十萬元（新台幣，下同）朋 分花用。
四、丙○○或與李茂林（另案偵審）、姓名年籍不詳綽號「卜仔 」之成年男子，或分別與潘國光、「小諭」，或與潘國光、 丑○○（另案審結）結夥三人，共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，連續於附表三各編號所示之時、地，以 各編號犯罪方法，分別以槍彈、西瓜刀、開山刀或電擊棒等 凶器，至使各該被害人無法抗拒，而強盜如各編號被害人之 財物。
五、丙○○、潘國光係分別於九十四年六月卅日中午十二時許及 下午一時許，因另案遭警緝捕後，主動帶同警方至台北縣三 重市○○街二八九之一號雅格汽車旅館二樓一一一號投宿房 內、臺北縣土城市○○路卅二巷十弄十一號二樓潘國光住處 及潘國光所駕駛之Ｖ８－９２２５號贓車內，分別起出如附 表六所示之各項物品。另戊○○則係經警於附表一編號９及 編號１２採得其指紋後，循線查獲。
六、寅○○因需錢恐急，明知潘國光所占有使用車號3873-DL號 之自用小客車係竊盜所得之贓車（該車係彭嘉雄所有，於九 十四年三月卅日下午九時許，在桃園市○○路一一０號前遭 人竊取），竟於九十四年四月一日在桃園市某處，收受潘國 光所交付之該車後，竟意圖為自己不法之所有，於翌日上午 十時卅分許，以其所有行動電話0000000000號打 電話向車主彭嘉雄稱：須交付贖款，始可取回該車等之加害 他人財產恐嚇之語，嗣彭嘉雄同意以一萬五千元贖回，旋於 同日下午十時許，在桃園市○○路與大興路口，與寅○○碰 面，但因發現車有部分毀損，乃先交付四千元予寅○○，並 要求寅○○將車停放至桃園市○○路與三民路口後，再付餘 款四千元，然寅○○未依約駛往。嗣於同年月三日下午四時
十分許，寅○○駕駛該車行經臺北縣板橋市○○路○段二六 五巷六六弄口前，經警查獲，並扣得寅○○所有前開行動電 話一具。
七、案經被害人天○○、甲○○、辛○○、己○○○、丁○○、 戌○○、玄○○、Ｃ○○、彭嘉雄訴由基隆市警察局第二分 局報請及臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察 署、臺灣桃園地方法院檢察署分別呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長核轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及台灣 彰化地方法院檢察署移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案附表一、二、三之竊盜、搶奪及強盜等犯罪事實，據被 告丙○○、戊○○供承不諱，核與各該附表編號証據欄所示 之各被害人指訴、共犯及証人供証、贓物認領保管單、被害 人帳戶之歷史交易清單、提款機翻拍照片、刑事警察局之指 紋及槍彈鑑定書等在卷可稽，此外，復有西瓜刀、開山刀各 一把及改造具殺傷力之槍、彈等扣案足資佐証，是被告丙○ ○、戊○○於附表一、二、三之竊盜、搶奪及強盜等犯行， 事証已臻明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。二、至被告寅○○前揭收受贓物及恐嚇取財事實，亦據其供承不 諱，核與被害人彭嘉雄指訴情節相符，並有車輛竊盜及車牌 失竊查詢認可資料及贓物認領保管收據各一件在卷可按，此 外，復有被告寅○○所有，用以供恐嚇取財使用之行動電話 一具扣案足資佐証，事証亦臻明確，犯行已堪認定。三、核被告丙○○、戊○○於附表一、二、三所為，各係犯如附 表一、二、三各編號所犯法條欄所示之罪；被告寅○○則係 犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪與第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪。如附表五所示原起訴書有繆誤部分 ，均應予更正如該附表所示。另附表二編號１、６之被告丙 ○○之犯行，公訴人原均起訴渠等係犯刑法第三百二十八條 第一項之強盜罪及三百二十六條第一項之加重搶奪罪，然編 號１部分，業據被害人顏美漩到庭証陳如該附表編號犯罪方 法欄所載之事實，車係因其突然煞車，致被告之車頂碰，人 車倒地，並於其起身後，遭丙○○搶其皮包，非至其無法抗 拒而取其皮包，應屬搶奪。另編號６，被告陳稱渠未曾以刀 割斷被害人皮包強盜之案件，僅有潘國光因拉扯被害人致皮 包斷裂而得手，此外，無其他事証足証被害人皮包斷裂，係 因刀割所致，是前開二案之起訴法條均應予變更，先此敘明 。又被告丙○○、戊○○於附表一編號１０、１２至１５之 竊盜犯行，及於附表二、三之搶奪、強盜犯行，分別如各附
表編號所示分別與陳鵬化、潘國光、丑○○、「小諭」、「 卜仔」、李茂林等人間，就各該犯行，分別有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。惟被告戊○○於附表一編號１至１ ０之竊盜犯行，及附表一編號１１、１５之竊盜犯行；被告 丙○○於附表一編號１２至１５之竊盜犯行；被告丙○○於 附表二、三之搶奪、強盜犯行；被告戊○○於附表二編號４ 、７、８之搶奪犯行，分別係時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯係各基於概括犯意反覆為之，應各依連續犯之規定從重 論以較重之連續加重竊盜、連續加重搶奪及連續加重強盜各 一罪，並均加重其刑。又被告丙○○、戊○○於附表一編號 １１至１５所犯之竊盜罪，分別與渠二人於附表二之搶奪罪 及被告丙○○於附表三編號３至６之強盜罪間；被告丙○○ 與戊○○於附表二編號４所犯之搶奪罪及利用自動付款設備 取款罪間；被告丙○○於附表三編號１所犯之加重強盜罪與 非法持有槍、彈罪間；被告寅○○所犯收受贓物與恐嚇取財 二罪，分別有方法、結果之牽連關係，均應從一重罪各依被 告丙○○加重強盜罪、被告戊○○加重搶奪罪及被告寅○○ 恐嚇取財罪等各一罪處斷，公訴人就被告丙○○部分，認其 所犯加重搶奪及加重強盜，及被告戊○○所犯之竊盜及加重 搶奪，分係數罪，然如前述，未慮及渠二人於附表一編號１ １至１５之竊盜犯行，乃分別為搶奪及強盜之方法行為，為 牽連犯之裁判上一罪關係，各此部分均應各僅從一重之加重 強盜罪或加重搶奪罪處斷，附此敘明。至被告戊○○於附表 一編號１號至１０之竊盜，係於九十三年八月至九十四年一 月間，在其住居之彰化縣所為，且係單純竊取變賣圖財，與 附表一編號１１、１５之竊盜犯行，係於九十四年六月以後 北上，在桃園以北地區，與丙○○等人為便於搶奪、強盜而 為，乃事隔半年，且犯意各別，應予分論併罰，公訴人亦未 予分論，認均係連續犯之裁判上一罪，亦有未洽。又被告丙 ○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方 法院以八十八年度訴字第一五０二號判處有期徒刑十月，併 科罰金新台幣（下同）二萬元，於九十年五月三日縮刑期滿 執行完畢。另被告戊○○前因竊盜案件，經臺灣彰化地 方法院以九十二年度易字第六七七號判處有期徒刑四月，於 九十三年一月十八日執行完畢。此有台灣高等法院被告前案 紀錄表二件，在卷可按，渠二人均於有期徒刑執行完畢後五 年內再犯有期徒刑之本案，均屬累犯，併均應依法遞予加重 其刑。爰審酌被告三人之品行、智識，年輕力壯，不思戳力 工作謀財，竟以言語或身體暴力取財，及本案犯罪之方法、 手段、次數、分工，所得財物，暨對各被害人及社會治安之
危害非輕，惟犯後均能供承不諱，態度亦稱良好等一切情狀 ，乃分別量處如主文所示之刑，並對被告戊○○定應執行刑 ，以資懲儆。
四、被告丙○○於附表三編號１所為之強盜犯行中，為共犯李茂 林所有及提供之三支具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號： 0000000000、0000000000、0000 000000號，均含彈匣）及五顆改造子彈，經內政部警 政署刑事警察局鑑驗結果，槍枝均具殺傷力，子彈二顆具殺 傷力，但已試射，餘三顆不具殺傷力，此有該局槍彈鑑定書 一件，在卷可按，是手槍部分，為違禁物，自應依法宣告沒 收之。另本案扣案如附表五所示之物，除西瓜刀與開山刀各 一支，係供本案被告丙○○與潘國光等人共犯強盜罪所用之 物，且為共犯潘國光所有，亦併應依法宣告沒收外，餘或為 被告無罪判決，或非被告所有，或非供本案犯罪所用之物， 如該附表各編號所示，則不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年上字第八一 六號、廿九年上字第三一０五號、卅年上字第一八三一號、 四十年台上字第八六號及七十六年台上字第四九八六號判例 意旨參照）。
二、本案公訴人另依被告丙○○、戊○○及寅○○於警局之自白 ，起訴渠等分別於附表四所示之時、地，涉犯各如該附表編 號所示之竊盜、搶奪或強盜罪，固非無據。然經本院訊問被 告三人，則均否認前開犯行，並稱既無被害人，亦無法確知
是否渠所為，且當時於警局，警察稱一件或十件均相同，而 順應員警為陳述等語。按「被告或共犯之自白不得作為有罪 判決之唯一証據，仍應調查其他必要之証據，以察其是否與 事實相符。」刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。 經查，前開附表四之案件，時間、地點及被害人均不詳，被 告並稱如附表四編號６之案件，應即為附表二編號８亥○○ 案，顯係重覆，此外，本案均查無其他任何積極証據足以佐 証各被告於附表四之犯行，則單憑被告及共犯不完整之自白 ，揆諸前揭規定，尚難遽以為被告有罪之認定，唯此部分竊 盜、搶奪犯行於被告丙○○及戊○○，及強盜犯行於被告丙 ○○，公訴人認均與前揭論罪科刑部分為連續犯之裁判上一 罪關係，乃不另為無罪之諭知。至被告戊○○強盜部分及被 告寅○○部分，則應為無罪之諭知。
三、公訴人另起訴被告戊○○於九十四年六月廿六日在台中市如 附表二編號５及附表三編號５、６，與被告丙○○、潘國光 共犯加重搶奪及加重強盜罪。然經訊被告戊○○固不否認其 於同年月廿五日夜間，有與被告丙○○及潘國光同車南下， 但堅決否認其有參與該三件共同搶奪、強盜案件，並辯稱： 係因欲南返彰化，於廿六日凌晨三時許，車至台中交流道後 ，其即離去，要無可能參與該三件案件等語。經查，被告所 辯，核與被告丙○○証陳，是日被告戊○○確係為南返彰化 與其及潘國光同車至台中，及潘國光曾提及至台中要接另一 友人，然其因疲累於後座睡著，無法確記戊○○下車離去時 間，台中三案件，確係三人所為，除其與潘國光外，因時隔 久遠，無法確定係戊○○，亦或丑○○等情。惟查，附表二 編號５搶奪案之被害人辰○○，於案發時在警局指認行搶之 人為丑○○，並描述該人卅餘歲、穿白衣、西裝頭，核與丑 ○○自承其於九十四年六月間，是留西裝頭，並與被告丙○ ○証陳：戊○○是平頭，丑○○是西裝頭相符，至附表三編 號５之被害人甲○○無法指認，編號６之被害人己○○○原 於警局雖指認照片戊○○為戴帽持刀對其強盜之人，然於本 院証陳，原依臉型指認，然因該人戴帽，且帽子壓低，實無 法指認。至丑○○稱是日其陪同住院友人宙○○，有不在場 証明，然依宙○○所証，其係於六月廿七日凌晨掛急診住院 ，丑○○有在場，但不知其之前之行蹤等語，是丑○○所稱 不在場，即無足採。此外，此部分均無其他任何積極証據足 認是日台中市之三案件，確為被告戊○○在場所為，揆諸前 揭規定說明，此部分應為被告戊○○無罪之諭知。四、又公訴人起訴丙○○另於九十四年六月間某日，收受姓名年 籍不詳之人所交付之具有殺傷力仿WALTHER廠PPK/S型半自動
手槍製造之改造玩具手槍（槍枝管制編號：0000000000號） )一枝及具有殺傷力之改造子彈四顆（鑑定試射二顆，餘二 顆），而無故持有該槍、彈。嗣於同年月卅日，因另案經警 緝捕，主動帶同警方至其暫居之臺北縣三重市○○○街二 八九之一號雅格汽車旅館二樓一一一號房內起出上開槍彈， 因認其另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項及第十二 條第四項之持有槍彈罪，固非無據，惟經訊被告丙○○坦承 其主動帶警起出前開槍彈，然堅決否認為其持有，並辯稱： 系爭槍彈就其所知是丑○○所有，交由同案潘國光於同旅館 住宿時藏放，其因知有該槍彈，方帶同警方起出，然其未曾 持有等語。經查，本案固經由被告丙○○於旅館起出經法務 部調查局鑑驗確具殺傷力之改造手槍一支及子彈四顆，然起 出地點確為丙○○與同案被告潘國光等人一起投宿之旅館， 則被告辯稱因與潘國光同宿，見其藏置槍彈而知，並帶警起 出，則非無可能，此外，尚無其他積極事証，足認該槍、彈 確為被告丙○○所有，或為其持有，揆諸前揭判例說明，此 部分既有此合理之懷疑存在時，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，是此部分亦應 為被告無罪之諭知，以符法制。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百條，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第 四項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項 、第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款、第三百 二十五條第一項、第三百二十六條第一項、第三百三十九條 之二第一項、第三百三十條第一項、第五十五條、第四十七 條、第三十八條第一項第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官宇○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第五庭審判長法 官 陳志祥
法 官 楊皓清
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日 書記官 王毓嫻
附錄論罪法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1、2、3款（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第325條第1項
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第326條第1項
（加重搶奪罪）
犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2第1項
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。中華民國刑法第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
附表一：竊盜部份
┌──┬────┬───┬───────┬──────┐
│編號│犯罪時間│行為人│ 犯罪方法 │ 證 據 │
│ │、地點 │ │ │ 及 │
│ │ │ │ │ 所犯法條 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 1 │93年8月1│戊○○│戊○○逾越圍牆│1.被告戊○○│
│ │日凌晨1 │ │進入庚○○左開│ 自白 │
│ │時許 │ │工廠內，竊取工│2.被害人李承│
│ │ │ │廠內桌上型電腦│ 道指訴 │
│ ├────┤ │3台及數位相機1│3.竊盜現場照│
│ │彰化縣北│ │台。 │ 片影本2幀 │
│ │斗鎮文昌│ │ │ │
│ │里後溪巷│ │ ├──────┤
│ │7號富強 │ │ │刑法第321條 │
│ │床墊有限│ │ │第 1 項第2款│
│ │公司 │ │ │逾越牆垣竊盜│
│ │ │ │ │罪。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 2 │93年8月 │戊○○│戊○○逾越窗戶│1.被告戊○○│
│ │10日凌晨│ │進入被害人蔡西│ 自白 │
│ │2時許 │ │淵經營之碾米廠│2.被害人蔡西│
│ │ │ │，於一樓辦公室│ 淵指訴 │
│ ├────┤ │抽屜竊得現金1 │3.竊盜現場照│
│ │彰化縣溪│ │千餘元。 │ 片影本2幀 │
│ │州鄉舊眉│ │ ├──────┤
│ │村登山路│ │ │刑法第321條 │
│ │4段220號│ │ │第 1 項第 2 │
│ │連豐碾米│ │ │款逾越安全設│
│ │廠 │ │ │備竊盜罪。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 3 │93年10月│戊○○│戊○○於夜間侵│1.被告戊○○│
│ │30日凌晨│ │入午○住宅（侵│ 自白 │
│ │3時許 │ │入住宅未據告訴│2.被害人午○│
│ │ │ │），竊取桌上型│ 指訴 │
│ ├────┤ │電腦1台及電子 │3.竊盜現場照│
│ │彰化縣溪│ │字典1台。 │ 片影本2幀 │
│ │州鄉尾厝│ │ ├──────┤
│ │村莒光路│ │ │刑法第321條 │
│ │537巷18 │ │ │第 1 項第 1 │
│ │弄7號4樓│ │ │款夜間侵入住│
│ │ │ │ │宅竊盜罪。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 4 │93年12月│戊○○│戊○○竊取陳建│1.被告戊○○│
│ │2日凌晨1│ │序住處外圍牆上│ 自白 │
│ │時許 │ │之盆栽5盆。 │2.被害人陳建│
│ ├────┤ │ │ 序指訴 │
│ │彰化縣溪│ │ │3.竊盜現場照│
│ │州鄉尾厝│ │ │ 片影本2幀 │
│ │村村市路│ │ ├──────┤
│ │68巷6號 │ │ │刑法第320條 │
│ │ │ │ │第 1 項竊盜 │
│ │ │ │ │罪。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 5 │93年12月│戊○○│戊○○連續三次│1.被告戊○○│
│ │間 │ │至Ａ○○住處前│ 自白 │
│ │ │ │院（無故侵入附│2.被害人楊銘│
│ ├────┤ │連圍繞土地部分│ 松指訴 │
│ │彰化縣北│ │，未據告訴）竊│3.竊盜現場照│
│ │斗鎮文昌│ │取花盆40個。 │ 片影本2幀 │
│ │里東斗路│ │ ├──────┤
│ │18號 │ │ │刑法第320條 │
│ │ │ │ │第1項竊盜罪 │
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 6 │93年12月│戊○○│戊○○逾越窗戶│1.被告戊○○│
│ │12日凌晨│ │進入壬○○左開│ 自白 │
│ │2時許 │ │公司辦公室內，│2.被害人李錫│
│ │ │ │竊取桌上型電腦│ 權指訴 │
│ ├────┤ │4台。 │ │
│ │彰化縣大│ │ ├──────┤
│ │村鄉平和│ │ │刑法第321條 │
│ │村聖溪西│ │ │第 1 項第 2 │
│ │路96巷37│ │ │款逾越安全設│
│ │號嘉原得│ │ │備竊盜罪。 │
│ │機械公司│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 7 │93年12月│戊○○│戊○○逾越窗戶│1.被告戊○○│
│ │中旬某日│ │進入被害人張桂│ 自白 │
│ │凌晨 │ │仁辦公室，竊取│2.被害人張貴│
│ │ │ │桌上型電腦2台 │ 仁指訴 │
│ ├────┤ │。 │ │
│ │彰化縣北│ │ ├──────┤
│ │斗鎮斗功│ │ │刑法第321條 │
│ │路121號 │ │ │第 1 項第 2 │
│ │高鐵橋下│ │ │款逾越安全設│
│ │鐵皮屋（│ │ │備竊盜罪。 │
│ │展群工程│ │ │ │
│ │行） │ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 8 │94年1月 │戊○○│戊○○於夜間利│1.被告戊○○│
│ │10日凌晨│ │用屋旁停放之大│ 自白 │
│ │4時許 │ │貨車，攀爬至二│2.被害人顏松│
│ │ │ │樓逾越陽台進入│ 齡指訴 │
│ ├────┤ │Ｄ○○經營且有│3.竊盜現場照│
│ │彰化縣北│ │人居住之雜貨店│ 片影本2幀 │
│ │斗鎮中寮│ │內，竊取新台幣│ │
│ │里中寮路│ │1千元、七星牌 ├──────┤
│ │38號永興│ │香菸10包。 │刑法第321條 │
│ │雜貨店 │ │ │第1項第1、2 │
│ │ │ │ │款於夜間侵入│
│ │ │ │ │住宅、逾越安│
│ │ │ │ │全設備竊盜罪│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 9 │93年12月│戊○○│戊○○於夜間逾│1.被告戊○○│
│ │22日凌晨│ │越窗戶進入被害│ 自白 │
│ │2時許 │ │人Ｂ○○住宅（│2.被害人詹舜│
│ │ │ │侵入住宅未據告│ 吉指訴 │
│ ├────┤ │訴）竊取被害人│3.現場採證照│
│ │彰化縣北│ │皮包1只（內有 │ 片影本6幀 │
│ │斗鎮宮前│ │新台幣1萬餘元 │4.刑事警察局│
│ │街1之6號│ │、手錶2只及證 │ 指紋鑑驗書│
│ │ │ │件數枚），得手│ 1件 │
│ │ │ │後，金錢花用殆│ │
│ │ │ │盡，證件及皮包├──────┤
│ │ │ │丟棄於濁水溪。│刑法第321條 │
│ │ │ │ │第1項第1、2 │
│ │ │ │ │款於夜間侵入│
│ │ │ │ │住宅、逾越安│
│ │ │ │ │全設備竊盜罪│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 10 │93年12月│陳鵬化│由陳鵬化把風，│1.被告戊○○│
│ │14日凌晨│戊○○│戊○○侵入華嚴│ 自白 │
│ │2時許 │ │寺內共同竊取電│2.共犯陳鵬化│
│ │ │ │腦2台，分別售 │ 供證 │
│ │ │ │予不知情之張建│3.證人張建財│
│ │ │ │財及另一不詳年│ 證述 │
│ ├────┤ │籍男子，得款朋│4.被害人華嚴│
│ │彰化縣北│ │分花用，嗣經警│ 寺管理委 │
│ │斗鎮光復│ │尋獲起出電腦1 │ 員子○○指│
│ │路422號 │ │台，由李麗雲領│ 訴 │
│ │華嚴寺內│ │回。 │5.贓物認領保│
│ │ │ │ │ 管單1紙 │
│ │ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │刑法第320條 │
│ │ │ │ │第 1 項竊盜 │
│ │ │ │ │罪。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 11 │94年6月 │戊○○│戊○○趁被害人│1.被告戊○○│
│ │25日某時│ │陳建興下車未將│ 自白 │
│ │ │ │車輛熄火，竊取│2.證人丙○○│
│ ├────┤ │車號V8-9225號 │ 證述 │
│ │桃園縣楊│ │自小客車使用（│3.被害人陳建│
│ │梅鎮中山│ │內有身分證、駕│ 興指訴 │
│ │北路1段 │ │照、健保卡、信│4.車輛協尋證│
│ │3878號前│ │用卡1張），嗣 │ 明單1紙 │
│ │ │ │經警於潘國光之│5.贓物認領保│
│ │ │ │台北縣土城市永│ 管清單1紙 │
│ │ │ │寧路住處尋獲，│ │
│ │ │ │由申○○領回。├──────┤
│ │ │ │ │刑法第320條 │
│ │ │ │ │第 1 項竊盜 │
│ │ │ │ │罪。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 12 │94年6月 │丙○○│由丙○○把風，│1.被告丙○○│
│ │15日晚間│潘國光│潘國光持客觀上│ 自白 │
│ │ │ │足為凶器之螺絲│2.共犯潘國光│
│ │ │ │起子、鉗子各一│ 供證 │
│ ├────┤ │支，共同竊取被│3.被害人王志│
│ │台北縣汐│ │害人乙○○所有│ 瑋指訴 │
│ │止市鄉長│ │車號CO-8505號 │4.刑事警察局│
│ │路1段55 │ │自用小客車。 │ 指紋鑑驗書│
│ │巷18號前│ │ │ 1件 │
│ │ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │刑法第321條 │
│ │ │ │ │第 1 項第 3 │
│ │ │ │ │款攜帶凶器竊│
│ │ │ │ │盜罪。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 13 │94年6月 │丙○○│由丙○○搭載綽│1.被告王嘉誠│
│ │19日上午│"小諭"│號"小諭"成年男│ 自白 │
│ │10時許 │ │子，見被害人許│2.被害人許証│
│ │ │ │証靖酒醉昏睡於│ 靖指訴 │
│ ├────┤ │公車站牌內，即│3.贓物認領保│
│ │台北市中│ │共同竊取被害人│ 管單1紙 │
│ │山區新生│ │所有手機1支。 │ │
│ │南路3段 │ │ ├──────┤
│ │34號附近│ │ │刑法第320條 │
│ │公車站牌│ │ │第 1 項竊盜 │
│ │ │ │ │罪。 │
├──┼────┼───┼───────┼──────┤
│ 14 │94年6月 │丙○○│由丙○○把風，│1.被告丙○○│
│ │24日下午│潘國光│潘國光持客觀上│ 自白 │
│ │2時許 │ │足為凶器之螺絲│2.共犯潘國光│
│ │ │ │起子及鯉魚鉗各│ 供證 │