宣 示 判 決 筆 錄 九十一年度板簡字第二七О六號
原 告 順歌交通企業有限公司
法定代理人 張正鎰
訴訟代理人 張正宗
被 告 甲○○
右當事人間九十一年度板簡字第二七○六號請求返還牌照事件，於中華民國九十一年
十二月三十一日下午三時０分在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 陳 明 宗
法院書記官 許 崇 興
通 譯
朗讀案由到場當事人：未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
被告應將車牌號碼一九一-LA號營業小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。二、原告主張：被告於九十年十月二十日與原告訂立經營契約書，約定被告以其所有 小客車借用原告名義登記取得一九一-LA號牌照二面及行車執照一枚，惟應遵守 政府法令規章，並按月向原告繳納行政管理費、稅金、保險費、違規罰單、參加 汽車年度檢驗及封表。詎被告自九十一年八月份起未再參加汽車年度檢驗及封表 ，經原告以郵局存證信函按期參加檢驗及封表，被告仍置之不理，迄未參加檢驗 ，顯已違約，原告自得以起訴狀之送達作為終止合約之意思表示而請求被告返還 車牌、行車執照，提出與所述相符之經營契約書、郵局存證信函各一份為證。被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌， 應認原告之主張為真實。
三、從而依合約原告請求被告返還牌照、行車執照，為有理由，應予准許。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 許崇興 法 官 陳明宗
右為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決( 宣示判決筆錄 )送達後二十日內向本院提出上訴狀( 須按他造當事人之人數附繕本)，並按「上訴利益額」「百分之一點六五」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日 書記官 許崇興
, 台灣公司情報網