臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度交易字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
3931號），嗣經本院合議裁定改採簡式審判程序審理，本院判決
如下：
主 文
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國94年3月6日晚間，駕駛車牌號碼U2-6109號自 小客車，停放在基隆巿暖暖街、東勢街口之便利商店門口， 至同日22時35分許，乙○○駕駛該自小客車自路邊起步，欲 行至東勢街往八堵方向之車道，理應注意車輛行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及車輛起步前 應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏 於注意，貿然由路旁駛出，當時適有戊○○騎乘車牌號碼 CLH-878號機車後載丙○○，亦沿東勢街往八堵方向行駛， 見狀已閃避不及，乙○○之自小客車左前車頭撞擊戊○○機 車右側車身，致戊○○、丙○○人車倒地後，戊○○受有右 膝及右踝關節挫傷、丙○○受有右脛骨與腓骨幹開放性骨折 之傷害。嗣丁○○○○據報趕至車禍現場，尚未發現乙○○ 即係駕駛U2-6109號自用小客車之人肇事時，乙○○即向警 員主動報告，接受裁判。
二、案經戊○○、丙○○訴由基隆巿警察局第三分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵辦。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開過失肇事並導致二告訴人戊○○、 丙○○受傷之事實坦承不諱，核與道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、現場照片相牟，亦與二告訴人之警 、偵訊指訴相符（惟該二告訴人除指訴被告違反如事實欄一 所述之注意義務外，另尚指訴被告自路邊駛出時未打方向燈 ，然此一部分之指訴無法由上開所述之現場事證證明之，亦 無其他第三人當場目擊車禍發生之經過，是被告之有無打方 向燈一節，除據被告與告訴人各執一詞外，並無其他證據以 證明之，本罪疑惟輕之法理，自不能認定被告果無打方向燈 ，併此敘明）。又查告訴人戊○○所騎機車係車身右側而非 車頭與被告所駕自小客車左側保險桿擦撞，是無從認定告訴 人戊○○於本案與有過失。按駕駛人應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施及車輛起步前應注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通 安全規則第九十四條第三項、第八十九條第一項第六款，而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定， 致肇車禍，其有過失甚為顯然。台灣省基宜區輛行車事故鑑 定委員會對於本件車禍責任之鑑定意見與本院上述見解相同 ，有該會鑑定意見書一紙在卷足憑。再二告訴人因被告之過 失行為致受有如上之傷害，復有告訴人所出具之台灣礦工醫 院診斷書二紙在卷可憑，被告之過失行為與告訴人所受之傷 害間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失傷害罪責。 末查，警方到達車禍現場處理尚未發現被告即係駕駛U2-610 9號自用小客車肇事之人時，被告即向警員張春茂主動報告 ，接受裁判，業據警員張春茂到院證述屬實，被告行為自屬 符合自首要件，併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。被告一過失行為同時造成二告訴人之傷害，係想像競 合犯。被告犯後自首，應依刑法第六十二條前段規定，減輕 其刑。爰審酌被告之過失程度、告訴人之傷害程度、被告已 與告訴人達成和解惜未能依和解條件履行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 書 記 官 王靜敏
附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。