臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度選字第4號
原 告 己○○
訴訟代理人 賴素如律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 簡承佑律師
張育誠律師
上列當事人間當選無效事件，本院於中華民國95年6月14日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告於嘉義縣第十五屆大林鎮長選舉之當選無效。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、按當選無效之訴，依公職人員選舉罷免法第103條第1項規定 ，選舉委員會、檢察官、或同一選區之候選人，得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起十五日內，向該管轄法院 提起。本件被告係參加台灣省第十五屆鄉（鎮、市）長選舉 嘉義縣大林鎮長之選舉（下稱系爭選舉），經嘉義縣選舉委 員會民國94年12月9日嘉縣選一字第0941450729號公告被告 當選，有該公告在卷可稽，而原告係以同一選區候選人之資 格於94年12月15日向本院提起本件訴訟，並未逾前揭法定期 間，先予敘明。
貳、原告方面：
一、起訴主張：緣兩造均為投票日民國94年12月3日系爭選舉候 選人，選舉結果原告獲得8,862張選票，被告獲得10,435張 選票，於同年月9日被告經公告當選系爭選舉之大林鎮鎮長 。被告為求勝選，竟基於對有投票權之人行求賄賂，而約 其投票權為一定行使之犯意，先後於選前期間為下列賄選 買票之行為：(1)被告於94年9月上旬某日起，親自前往嘉 義縣大林鎮○路里○路子196號、同鎮○村路湖子18號、同 鎮三合里前2號之1、同鎮三角里北勢23號等地，分別致贈1 至2斤不等之茶葉禮盒予具有系爭選舉投票權之訴外人排路 里里長張永欽、農會代表吳秀卿、前農會代表李長益、江 盈璋（下稱張永欽等4人）及其他不特定人等，以此行求上 述人等於投票日投票給被告。此舉業經嘉義地方法院檢察 署指揮檢警調機關大舉搜索查扣相關證物，並訊據上開人 等後以94年選偵字第11號提起公訴，由鈞院刑事庭以94年 選訴字第4號案件審理判決有罪，經被告上訴臺灣高等法院 臺南分院審理中；(2)被告於94年10月某日起至同年11月25 日止，提供買票所需款項予其樁腳即訴外人乙○○，並唆 使其以每票新臺幣（下同）1,000元之代價向不特定人買票
，約定該具有投票權之不特定人等投票給被告。乙○○為 幫被告買票，乃向訴外人林麗卿、陳炳錕、劉錦東、劉介 河、陳明常、陳玉淋、劉略扇、蔡貴花、張克、羅樹春、 陳錦雲、簡素華、劉德豐（下稱林麗卿等13人）等具有投 票權之人，約定以每票1,000元為代價，於投票日投票給被 告，同時將自己及居住該選區內具有投票權之自己親屬， 由自己抄錄或由乙○○抄錄名單及地址之方式，確認人數 ，資為將來循姓名、地址逐一發放賄款之依據。此案亦經 嘉義地檢署提起公訴，經鈞院判決有罪；(3)被告復於投票 當日唆使另一樁腳丁○○於投票所前公然為其買票。此有 證人戊○○、丙○○等人親眼目睹可證。綜上，被告非但 親自違法賄選，又多次唆使其樁腳即訴外人乙○○、丁○ ○等人為其買票，足見被告之賄選活動係有計劃，大規模 的實施，在客觀上足以左右相當人數選民之投票意向，足 認有影響選舉結果之可能或危險。為此，爰依公職人員選 舉罷免法第90條之1第1項、第103條提起本訴，並聲明：被 告甲○○於臺灣省第15屆鄉（鎮、市）長選舉嘉義縣大林 鎮長之當選無效。
二、對被告抗辯之陳述：
(一)法務部為端正選風，於歷次中央或地方公職人員選舉前 ，莫不三令五申候選人及民眾不得有賄選行為，並以行 政命令函示候選人贈與之禮品價額不得超過30元，被告 現為嘉義縣議員，並為系爭選舉之大林鎮長候選人，當 無不知之理。被告雖辯稱伊所以致贈茶葉予訴外人張永 欽等4人，係為尋求「支持拜訪」等語，然該茶葉禮盒之 價格遠逾上開函示所定價額，試問被告若非為求當選， 為何要在選前致贈茶葉予張永欽等4人？是被告所為核屬 賄選無誤。
(二)被告辯稱訴外人乙○○之賄選買票乃其個人行為，與被 告無關，且乙○○於受偵訊時雖亦自承有為被告買票， 但辯稱伊係出於自願自掏腰包所為；然查乙○○係任大 林鎮市場管理員，月薪僅32,000餘元，若非由被告提供 賄選所需款項，諒以乙○○個人之資力應無法負擔，是 乙○○所作所為，應係受被告之指使。況依社會一般經 驗，公職人員候選人利用其樁腳賄選，若遭查獲，該候 選人隨即聲明與伊本人無關，此實為吾國民主政治之笑 柄。
(三)所謂「足認有影響選舉結果之虞」，係指以賄選行為人 所從事之賄選活動，其方式、規模，在客觀上足以左右 相當人數選民之投票意向，因而有影響選舉結果之可能
或危險為已足，並不以賄選行為人實際賄選之票數，已 對選舉結果發生影響為必要。檢警於選前期間大力查緝 賄選買票，卻礙於民情與買票者及賣票者之共犯心態， 以致於難以查獲，如能查獲部分事實，亦屬冰山一角。 而此次能夠查獲被告親自買票，及利用其樁腳即乙○○ 為其買票之犯行，已屬難能，豈可僅以被告及乙○○被 查獲者僅買賣4票及33,400元，即認該期約賄選之買票行 為無影響選舉結果之虞？何況本件被告非但親自向張永 欽等4人買票，並且有組織、有計畫性透過其樁腳於選前 與有投票權人，以抄錄名單及住址之方式確認人數，資 為將來循姓名、住址逐一發放賄款之依據，足見被告為 求勝選，處心積慮，積極布樁，大規模的買票賄選，在 客觀上已足以左右相當人數選民之投票意向，依上說明 ，自有影響選舉結果之虞。
參、被告則辯以：
一、本件原告起訴主張被告於系爭選舉有選罷法第90-1條第1項 之行為，且「足認有影響選舉結果之虞」，依選罷法第110 條及民事訴訟法第277條規定，應由原告就上開事項舉負舉 證責任。
二、訴外人張永欽等4人均係伊之友人，伊前往渠等家中拜訪， 動機僅係尋求支持，此為任何參與選舉之人正常的競選活 動行程，實與賄選無任何關連。雖該案件已繫屬鈞院刑事 庭，但基於無罪推定原則，尚無從遽認被告有公職人員選 舉免法第90條之1行為。退萬步言，縱鈞院認伊有嘉義地方 法院檢察署94年選偵字第11號起訴書所指至張永欽等4人家 中致贈茶葉；然查，被告致贈茶葉之對象特定，並非向不 特定人隨機贈送。且該茶葉僅係伊基於民間禮俗尋求地方 有力人士支持之「伴手禮」，並非以之作為賄選之對價。 又本案除在張永欽、吳秀卿、李長益等3人家中扣得茶葉外 ，並未扣得伊其他用以作為賄選之物品，檢調人員曾持搜 票至伊住處及服務處進行無預警的大規模搜索，足見被告 並非以有計劃、有組織之方式大規模進行賄選，否則檢方 豈有可能未搜到大量用以賄選之物品、金錢、選舉（賄選 ）名冊等足供認定賄選之證物。況且，系爭選舉之候選人 僅有伊與原告2人，依中選會公告之得票數統計表，兩造相 差票數高達1,573票，縱訴外人張永欽等4人均投票予被告 ，亦不影響被告當選之結果，難認有足以影響選舉結果之 虞。
三、訴外人乙○○涉嫌期約賄選雖遭嘉義地院簡易判決處刑， 惟此係乙○○之個人行為，與公職人員選舉罷免法第90條
之1規定係以「當選人」有期約賄選行為之要件不合。且嘉 義地方法院檢察署94年選偵第45號起訴書中，亦未指述被 告有參與其中，是原告所陳與刑事卷證不符，亦無從將乙 ○○涉嫌賄選之行為視同被告所為。蓋被告既非共犯，自 無由令被告共負其責。再者，乙○○涉嫌賄選之對象即林 麗卿等13人中，除劉略扇以外，乙○○並未告知其他人投 票之對象。又縱使乙○○有告知林麗卿等人投票對象，惟 因賄款根本未發放（僅構成公職人員選舉罷免法第90條之 1第2項預備賄選罪），且乙○○於選前即因遭警查獲並羈 押於看守所，林麗卿等人顯然已無賄款可收，是無從認定 渠等之投票意向受有影響，而有影響選舉結果之虞。再乙 ○○遭查扣賄款僅3萬餘元，並非乙○○之資力所不能負擔 。況以起訴書所指每人1票1,000元賄選計，縱使賄款全數 發放予有投票權之人，且該等影響有投票權之人均投票予 被告，惟因兩造間得票數相差高達1,573票，顯然亦無影響 被告當選結果之虞。
四、原告主張伊於投票當日又唆使另一樁腳丁○○於投票所前 公然為其買票，根本子虛烏有。丁○○係因在其戶籍地投 票所外與人談話，而遭人誤會買票。而衡諸常情，賄選當 秘密為之，怎可能在光天化日之下於投票所買票？豈非自 曝犯行？且證人戊○○、丙○○均到庭證稱：丁○○除了 叫1對母子到其車子，此外未見到有任何異常舉動，戊○○ 並未看到丁○○拿什麼東西給該對母子，丙○○就丁○○ 是否有拿錢給該對母子乙節則有前後證述不一之情形。上 開證詞均只是質疑而已，事實為何則仍屬不明。退萬步言 ，縱使丁○○確於投票所前公然買票，亦無積極事證足證 係為被告買票或受被告之唆使。
五、按民主國家選舉制度之設計，固以誠實獲取選票角逐公職 為其制度公正性之運作目標，然公正與否不能僅以形式觀 之，亦應兼顧實質得票數之多寡，以落實民主選舉多數決 之真諦，避免在得票數懸殊之情況下率以當選人涉犯尚在 未定之天的罪嫌為由，遽然由次順位之候選人遞補其當選 名次，致生乖違民意之結果。本件原告既未舉證證明客觀 上確有影響選舉結果之虞，自難謂本件已該當選罷法第103 條第1項第4款之要件。從而聲明：駁回原告之訴。肆、
一、經查，兩造均係嘉義縣大林鎮第十五屆鎮長選舉候選人，投 票結果原告得票數為8,862票，被告得票數為10,435票，相 差1,573票，經嘉義縣選舉委員會於94年12月9日以嘉縣選一 字第0941450729號公告被告當選等事實，為兩造所不爭執，
並有上開公告在卷可稽，該部分事實堪信為真實。二、兩造爭執之事項：
⑴被告是否有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行 為。
⑵乙○○是否有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之 行為。
⑶被告是否有唆使乙○○買票。
⑷丁○○是否有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之 行為。
⑸被告是否有唆使丁○○買票。
⑹如被告有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為 ，其行為是否足認有影響選舉結果之虞。
三、本院之判斷：
⑴被告有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為： 經本院調閱臺灣高等法院臺南分院95年度選上訴字第553 號被告所涉賄選刑事案件卷宗後，得知被告為求順利當選 ，基於對有投票權人行求、交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之概括犯意，自94年9月上旬某日起，先後前往嘉 義縣大林鎮○路里○○路196號、同鎮三村里7鄰湖子18號 、同鎮三和里5鄰林子前2號之1等地，分別交付對於該次 選舉有投票權之人即該鎮排路里里長張永欽半斤裝茶葉4 罐、農會代表吳秀卿半斤裝茶葉2罐 (其中1罐業已用完) 、前農會代表李長益半斤裝茶葉2罐，而約使其等於同年 12 月3日之上開選舉投票日投票予自己。另至同鎮北勢23 號江盈璋住處，以行求投票權為一定行使之意，從轎車拿 出1袋茶葉欲贈予有投票權之人江盈璋，遭江盈璋所拒等 事實，雖經被告否認，並辯以：伊送茶葉係基於友人情誼 ，單純為尋求支持拜訪而所攜帶之伴手禮，並非賄選云云 ，然據証人吳秀卿於調查局詢問時稱被告確實有送其一斤 茶葉，而其中半斤業已泡完，亦即被告於94年9月中旬某 日下午3至4時自行駕車進入其家中，並將禮盒置於客廳電 視機下方，並表示有意參選大林鎮鎮長，除表明要其投票 予甲○○外，並希望競選期間協助拉票等語 (偵查卷第23 頁)。另於偵查中亦為相同陳述 (偵查卷第25頁)。又証人 張永欽於調查局調查中証稱，95年9月中旬被告將茶葉4罐 送至其家中，經10日後証人張永欽至被告之服務處後，始 經被告告知茶葉為其所送，並曾拜托投票支持等情 (偵查 卷第29頁)。於偵查中亦為同一陳述 (偵查卷第32至33頁) 。復証人李長益於調查局調查中稱茶葉係被告所送，被告 並表示希望其投票支持被告等情 (偵查卷第35至36頁)。
於偵查中亦為相同之表示 (偵查卷第38頁)。末証人江盈 璋於調查局本院審理中、偵查中及調查中均稱被告前往其 住處拜訪時曾表示希望投票支持，而被告即將離去時從轎 車拿出1袋茶葉欲贈予証人江盈璋，嗣為江盈璋所拒絕等 情等語，並有扣案半斤裝茶葉7罐在卷可稽。按法務部為 端正選風，於歷次中央或地方公職人員選舉前，莫不三令 五申候選人及民眾不得有賄選之行為，並為候選人所贈與 之禮品價額不得超過新臺幣30元之函示，被告原為嘉義縣 議員，應知之甚稔，被告擇選舉期間，攜帶遠高於新臺幣 30 元之茶葉，交付於有投票權之人，同時為投票給伊之 表示，被告違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項應堪 認定，其上開所辯，委無可採，本院刑事庭亦為相同認定 ，並以94年度選訴字第4號刑事判決判處被告有期徒刑1年 4 月，褫奪公權2年在案。
⑵乙○○有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為 ：
查乙○○為使被告能順利當選，基於對林麗卿等13人之具 有投票權之人，以期約或交付賄賂之概括犯意，於94 年 10月份某日起至同年11月25日止，連續在嘉義縣大林鎮內 ，許諾將於94年12月3日選舉日以前發放、每人每票1,000 元，而約上開具有投票權之人，為投票與甲○○之行使。 而林麗卿等13人亦均答應乙○○以每票1,000元之代價， 在選舉當日投票給候選人甲○○，同時將自己及居住該選 區內具有投票權之自己親屬，或由自己抄錄或由乙○○抄 錄名單及住址之方式，確認人數，以資將來依循姓名、住 址逐一發放匯款之依據。嗣乙○○於94年11月25日下午某 時許，先在嘉義縣大林鎮○○街與蘭州街口，將3,000元 匯款交付與劉略扇（家中具投票權且居住於該選區之成員 尚有其夫洪俊男、其子洪靖山），繼而於次日在其所管理 之大林鎮文底市場廁所中籌謀交付匯款之際，適為人報警 檢舉，經警當場查獲並扣得賄款33,400元及賄選名冊24張 等情，迭據乙○○於警、偵及本院審理時均坦白承認，並 又扣案之賄款及賄選名冊在卷可稽，乙○○上開違反公職 人員選舉罷免法犯行明確，被告辯稱乙○○未有違反公職 人員選舉罷免法之行為云云，不足採信。
⑶被告未唆使乙○○買票：
原告主張被告唆使乙○○為前揭違反公職人員選舉罷免法 第90條之1第1項之行為，經本院傳訊乙○○否認為被告所 唆使，而原告並未舉出其他積極證據供本院查核被告是否 確有唆使乙○○為買票行為，僅以乙○○曾任選務人員，
對買票為違法行為知之甚明，又其收入不多，須扶養眾多 家屬，生活開銷龐大，若非受被告唆使，豈會自掏腰包並 甘冒犯法之危，為被告買票，以及乙○○曾於偵查中供稱 「我尚未向甲○○拿錢」，益見乙○○買票確受被告唆使 而為等之推論方式，臆測被告唆使乙○○買票，是本院難 認原告主張被告唆使乙○○買票之事實為可採。 ⑷丁○○未有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行 為：
原告主張丁○○有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項之行為，並舉證人戊○○及丙○○於本院審理時之證言 為證據，然經丁○○於本院審理時否認有違反公職人員選 舉罷免法第90條之1第1項之行為，而據證人戊○○於本院 審理時證述：「當天選舉，我、丁○○及一些人在龍岩國 小投開票所外面坐著聊天，後來我看到有一對母子騎機車 去要投票，丁○○就跑到那對母子身邊，叫他們到丁○○ 車子那邊，因為距離很遠，丁○○不曉得是拿什麼東西給 那對母子。」「丙○○比較瞭解。」，是依證人戊○○上 開證言，難認丁○○有何明確違反公職人員選舉罷免法第 90條之1第1項之舉；又證人丙○○於本院審理時證稱：「 當天我與戊○○聊天的時候，看到那個人看到一對母子騎 車停下來，他就走過去，叫那對母子過去他車子停的那邊 ，那對母子就站在他車子左前輪的那邊，這個人就進去駕 駛座，一腳在裡面，半坐在駕駛座上，拿了二號候選人宣 傳單給那對母子，那個人拿了宣傳單之後，他要再拿錢給 那對母子的時候，我們就喊你們在做什麼，你們現在在買 票這樣對嗎，他們就受到驚嚇，那對母子就離開車子，那 個人也下車，我看到那個人一手拿著錢，我就質問說你手 拿錢，那個人就把手放入口袋，然後反問我說難道我身上 不能帶錢嗎，後來我們去追問那母子的時候，那兒子就說 我只有拿宣傳單而已，後來裡面的執法人員聽到我們爭吵 ，就出來看，我們就跟警察說那個人在買票，那個人就開 車離去了。（問：你有看到那個人有要拿錢給那對母子， 經你嚇止，那人有無將錢交給那母子？）沒有交錢。」是 依證人丙○○上開證言，縱丁○○有叫那對母子至其車旁 ，拿被告之宣傳單給那對母子，然丙○○僅見丁○○下車 時手拿金錢，惟丁○○是否準備將金錢交付那對母子並非 無疑，丙○○雖為丁○○於交付被告宣傳單後要再拿錢給 那對母子等語，然僅為臆測之言，尚難採信，綜上，難認 丁○○有違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為 ，是依原告上開所舉證據不足證明丁○○有違反公職人員
選舉罷免法第90條之1第1項之行為。
⑸原告所舉證據既無法認定丁○○有違反公職人員選舉罷免 法第90條之1之行為，已如上述，則毋庸就被告是否唆使 丁○○買票一節再為贅述。
⑹被告違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為，足 認有影響選舉結果之虞：
被告雖抗辯伊被查獲之賄選行為僅張永欽等4人，對象特 定，又檢調除自張永欽、吳秀卿、李長益等3人家中扣得 茶葉外，並未扣得被告其他用以作為賄選之物品，足見被 告並非以有計劃、有組織之方式，大規模地進行賄選，又 本件選舉候選人僅有兩造，原告之得票數為8,862票，被 告之得票數為10,435票，2人相差高達1,573票，縱張永欽 等4人均投票與被告，對被告之當選結果亦不生影響，難 認以有影響選舉結果之虞云云，惟按公職人員選舉罷免法 第103條第1項第4款規定「足認有影響選舉結果之虞者」 ，係在於避免舉證困難，並避免濫訴而設，故所謂「足認 有影響選舉結果之虞」，應係以賄選行為人所從事之賄選 活動之方式、規模，在客觀上，足以左右相當人數選民之 投票意向，因而有影響選舉結果之可能或危險為已足，並 不以賄選行為人實際賄選之票數，已對選舉結果發生影響 為必要，此揆諸該條款之立法意旨：「賄選對選舉純潔性 、公正性的傷害極大，有此行為，自當為提起本訴之原因 ，但此類賄選對象為有投票權之人，人數眾多，會產生如 第一款修正理由中所闡相同之兩難（此之所謂兩難，係指 如規定須足以影響選舉結果，會造成原告之舉證困難，如 不作任何限制，而逕將原規定之「足以影響選舉結果」一 語刪除，則會造成原告只須提出一張流出之選票，即可提 出當選無效之訴，而將使此訴訟大增），因此折衷制訂出 「足以影響選舉結果之虞者」，以便制止賄選又避免濫訴 」自明。本件被告行賄對象多為里長及農會代表，均為具 有一定民意基礎之人，如其等轉託其支持者及親友等人， 其影響之票數將甚為可觀，是依被告從事賄選活動之方式 、規模，在客觀上，足以左右相當人數選民之投票意向， 因而有影響選舉結果之危險，被告上開所辯，不足採信。伍、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期 徒刑、得併科新臺幣四十萬元以上四百萬元以下罰金，公職 人員選舉罷免法第90條之1第1項定有明文，又當選人有第90 條之1第1項之行為，足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員 會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公
告當選人名單之日起十五日內，向該管轄法院提起當選無效 之訴，公職人員選舉罷免法第103條第1項第4款亦定有明文 ，本件被告既有公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為 ，並足認有影響選舉結果之虞，已如前述，從而，原告依據 上開規定對被告提起本件當選無效之訴，於法有據，應予准 許。
陸、據上論結，原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 選舉法庭 審判長 法 官 曾文欣
法 官 吳瑛芝
法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 書記官 王立梅