臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度建字第17號
原 告 陳永乾即永振企業社
被 告 南亞塑膠工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國95年5月25日言
詞辯論終結，玆判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)原告獨資開設永振企業社，於民國93年3月間承包被告 位於新港區工廠之「門窗BMC原料設備新建廠房鋼作」 工程（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同） 650,000元，原告依約施作所承包之地下室及1樓部分工 程並已完工。
(二)本件施工期間，被告要求變更1樓部分之工程，並追加 興建部分工程，合計追加之工程費用為269,000元，此 變更追加之工程，原告亦已履約。至於3樓部分係原告 承攬系爭工程之前即由被告發包出去，因而自始不在原 告承攬範圍；然被告迄僅給付原告工程款144,900元， 尚餘774,100未為給付。
(三)原告並不識字，並未同意變更工程內容，亦未同意追減 工程費用510,131元。且原告的標法並非以噸數計算， 只要告知原告是什麼工作，原告明白後就去做，做好了 就應該要有多少錢。為此，爰依承攬之法律關係請求被 告給付剩餘工程款774,100元等情。並聲明：被告應給 付原告774,100元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。併陳明願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則辯以：系爭工程之施作範圍除原告所述之地下室及1 樓部分，上包括3樓部分工程，此從承攬契約所附之材料及 施工細目表內所載之材料數量即可明瞭。又系爭工程之承攬 金額雖為650,000元，惟約定按照原告實際施做部分給付工 程款，系爭工程經兩造於93年11月30日確認原告實際施工完 成部分（包括原告所稱追加1樓工程部分）後變更系爭工程 內容，原告並於工程承攬變更同意書上簽名蓋章，同意變更 後追減工程款510,131元，則伊應給付原告之金額應為原承
攬金額扣除追減之部分即139, 869元。而如原告起訴主張， 伊已給付原告149,900元，較之伊應給付之139,869元，尚溢 付5,031元予原告，是被告已無再給付任何工程款予原告之 義務等語。從而聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張兩造於93年3月間，就系爭工程訂立承攬契約，承 攬報酬為650,000元之事實，業據原告提出工程承攬書為證 ，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張之事實為真實。被 告辯以兩造嗣於93年11月30日依據系爭工程內容第2項，變 更系爭工程，減少承攬報酬510,131元等情，業據被告提出 工程承攬變更同意書為證，而原告自承親自在該工程承攬變 更同意書上蓋章，雖原告稱其不識字，並未同意變更系爭工 程，然未舉證以實其說，足徵被告前揭所辯應為實情。是系 爭工程原承攬報酬為650,000元，經兩造變更減少510,131元 ，被告應給付原告系爭工程之承攬報酬僅為139,869元，少 於原告主張被告已給付之承攬報酬149,900元，從而，原告 依據系爭承攬工程請求被告給付774,100元，洵屬無據，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本判決 結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依據民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 民一庭法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 書記官 王立梅
, 台灣公司情報網