臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人等因被訴賭博等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國
95年4月14日95年度嘉簡字第479號第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第1358號、第15
57號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，併科罰金貳萬柒仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以參佰元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，經營電子遊戲場業，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○基於賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭 博之概括犯意，自民國94年12月31日起，連續提供其所承租 位於嘉義市○區○○街118巷2弄116號之房屋，作為公眾得 出入之賭博場所，以麻將及樸克牌對賭之方式，連續聚集不 特定之多數成年人，約定麻將每把玩4圈，由甲○○收取新 臺幣（下同）800元之抽頭金，以樸克牌玩大老二者，每付 牌由甲○○收取200元之抽頭金，甲○○即以此方式以資營 利。
二、甲○○與乙○○共同基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，甲 ○○並承前賭博之概括犯意，而與乙○○共同基於賭博之概 括犯意聯絡，未經向主管機關辦理電子遊戲場業之營利事業 登記，即自95年1月25日起，由甲○○提供上開租處之公眾 得出入場所，讓乙○○擺設電子遊戲賭博機具「金象王」、 「豹中豹」、「閃亮明珠」、「滿貫大亨」及「水果盤」（ 均含IC板1塊）各1台，其賭博方法係先由賭客將1枚10元硬 幣投入上開電子遊戲機具，初有10元積分，由賭客押注1至 35分不等分數與該等電動賭博機具對賭，如未押中，則所押 注之分數即消失，賭資悉數歸乙○○所有，如有押中，則可 贏得倍數不等之分數，待賭客不欲繼續押注而仍有積分時， 可將所得積分兌換現金，或由機具退出同比例等值之現金， 所得由甲○○與乙○○平分。
三、嗣於95年2月11日17時45分許，適有洪文雅、羅元棓、黃俊
蓉、楊香儀、洪國泰、楊國棟、江國雄等人（均經檢察官為 緩起訴處分確定）在上址賭博財物之際，為警搜索而查獲， 並扣得甲○○所有之賭具麻將牌1副、骰子3顆、牌尺4支、 樸克牌29副、帳冊2本、抽頭金200元及賭檯上之賭資15,190 元，及乙○○所有之電子遊戲賭博機具「金象王」、「豹中 豹」、「閃亮明珠」、「滿貫大亨」、「水果盤」（均含IC 板1塊）各1台及機具內之賭資4,100元。四、案經嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。被告甲○○ 、乙○○對於同案被告、證人等於警詢時之陳述，未於言詞 辯論終結前聲明異議，且經本院審酌其等言詞陳述作成時之 情況，認為適當，是其等於警詢時之陳述，應有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時坦承 不諱，而事實欄一部分，並經證人洪文雅、羅元棓、黃俊蓉 、楊香儀、洪國泰、楊國棟、江國雄於警詢時證述屬實，且 據證人即在場之羅健源及邱昱誠於警詢時證述明確，另有現 場照片6張，並有被告甲○○所有之賭具麻將牌1副、骰子3 顆、牌尺4支、樸克牌29副、帳冊2本、抽頭金200元及賭檯 上之賭資15,190元扣案可資佐證。事實欄二部分，業據被告 甲○○、乙○○於警詢時證述綦詳，並有現場照片1張、被 告乙○○所有之電子遊戲賭博機具「金象王」、「豹中豹」 、「閃亮明珠」、「滿貫大亨」、「水果盤」各1台（均含 IC板1塊）及機具內之賭資4,100元扣案可資佐證，足認被告 2 人之自白與事實相符，本件事證明確，被告2人之犯行， 均堪予認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告甲○○就事實欄一部分所為，係犯刑法第266條第1項 前段之賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；核被告甲○○、乙○ ○事實欄二部分所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15 條之未辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定， 應依同條例第22條之規定處罰，及刑法第266條第1項前段之 賭博罪。被告甲○○、乙○○就事實欄二部分之犯行，共同 犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被
告甲○○先後多次賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博之犯行；被告乙○○先後多次賭博之犯行，均時間 緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均 為連續犯，各應論以一罪，並加重其刑。被告甲○○所犯之 賭博罪，與意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，與違反電子遊戲場業 管理條例罪，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，是被告 甲○○所犯上開4罪，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。 被告乙○○所犯上開2罪間，有方法、結果之牽連關係，為 牽連犯，應依刑法第55條牽連犯之規定，從一重以違反電子 遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。
㈡原審認被告2人罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟事 實欄二部分，應僅違反電子遊戲場業管理條例第15條之未辦 理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條 例第22條之規定處罰，及刑法第266條第1項前段之賭博罪， 2罪並有方法、結果之牽連關係，為牽連犯（最高法院著有9 1年度台非字第108號、92年度台非字第287號裁判可資參照 ），原審就事實欄二部分，誤認被告2人另成立刑法第268條 之罪，且所犯違反電子遊戲場業管理條例之罪及賭博罪2罪 ，係想像競合犯，其適用法律尚有未洽，被告等以原審量刑 過重為由提起上訴，請求撤銷原判決，雖無理由，然原判決 既有上開未洽之處，自應由本院撤銷原判決，另為適當之判 決。爰審酌被告甲○○年輕力壯不思正途，藉主持經營賭場 以牟利，又被告2人未依規定辦理營利事業登記，影響主管 機關對於電子遊戲場業之有效經營管理，被告2人之賭博犯 行，造成社會善良風氣之敗壞，其經營之規模、期間，所獲 利益，及坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑、拘役部分，均諭知易科罰金之 折算標準，就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。扣案之 賭具麻將牌1副、骰子3顆、牌尺4支、樸克牌29副、電子遊 戲賭博機具「金象王」、「豹中豹」、「閃亮明珠」、「滿 貫大亨」、「水果盤」各1台（均含IC板1塊），均為當場賭 博之器具；扣案之賭檯上之賭資15,190元、機具內之賭資 4,100元，均為賭檯上之財物，均爰依刑法第266條第2項之 規定宣告沒收。扣案之帳冊2本、抽頭金200元，係被告甲○ ○所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，業據被告甲○○供承 在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第56條、第266條第1項前段、
第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第2項、第38 條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 沈福財
法 官 陳仁智
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 書記官 江芳耀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附表：
┌────┬─────────────────────┐
│編號一 │賭具麻將牌1副、骰子3顆、牌尺4支、樸克牌29 │
│ │副、帳冊2本、抽頭金200元、賭檯上之賭資15, │
│ │190元。 │
├────┼─────────────────────┤
│編號二 │電子遊戲賭博機具「金象王」、「豹中豹」、「│
│ │閃亮明珠」、「滿貫大亨」、「水果盤」（均含│
│ │IC板1塊）各1台及機具內之賭資4,100元。 │
└────┴─────────────────────┘