違反商標法
臺灣嘉義地方法院(刑事),簡上字,95年度,75號
CYDM,95,簡上,75,20060630,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　95年度簡上字第75號
上　訴　人　台灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上　訴　人　甲○○
即　被　告
選任辯護人　張雯峰律師
　　　　　　奚淑芳律師
　　　　　　張蓁騏律師
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民
國95年3月31日95年度嘉簡字第362號第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第23號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案超金字塔奈米宇宙能量活水生飲機半成品貳台、濾心壹支、超金字塔奈米宇宙能量生飲機貳台均沒收。
事 實
一、甲○○為勝元科技有限公司（下稱勝元公司）之負責人，自　　民國94年1月間起，開始組裝生飲機銷售，其明知「金字塔　　及圖」係貝爾麗登國際有限公司（下稱貝爾麗登公司）向經　　濟部智慧財產局之前身經濟部中央標準局註冊取得商標專用　　權，可使用於飲水機、製水機、濾水器及其濾心之零售，專　　用期間自93年4月1日起至104年3月31日止，現仍於專用期間　　內，未經商標權人貝爾麗登公司之允許，不得於同一商品使　　用近似於其註冊商標之商標，以免導致相關消費者混淆誤認　　之虞，竟仍自94年2月5日起至94年10月17日止，基於概括之 犯意，在勝元公司設於嘉義市○○○街25號之工廠內，於其 組裝之生飲機及其濾心與前開商標權人享有商標權之相同種 類商品上，擅自使用近似前開貝爾麗登公司享有商標權之註 冊商標「金字塔」多次，有志相關消費者混淆誤認之虞，並 在同一地點，以每件新台幣（下同）2萬8,800元不等之價格 販售與不特定人。嗣經貝爾麗登公司市場訪查人員向其下游 廠商查詢，始查悉上情，並於94年12月16日上午11時許，會 同嘉義市刑警大隊持搜索票到嘉義市○○○街25號、嘉義縣 水上鄉○○路○段799號搜索，並扣得供犯罪所陳列之超金字 塔奈米宇宙能量活水生飲機半成品2台、濾心1支、超金字塔 奈米宇宙能量生飲機2台等仿冒商品，始發覺上情。二、案經貝爾麗登國際有限公司訴由嘉義市警察局移送台灣嘉義



地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。被告甲 ○○對於被告以外之人在司法警察及檢察事務官調查時筆錄 內容之陳述，表示對於其證據能力不爭執，且本院認為前開 筆錄作成時之情況，合法且無不當，故被告以外之人在司法 警察及檢察事務官調查時之陳述，自得為證據，先予敘明。二、經查：
⑴ 、被告對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，並經告 訴代理人劉秋絹、趙文銘於警詢中指述甚詳，且證人周育 慶於偵查中證稱：渠曾到被告公司訪查，被告告知金字塔 是他們設計的，超金字塔是第三代，是新產品，效能比金 字塔還好，並保證是原廠等情，並有現場訪查記錄、錄音 光碟及譯文、勘驗筆錄等附卷可資佐證，顯係被告甲○○ 確將「超金字塔」作為商標使用，且係比附援用告訴人公 司已註冊登記「金字塔」商標作為推展本身商品銷售之用 。此外，復有中華民國商標註冊證、商標資料檢索服務、 商品型錄、出貨單、商品廣告單、搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷及扣案之金字塔奈 米宇宙能量活水生飲機半成品2台、濾心1支、超金字塔奈 米宇宙能量生飲機2台等可稽。
⑵ 、被告甲○○雖為勝元公司向經濟部智慧財產局聲請註冊商 　標獲准，商標名稱為「勝元（WIN）及圖」，可使用之商　　 品為飲水機、飲水機之濾心、濾心器之濾心、開飲機，該　 　 商標與貝爾麗登公司之商標並無近似性可言，惟被告甲○　 　 ○所販賣之商品及商品型錄上僅有「超金字塔奈米宇宙能　 　量活水生飲機」之圖樣，均無被告公司登記之「勝元（WI 　 N）及圖」商標圖案；再從被告公司之「超金字塔奈米宇　 　宙能量活水生飲機」商品之外觀，濾心排列方式、商標圖 　 案之張貼位置及濾心上並貼有美國、英國、德國之國旗及　 　 商品型錄編排方式、內容等情狀觀諸，均與告訴人公司所　 　 生產之「金字塔能量活水機」相似。復參以，被告公司銷　 　 售人員又一再向消費者表示，「超金字塔」為「金字塔」　 　 之第三代新產品，加上外觀、商標相似，均足使一般消費　 　 者產生誤認，「超金字塔」以為係貝爾麗登公司針對「金



　 　 字塔」系列之生飲機所生產之進步型機型，此有上開商標　 　圖樣、翻拍照片、進貨單、商品型錄等在卷足參。在在均 足證被告顯已將「超金字塔」做為商標，並使用在與告訴 人公司相同種類之商品上，如此將使一般消費者產生混淆 誤認。
⑶ 、被告使用「超金字塔」商標與告訴人享有商標專用權之「 金字塔」商標文字，兩者就具有一般知識經驗的消費者而 言，以異時異地整體輔以普通人對事物的注意情況來觀察 ，有產生混同誤認虞慮之情事，本件經送請經濟部智慧財 產局鑑定結果，亦同此認定，有該局95年6月5日（95）智 商0350字第09580231080號函在卷可按。 綜上所述，被告上開自白，與事實相符，足堪採信，本件事證 明確，被告犯行已堪認定。
三、核上訴人即被告所為，係犯商標法第81條第3款之未得商標 權人同意，於同一商品使用近似於其註冊商標之商標，有致 相關消費者混淆誤認之虞罪，以及同法第82條之明知為前揭 商品而販賣罪。被告甲○○先後多次上述犯行，時間緊接， 手段相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係各基於概括 之犯意反覆為之，分別為連續犯，各依法加重其刑。被告所 犯上開二罪間，具有方法結果之牽連關係，應從一重之商標 法第81條第 3款之罪處斷。原審審理之結果，認被告罪證明 確，予以論科，並就扣案之超金字塔奈米宇宙能量活水生飲 機半成品、濾心、超金字塔奈米宇宙能量生飲機，予以宣告 沒收，固非無見，惟查：⑴本件經查扣之超金字塔奈米宇宙 能量生飲機係2 台（見0000000000號警卷第17頁），原審誤 為3台，而予以宣告沒收，已有未合。⑵ 原審認被告所犯上 述二罪間有方法結果之牽連關係，然漏未引用刑法第55條， 亦有疏漏。上訴人上訴雖未指摘及此，然原判決既有上述之 不當，本院仍應撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、對告訴人 所生損害、已與告訴人和解、賠償損失、告訴代理人表示民 事部分已和解，檢察官當庭表示給被告緩刑之宣告，審理中 坦承犯行暨其他一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。又上訴人甲○○未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可參，經此教訓，應知惕勵，當無再犯 之虞，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成民事和 解（見卷附和解書、和解筆錄），檢察官並當庭表示給被告 緩刑之宣告，其犯後甚表悔意，本院認其所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、扣案超金字塔奈米宇宙能量活水生飲機半成品2台、濾心1支



、超金字塔奈米宇宙能量生飲機 2台，係被告觸犯商標法第 81條之罪所陳列之商品，依商標法第83條規定，均宣告沒收 。另扣案之型錄（含名片）、出貨單、應收明細請款單、貨 物報表等分別係勝元公司、訴外人趙翊鈞所有，雖均供販售 本案生飲機所用，惟均非被告所有之物，業據被告供明，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條、第364條，商標法第81條第3款、第82條、第83條，刑法第11條前段、第56條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日 刑事第三庭 審判長法 官 沈福財
法 官 陳仁智
法 官 卓春慧
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 賴琪玲
上列正本證明與原本無異。
（不得上訴）
附錄法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。