臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度訴字第345號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
被 告 丙○○
選任辯護人 吳宏輝律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第2327號）及移送併辦（94年度偵字第4208號），本院判決如下
：
主 文
丁○○殺人未遂，處有期徒刑拾參年。扣案氣體滅火槍壹把，沒收。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、丁○○因邊緣性人格障礙，長期有幻聽、妄想等精神症狀， 另亦可能罹有慢性精神分裂症，對於外界事務之理解、判斷 、知覺能力，以及自由決定意思之能力，已較普通人之平均 程度顯然減退，為精神耗弱之人；其曾犯妨害家庭、妨害風 化、過失傷害、違反麻醉藥品管理條例、恐嚇、傷害等罪（ 未構成累犯），經縮刑假釋在案；丙○○曾違反麻醉藥品管 理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以八十六年度上易字 第二○七六號判處有期徒刑十月確定，甫於民國九十年三月 五日縮刑假釋付保護管束期滿視為執行完畢。
二、詎丁○○竟不知悔改，因缺錢花用，基於意圖為自己不法所 有概括犯意，於九十四年四月一日凌晨四時許，在苗栗縣北 苗火車站前，由其提議行搶，與丙○○共同為前揭犯意聯絡 ，由丁○○預藏其所有尼龍繩一綑、客觀上具殺傷力足為兇 器番刀（非管制刀械）一把，分由丁○○、丙○○將尼龍繩 、番刀藏置身上衣內後，攔搭由乙○○（原名李元春）駕駛 車牌號碼5P-141號計程車，佯稱欲前往苗栗縣公館鄉，迨至 同日凌晨五時許，由丁○○沿路指示該車行至公館鄉石圍牆 莊某河堤偏僻處，利用乙○○下車查看車損情形時，丁○○ 、丙○○隨即下車，由丙○○持番刀抵住乙○○後腰押至汽 車後座，由丁○○持前開尼龍繩布與丙○○共同捆綁乙○○ 雙手、及取乙○○領帶綑綁其雙腳，再由丁○○駕車至苗栗 縣公館鄉○○村○○道路後，喝令乙○○下車，以此強暴手 段，至使乙○○不能抗拒，由丁○○取走前揭汽車及車上乙 ○○所有如附表一、二所示財物，嗣將車駛往南投縣埔里鎮 ○○街附近棄置，並將番刀丟棄，丁○○、丙○○於該日上
午並同乘計程車返回嘉義。
三、丁○○復承前概括犯意，於同日晚上六時許，在嘉義市火車 站前，攜帶其所有之塑膠材質氣體滅火槍、及客觀上具殺傷 力足為兇器之水果刀各一把，獨自搭乘戊○駕駛之車牌號碼 062-LS號計程車後，佯稱欲前往嘉義縣竹崎鄉內埔村某處， 迨同日晚間七時四十五分許，依丁○○沿路指示行至竹崎鄉 ○○村○○○○道路偏僻山區處，於戊○停車索取車資之際 ，為利行劫，乃取出前開氣體滅火槍往戊○頭部噴射二下（ 未成傷），戊○轉頭查看之際，丁○○為便利行劫及滅口， 竟萌殺機，隨即拔下計程車鑰匙，並取出預藏水果刀，明知 人之頸、頭（臉）、背、胸膈乃要害之處，另雙手上肢部位 滿佈動、靜脈血管神經，以利刃砍之，足致前開頭、頸、背 、胸等部位重創或雙上肢大量出血，當足以奪人之性命，竟 枉顧於此，逕持以往戊○右頸部、右上肢各刺殺一刀，復開 啟駕駛座車門，將繫有安全帶之戊○強拉下車，再接續往頸 、頭（臉）、背、胸膈、雙上肢等部位刺殺十刀（前後共十 二刀），其間戊○哀求停手仍砍殺不休，致戊○受有「臉部 、背部多處切割傷，及雙上肢12×5×6公分、3×5×5公分 切割傷，右側氣胸、右側頸靜脈及鎖骨下靜脈受損、疑似右 側膈神經受損、右下眼瞼疤痕攣縮」等傷害，後見戊○未動 彈，乃將之踢入山溝，以此殺害之強暴手段，至使戊○不能 抗拒，並取走前揭計程車及車內戊○所有之計程車錶一個、 皮包一只（內有零錢新台幣【下同】一千元、手錶一只）， 再將上開車輛駛往雲林縣林內鄉濁水溪堤防棄置，並將強盜 所得之零錢花費用罄，及將計程車錶、小型手提包及其內手 錶，連同水果刀丟棄；戊○經路人林英延發現送醫手術急救 ，始倖免於難。
四、嗣經警於九十四年四月五日下午三時許，在南投縣埔里鎮○ ○街尋獲乙○○之車牌號碼5P-141號計程車，及車上如附表 二所示物品（均已發還）；嗣丙○○因違反毒品危害防制條 例案件，於九十四年四月十一日下午四時十分許，在嘉義市 ○○路與八德路口為警查獲，扣得丙○○所有之手機一支（ 00 00000000號），經警循線在同日晚上十時二十分許，在 台北市○○路阿羅哈客運總站前，逮捕丁○○，並在其強盜 所得車牌號碼062-LS號計程車內，扣得如附表三所示之物， 而查悉上情。
五、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
（一）本件被告丙○○之選任辯護人吳宏輝律師對被告丙○○於 警詢時供述，於準備程序時，以係屬傳聞證據為由，就其 證據能力異議（本院卷第189頁），惟按傳聞證據係指被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，此觀刑事訴訟法 第一百五十九條第一項甚明，選任辯護人執此異議，顯失 引據；另被告丙○○及其選任辯護人於言詞辯論終結前， 對警詢時陳述之任意性及真實性均表明「無意見」而未異 議（本院卷第272、356頁），被告丙○○於警詢時供述， 自有證據能力。
（二）本件被告丁○○之指定辯護人庚○○公設辯護人於言詞辯 論終結前，對於被告以外之人己○○、戊○、乙○○於警 詢時及偵查時之陳述，就其證據能力異議（本院卷第189 頁），經查：⑴倘以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作 為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即其證 據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非 其有依法不得令其具結之情形，否則應命其具結，若依法 應具結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳述，無證 據能力（最高法院九十三年台上字第五九六四號判決意旨 參照），偵查中訊問告訴人己○○時，並未踐行證人之調 查程序，復未命其具結，或載明不得令其具結之理由（九 十四年偵字第四二○八號卷第26至27頁），則告訴人於偵 查時之供述，並無證據能力。⑵如欲採被告以外之人於審 判外之言詞，即如警詢、偵訊言詞為證據時，必須符合法 律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力 ；查本件證人己○○、戊○、乙○○於警詢筆錄與本院審 理時略有不符，惟檢察官未舉證證明前開證人於警詢時所 為陳述，有何較具可信之特別情況，且非證明犯罪事實所 必要（蓋證人於本院審理時證述明確，無須前開警詢筆錄 加以證明），核與刑事訴訟法第一百五十九條之二所定例 外情形不符，是證人此部分之證述，依刑事訴訟法第一百 五十九條之二規定，應無證據能力。⑶至證人己○○、戊 ○、乙○○偵訊時證述，就其親身受強暴、脅迫取財之過 程詳述，並均經本院於審理時傳喚為證人，接受被告二人 及其辯護人詰問結果，前後陳述相符，雖於審理時交互詰 問證述時，對於受詰問事項少部分有答稱不清楚或細節不 一致情形（例如何人手持何種兇器），相較其於偵訊時證 言則距案發之日僅一、二月之間，於本院證述之證詞已距 案發日逾一年餘之久，偵訊時所見所聞之記憶及表達應較 為深刻清晰。而其於本案審理時之證述，難謂無記憶因時
日經過漸褪情形，被告與證人間又素無仇隙，甚或素不相 識（戊○、乙○○部分），自無設詞陷害必要，證人己○ ○、戊○、乙○○於偵訊時證述，亦無顯有不可信之情況 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之一規定，應有證據能力 。
二、訊據被告丁○○、丙○○於本院審理時固坦承就於前揭時、 地分持尼龍繩、番刀對被害人戊○強盜取財，取走車牌號碼 5P-141號計程車等情不諱（本院卷第360至362頁），惟均辯 稱：其取走計程車僅為代步，並無不法所有之意圖，除被告 丁○○取走被害人乙○○之黑色皮包外，並未取得車內其餘 財物云云，被告丙○○辯護人另辯稱被告丁○○強盜取財行 為超出其犯意聯絡範圍云云，被告二人辯護人另辯稱被害人 乙○○所稱遭盜財物不實云云，惟查：
（一）被告丁○○、丙○○如何於前揭時、地分持預藏之尼龍繩 、番刀，以番刀抵住被害人乙○○後腰及以尼龍繩布、領 帶綑綁手腳之強暴手段，強盜取走前揭汽車及車上黑色皮 包等情，業據被告丁○○、丙○○各以證人地位結證明確 （本院卷第326至351頁），並經證人即被害人乙○○迭於 偵審時證述甚詳，復有贓物認領保管單三紙、車籍作業系 統查詢認可資料、車輛失竊車牌遺失（尋獲）電腦輸入單 各一紙附卷可憑，被告丁○○、丙○○前開白白確與事實 相符，而堪採信。
（二）查被告丁○○、丙○○持以行強暴手段之番刀，刃口鋒利 、質地堅硬，長約一尺餘，寬約一吋半，為證人乙○○於 本院審理時證述在卷（本院卷第298頁），均為足以威脅 人身安全之兇器；被害人乙○○遭前開兇器於夜晚偏僻處 自後抵住腰間要害，復遭以尼龍繩、領帶綁住手腳，被告 丁○○、丙○○前開強暴手段，顯已達至使不能抗拒之程 度，要屬無疑。
（三）被告丁○○、丙○○雖辯稱其取走計程車係為代步，並無 不法所有之意圖云云，惟查被告丁○○、丙○○謀議行搶 而預藏刀、繩於前，刀抵人身、繩綁手腳於後，已如前述 ，再衡以其等將強盜所得之車牌號碼5P-141號計程車係於 當日棄置於南投縣埔里鎮○○街，迄同年四月五日始遭尋 獲，此觀證人乙○○於警詢筆錄及贓證物認領保管單記載 甚明，足見被告丁○○、丙○○殊無暫借代步後歸還意圖 ；況依丁○○於審理時證述其翻開車內坐椅帶走被害人乙 ○○黑色皮包，及花用皮包內金錢、將車停於埔里後，將 車上金錢隨手取走（本院卷第330至331頁），證人丙○○ 亦目睹及此（本院卷第344、345頁），益證其等為自己不
法所有而為強盜行為一節，灼然甚明。
（四）刑法上之共同正犯祇須具有犯意聯絡、行為分擔，即足成 立。既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經 參與；質言之，共同正犯間彼此分擔之行為，並非必須相 同，且在犯意聯絡範圍內，應就全部犯罪結果負責。查被 告丁○○、丙○○既意圖為自己不法所有而強盜取得車牌 號碼5P-141號計程車，雖為被告丁○○提議，黑色皮包內 財物為被告丁○○搜得取走，惟被告丙○○共同參與強盜 行為，並共同盜得計程車，則如附表一、二所示車內財物 自為其犯意認識之範圍，而均為強盜取財之客體，被告丙 ○○是否事後與之朋分財物，尚與共同犯意聯絡之認識範 圍無涉，被告丙○○辯稱被告丁○○取車及財物，已逸出 犯意聯絡範圍云云，自無足採。
（五）被告二人辯護人雖均辯稱車內財物應無如附表一內所示諸 如現金一萬五千元、鑽石白金項鍊、勞力士手錶等貴重之 物云云，惟財物放置習慣，因人殊異，被害人乙○○自陳 其認為財物置於車上較安全（本院卷第393頁），且確有 將如附表二所示重要印鑑、存摺、提款卡、信用卡、身分 證藏置於後座背墊音響後之暗隔空間內一情，經其證述在 卷（本院卷第289頁），則被害人乙○○亦極可能將貴重 財物置於所營業駕駛計程車上，殊能謂此與一般經驗習慣 相悖？況被害人乙○○既無對被告丁○○、丙○○民事求 償之舉，彼此又素無仇隙，於本院證述時猶為被告美言， 稱被告二人尚屬有良心等語（本院卷第291頁），至警詢 時、偵查中陳述遭強盜之物，或因數量眾多，或因認為無 法拿回，而未仔細一一陳明，為其證述在卷（本院卷第 293頁），殊無虛構增飾遭強盜財物必要，是被告丁○○ 、丙○○辯護人前開所辯，亦無足採。
（六）承前各節，勾稽以觀，被告丁○○、丙○○強盜取財一情 ，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本 件事證明確，被告二人犯行即堪認定。
三、訊據被告丁○○於本院審理時固坦承就於前揭時、地持氣體 滅火槍、水果刀對被害人戊○強盜取財，並持刀砍殺後取走 車牌號碼062-LS號計程車等情不諱（本院卷第360、361頁） ，惟辯稱：其與被害人戊○係因車資糾紛衝突始起殺機（本 院卷第282頁）、並無殺人故意，其拉戊○下車後並未再砍 殺，亦未將之踢落山溝云云（本院卷第358頁），指定辯護 人並辯稱其砍殺戊○後自行停手，足認無殺人故意云云（本 院卷第375號），惟查：
（一）被告丁○○如何於前揭時、地，取出前開氣體滅火槍往戊
○頭部噴射二下，隨即拔下計程車鑰匙，並取出預藏水果 刀，先往被害人戊○右頸、右上肢各刺殺一刀，復將繫有 安全帶之戊○強拉下車，再連續往頸、頭（臉）、背、胸 膈、雙上肢等部位刺殺十刀，致戊○受有「臉部、背部多 處切割傷，及雙上肢12×5×6公分、3×5×5公分切割傷 ，右側氣胸、右側頸靜脈及鎖骨下靜脈受損、疑似右側膈 神經受損、右下眼瞼疤痕攣縮」傷害，並取走062-LS號計 程車及車內財物（計程車錶一個、皮包一只、零錢一千元 、手錶一只），戊○經路人搭救送醫急救始免於難等情， 業據證人即被害人戊○迭於偵審時、證人林英延於警詢時 證述明確，復有扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認 領保管單、財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書在卷可憑 （詳見本院卷第260頁索引），復有氣體滅火槍一把扣案 可證，足見被告丁○○前開自白部分與確與事實相符，自 堪採信。至被告丁○○雖辯稱其強拉戊○下車並未對之砍 殺云云，然自前開傷勢觀之，被告丁○○倘未強拉被害人 戊○下車後砍殺，豈能對繫有安全帶之被害人，再砍殺其 頭（臉）、背、胸膈、雙上肢等部位？其所辯顯不足採。（二）被告丁○○另辯稱係因車資起糾紛、並無殺人犯意、亦未 將被害人戊○踢落山溝云云，惟被告丁○○既自陳住處距 案發現場約三、四公里（本院卷第360頁），何以於該處 下車？嗣又改稱其要求車停該處係欲訪友云云（本院卷第 360頁），然何以不停於其友人住處？況其預藏滅火槍、 水果刀於身，於夜間、偏僻山區，未支付車資即逕取滅火 槍往被害人戊○噴射？更持於持刀刺殺之前，先拔去計程 車鑰匙？在在均證明其殺人行為，係出於便利行劫及滅口 之動機一情，即灼然可明。
（三）按殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡之預 見為斷。至受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重 如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能為區別殺人與 傷害致人死之絕對標準。刑法上殺人罪與傷害人致死罪之 區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度 ，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手 情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。最 高法院著有十九年上字第七一八號、二十年非字第一○四 號判例可資佐參。查本件被告持以行兇之氣體滅火槍（即 扣押清單上瓦斯槍），經本院勘驗結果，係為塑膠材質， 係噴射式氣體滅火槍（本院卷第360頁），自其材質（塑 膠）、噴出物（滅火氣體）以觀，雖客觀上尚非具殺傷力 之兇器，惟被告丁○○持以砍殺之水果刀，約長八吋（十
餘公分），刀鋒銳利，足見其具殺傷力。又人之頸、頭（ 臉）、背、胸膈乃要害之處，另雙手上肢部位滿佈動、靜 脈血管神經，以利刃砍之，足致前開頭、頸、背、胸等部 位重創或雙上肢大量出血，當足以奪人之性命，此乃眾所 周知之事實，依其年齡已近四旬、國小畢業智識程度，應 具此常識無疑；其不惟先拔去計程車鑰匙以阻絕被害人逃 逸，更持刀逕往右頸、右上肢刺殺，復下車將繫有安全帶 之被害人強拉下車，往頭（臉）、背、胸膈、雙上肢等部 位連續揮砍十刀，被害人戊○傷勢均位於脆弱致命之處， 足見其殺意之堅，其雙上肢切割傷各長12×5×6公分、3 ×5×5公分，益顯其下手力道之猛；倘被告犯意僅止於車 資糾紛而起意傷害教訓，面對手無寸鐵之被害人，稍事威 嚇或往非要害處輕用刀鋒即可，何須連砍十二刀、又何須 逕往要害處接續為之？況其於被害人係因哀求罷手反更遭 劇烈砍殺始不敢動彈，迨流血倒臥不能動彈後，遭被告丁 ○○踢落山溝，為證人戊○證述甚明（本院卷第276至277 頁），足見被告丁○○罷手駕車離去，乃誤被害人死亡之 故，況其殺人行為後表現，與行為時殺人犯意之認定無涉 ；是則被告丁○○持刀往被害人要害部位揮砍十二刀，其 有意使被害人發生死亡之結果，足認被告確有殺害被害人 之犯意甚明；被告丁○○及其辯護人辯稱被告僅係並無殺 人之故意云云，要係避重就輕之詞，不足採信。（四）被告丁○○既出於劫財及滅口之動機，預謀持刀，而藉殺 人行為，遂行強盜取財目的，其殺人方法之強暴手段，顯 已壓抑被害人抗拒之自由意思，使其處於不能抗拒之程度 ，要屬無疑。
（五）綜上，被告丁○○前開所辯，顯係卸責之詞，無足採信， 其自白部分確與事實相符，本案事證明確，被告丁○○殺 人未遂及強盜取財犯行，即堪認定。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十條第一項攜帶兇器 加重強盜罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十條第 一項攜帶兇器加重強盜罪，及刑法第二百七十一條第二項、 第一項之殺人未遂罪。被告二人間就第一次加重強盜犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○先後二 次攜帶兇器加重強盜行為，時間緊接，犯罪構成要件相同， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之 規定論以一情節較重之攜帶兇器加重強盜罪（即第二次對戊 ○強盜取他人之物犯行，蓋以殺人方法取他人之物，其對被 害人侵害法益較重），並加重其刑。被告丁○○所犯上揭加 重強盜罪、殺人未遂罪間，有方法、目的之牽連關係，依刑
法第五十五條規定，應從較重之殺人未遂罪處斷。被告丙○ ○曾違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院 以八十六年度上易字第二○七六號判處有期徒刑十月確定， 甫於九十年三月五日縮刑假釋付保護管束期滿視為執行完畢 ，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各一份附卷可按，其於有期徒刑執行 完畢五年以內，再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第四十七條規定，加重其刑。被告丁○○著手殺人行 為之實施，未生被害人死亡結果，係屬未遂，應依刑法第二 十六條前段規定，按既遂犯刑度減輕其刑。又刑法上之心神 喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如 行為時之精神，對外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用而 無自由決定意思之能力者，為心神喪失；如此項能力，並非 完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗 弱，最高法院所著二十六年度渝上字第二三七號判例意旨可 資參照。查（一）被告丁○○其精神狀態經本院將被告送請 財團法人長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定結果，該院綜合被 告家庭史、生活史、前科紀錄、生活習慣、精神狀態、性生 活史、心理測驗檢查、智力測驗及精神狀態檢查結果，認為 ：其心理測驗顯示其整體智商七十七分，屬邊緣性智能程度 （其中語言智商八十分，操作智商七十六分），然受情緒影 響，其目前智能表現可能被低估，另被告丁○○自幼因成長 環境問題及心理創傷，形成「邊緣性人格障礙」，性格衝動 且易暴怒，又因長期服刑及遭受生活挫折產生「憂鬱症」， 長期有幻聽、妄想等精神症狀，另亦可能亦罹有「慢性精神 分裂症」，其二次行為皆受其精神疾病影響，推測其對於外 界事務之理解、判斷、知覺能力，以及自由決定意思能力， 已較普通人平均程度顯然減退，已達精神耗弱之程度等情， 有財團法人長庚紀念醫院嘉義分院95年2月10日（95）長庚 院嘉字第00143號函附之精神鑑定報告書在卷可查（本院卷 第147至153頁）；參諸被告雖於本院訊問中對於犯案當時情 形表示認罪，惟對案情陳述反覆供述，情緒起伏甚大，於本 院審理中其陳述、對答有遲緩或不能針對問題回答情形，精 神狀況較常人有異，惟其對外界事務並非全然缺乏知覺理會 作用，當未至心神喪失程度。然被告之精神既較常人有異， 堪認其為二次強盜及殺人未遂行為時之精神狀態應已達耗弱 之程度，應依刑法第十九條第二項規定減輕其刑，並遞減之 。
（二）至選任辯護人吳宏輝律師雖稱被告丙○○曾因腦部手 術屢次就醫，惟被告上述症狀與是否有精神耗弱或心神喪失
情形，經本院依職權調閱國立成立大學醫學院附設醫院病歷 併送財團法人嘉義基督教醫院為精神鑑定，經依個案史、腦 波及身體檢查、心理測驗、精神狀態檢查等鑑定方法，鑑定 結果為：被告於八十九年間染上毒癮，九十三年間因顱內出 血、心臟感染後，留有右側偏癱後遺症，其大腦功能有些許 退化，但僅達邊緣性智能程度，未影響社會功能，雖使用安 非他命後有短暫被害妄想與視幻覺，但不會持續且與當日犯 案行無關，其現實判斷與行為能力應與常人無異，推定其涉 案時及鑑定時之精神狀態皆未達心神喪失或精神耗弱之程度 ，亦無施以監護之必要等情，有財團法人嘉義基督教醫院九 十五年五月二日（95）嘉基醫字第0704號函附之精神鑑定報 告書存卷足參（本院卷第215至217頁）；另參酌被告丙○○ 自白與被告丁○○以預藏刀械行搶，又以預藏布繩綁被害人 乙○○以限制行動，俾利行搶及逃脫，復未久即棄車改搭他 車返回嘉義，以避追緝，並非心思疏虞之人，難認有何精神 耗弱情形；又被告於警詢及本院準備程序中，尚清楚表達、 並能記憶及描述，於本院審理時雖就犯罪經過細節部分答以 忘記，惟受詰問初時仍就部分犯罪事實否認並提出辯解，足 認被告於本案行為時之精神狀態，對外界事務之知覺理會、 判斷作用及自由決定意思之能力，並未較普通人之平均程度 顯然減退，是應可認定被告於本案行為時之精神狀態尚未達 精神耗弱或心神喪失之程度，更無須施以監護處分，選任辯 護人吳宏輝律師此部分主張，自無足採納。
五、爰審酌被告丁○○曾犯妨害家庭（判處有期徒刑八月確定） 、妨害風化、過失傷害、違反麻醉藥品管理條例、恐嚇傷害 等罪，被告丙○○曾違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例 、毒品危害防制條例等案件，均素行不佳（有臺灣嘉義地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各二份附卷可按）；其出於行搶劫財之動機及目的；犯 罪時未受明顯刺激；其持兇器預謀犯罪及被告丁○○劫財殺 人、連砍十二刀並踢落山溝之殘忍手段；依其陳述，被告丁 ○○國小畢業，未婚，有十歲幼兒由女友父母扶養，之前從 事檳榔批發，另被告丙○○國中畢業，未婚，無子女，做油 漆工，月入約三萬元上下，父親過世，與母同住等生活狀況 及智識程度；與被害人素昧平生之關係；其劫掠所得財物價 值高，被告被告丁○○更殺害被害人未遂，被害人戊○於本 院證述時，憶及前情猶驚惶畏怖啜泣不已（本院卷第282頁 ）之痛苦程度，其等敗壞社會風氣，犯罪所生之危害甚鉅； 犯罪後被告丁○○雖認罪，然對事實否認，被告丙○○認罪 並坦承大部分犯行之態度，被害人乙○○當庭表示被告二人
趕其下車處非偏僻、尼龍繩綑綁尚鬆，尚稱有良心之語；被 害人戊○、乙○○車輛及財物遭劫之損失非輕，然被告二人 迄未為任何賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆 懲。至公訴檢察官具體求刑被告丁○○無期徒刑，被告丁○ ○則表達願受有期徒刑八、九年刑之宣告意願，惟本院就對 有罪之被告丁○○科刑，已審酌刑法第五十七條各款所臚列 情事，被告丁○○既經認定行為時係精神耗弱之人，又未造 成被害人戊○死亡結果，經依法遞減其刑結果，公訴人具體 求刑尚屬過重；惟另考量被告丁○○夥同被告丙○○持刀械 強盜及獨自持刀連砍被害人十二刀，意欲致死之殘忍手段及 實害程度，有前科累累，長年入監執行獲假釋處遇，仍未見 悛悔，又未竭力和解賠償以贖其衍，再衡以於持械行兇、目 無法紀之犯行，委有不宜輕縱情狀，被告丁○○求刑範圍失 之過輕，無足採納，附此敘明。另按刑法第五十九條之得酌 量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯 罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由（最高法院九十一年度台上字第七三三 號判決參照）；選任辯護人吳宏輝律師雖據被告丙○○未對 被害人乙○○傷害凌虐、造成重大財物損失、且被害人乙○ ○表示其等尚稱有良心云云為由，請求依刑法第五十九條規 定酌減云云（本院卷第366頁），惟被告丁○○、丙○○共 同強盜所得財物價值甚高，被告丙○○縱未分得財物，亦不 因解免其共同強盜得財之犯行，其餘事由則屬犯罪手段及犯 後被害人觀感事由，依上揭意旨，其不得據為酌量減輕之理 由甚明；被告丙○○之選任辯護人請求依刑法第五十九條規 定酌減，自無足採納。
六、扣案瓦斯槍一把（經勘驗應為「氣體滅火槍」），案發時為 被告丁○○持有，且證人乙○○否認為其遭強盜之物，應足 認為被告丁○○所有，供強盜被害人戊○所用之物，爰依刑 法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至未扣案之番刀 、水果刀、尼龍繩均被告丁○○所有，供犯前開罪所用之物 ，惟並未扣案，被告丁○○並陳述已丟棄不知去向，復查無 證據證明其尚存在，爰不為沒收諭知。至扣案附表三編號一 至四所示之物，查無證據足證係被告丁○○、丙○○強盜所 得或所用之物；編號四繩子，並非被告丁○○所有供行劫強 盜所用之物；編號五、六衣物，雖為被告丁○○強盜時穿著 ，為證人乙○○證述可佐（本院卷第296頁），惟與強盜犯 罪之成立尚無直接關連性，自與供犯罪所用之物無涉，均不
另為沒收之諭知。
七、退回併辦部分：
（一）公訴人移送併辦意旨（臺灣嘉義地方法院檢察署九十四年 度第四二○八號）略以：被告意圖為自己不法所有，於九 十四年一月三十日凌晨二時三十分許，駕駛車牌號碼LN甲 3372號自用小客車搭載己○○及00000000號（姓名年籍詳 卷，下稱甲女）至嘉義縣番路鄉下坑村北勢仔公墓旁，持 客觀上具殺傷力足為兇器之美工刀一把，對己○○口出： 「沒錢加油，如果不把錢拿出來就要一起死」等恫嚇之語 ，以此脅迫手段，至使己○○不能抗拒，交付一千元予丁 ○○，因認被告涉犯刑法第三百三十條第第一項加重強盜 罪云云，惟按恐嚇取財罪與強盜罪構成要件並不相同，前 一行為，果係成立恐嚇取財罪，依司法院大法官會議釋字 第一五二號解釋，與其後一行為（強盜行為），自無連續 犯可言；又按刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行 為，係指以將來危險之惡害通知恫嚇他人而言，受恐嚇人 尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以 目前之危險脅迫他人喪失自由意志不能抗拒者不同（最高 法院六十七年台上字第一六八九號判例、六十七年台上字 第五四二號判例參照）。被告固坦承於前揭時、地持美工 刀一把，對己○○口出：「沒錢加油，如果不把錢拿出來 就要一起死」等恫嚇之語等情不諱，惟查本件被害人己○ ○於本院審理時證稱：「（問：當被告說如果不給錢就要 一起死的時候，妳敢不敢拒絕被告的要求？）我頭先有拒 絕，後來被告態度很強硬，加上我們也想趕快回家，所以 就答應給他錢」，另證人甲女為相同證述（本院卷第305 、312頁），則證人己○○於受脅迫恫嚇該時，尚能抗拒 ，其交付財物乃基於儘快返家之考量，顯未因被告之脅迫 心生畏懼至使喪失自由意志因而交付財物，與強盜罪構成 要件尚非相當，是此併辦部分與前揭論罪科刑部分當無所 謂有連續犯之裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，至 被告丁○○是否另涉犯恐嚇取財及妨害自由罪行，應退回 檢察官偵辦，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第十九條第二項、第二十六條前段、第二十八條、第二百七十一條第二項、第一項、第三百三十條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡廷宜
法 官 張道周
法 官 鄧晴馨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日 書記官 蕭琪男
附表一：
一、黑色皮包一只。
二、現金一萬五千元。
三、金戒指四只。
四、鑽石白金項鍊一條。
五、勞力士手錶一只。
六、房屋及土地所有權狀各一張。
七、手機一支（0000000000號）
八、數位相機一台。
九、零錢二千元。
十、計程車無線機台一台。
附表二：
（即嘉義縣警察局竹崎分局警卷第31至33贓物認領保管單）一、行車執照一張（車牌號碼5P-141號）二、戶口名簿一張
三、存摺三本（乙○○所有）、一本（李元春）四、四方行玉質印章一枚（乙○○）、木質印章一枚（黃英，為 乙○○所有，本擬結婚之大陸女子姓名）。
五、聯邦銀行信用卡二張、新竹商銀提款卡一張六、苗栗縣民防人員服務證一張（姓名：李元春，即乙○○舊名 ）
七、全民健康保險卡一張。
八、圓形玉質印章一枚（乙○○）
九、乙○○國民身分證一張
十、輕度殘障手冊一本
十一、駕駛執照一本
十二、日盛銀行提款卡一張
十三、台新銀行信用卡二張
十四、郵政儲蓄金金融卡一張
附表三（即本院94年度保管檢字第480號扣押物品清單）一、新台幣五十元硬幣二枚
二、新台幣十元硬幣十八枚
三、新台幣五元硬幣十二枚
四、手機（0000000000號）一支
五、繩子二條
六、米色外套一件
七、米色帽子一頂
八、瓦斯槍一支（經勘驗應為「氣體滅火槍」）附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第271條
(普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪