臺灣南投地方法院宣示判決筆錄 95年度選訴字第17號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因九十五年度選訴字第十七號違反公職人員選舉罷免法
一案，於中華民國九十五年六月十三日下午四時整，在本院刑事
第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝慧敏
書記官 林豐民
通 譯 黃昱仁
到庭當事人與訴訟關係人如後：
檢察官 劉聰熙
餘詳如報到單之記載
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年。又有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，未扣案之所收受賄賂新臺幣壹仟元沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，未扣案之所收受賄賂新臺幣壹仟元沒收。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：
㈠ 乙○係南投縣南投市內新里里民。丙○○（另行審結）為 第十五屆南投縣長候選人林宗男之樁腳，其為鞏固林宗男 之選舉支持度及拉抬林宗男之競選聲勢，基於投票行賄之 犯意，於民國九十四年十一月中旬某日下午五時許，在南 投縣南投市○○里○○路四百五十二巷巷口，交付新臺幣 （下同）三千元予乙○，作為向乙○行求賄選與請乙○代 為向第十五屆南投縣長選舉有投票權之選民甲○○、林天 宋行求賄選之用（每戶一千元），而要求乙○與收受賄款 之甲○○（另行審結）、林天送（業經檢察官為不起訴處 分確定）於第十五屆南投縣長選舉時投票予林宗男，約其 等為一定投票權之行使。嗣乙○將丙○○所交付之三千元 中留下一千元（為丙○○向其行求賄選之賄款）後，基於 投票行賄之犯意，於同年月日下午七、八時許，至南投縣 南投市○○里○○路四百五十二巷六十一號、五十九號甲 ○○、林天送住處，各交付一千元予甲○○、林天送，要
求甲○○、林天送於第十五屆南投縣縣長選舉時投票予林 宗男，而約其等為一定投票權之行使。乙○明知丙○○所 交付者係行求賄選之賄款，仍予以收受，並允諾投票予林 宗男，而許以為一定投票權之行使。嗣由化名「張大千」 之人向法務部調查局南投縣調查站提出檢舉後，會同南投 縣政府警察局中興分局循線查獲上情。
㈡按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。查上揭被告行為後（九十四年十 一月中旬某日下午五時許），公職人員選舉罷免法第九十 條之一第一項「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者 ，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以上四百 萬元以下罰金」之規定，業於九十四年十一月三十日修正 公布為「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一 千萬元以下罰金」。經比較新舊法之法定刑結果，以修正 前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之規定較有利 於被告。從而，本件被告投票行賄部分，應依修正前公職 人員選舉罷免法第九十條之一第一項規定論處，公訴人誤 引修正後之公務人員選舉罷免法第九十條之一第一項之條 文，尚有未洽，附此敘明。
三、處罰條文：
修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第五項、 第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第二條第一項後段 、第二十八條、第一百四十三條第一項、第二項、第五十一 條第五款、第八款、第四十一條第一項前段、第三十七條第 二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、第二條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第塯款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判
決上訴，應自收受判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀 ，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 謝慧敏
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 書記官