貪污
臺灣南投地方法院(刑事),訴緝字,95年度,8號
NTDM,95,訴緝,8,20060615,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴緝字第8號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　現於臺灣台中監獄南投分監執行中
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　洪明儒律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二七
四號），本院判決下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣民國八十八年九月二十一日凌晨大地震後 ，南投縣各項災後重建工程陸續展開，亟需辦理各項測設、 檢測樁等工程，縣長彭百顯（現由臺灣高等法院臺中分院更 審中）明知依行政院緊急命令之相關規定，災後重建公共工 程雖然不適用政府採購法招標、決標之規定，可採用限制性 招標，惟仍不得指定事先謀議共同圍標之特定廠商作為比價 之廠商，詎彭百顯為鞏固下任縣長選舉之票源，竟與吳政勳 、羅朝永（二人均經本院判決無罪，上訴後經臺灣高等法院 臺中分院駁回上訴確定）共同基於概括犯意之聯絡，先由吳 政勳於八十八年十一月間，以電話聯繫彭百顯之地方樁腳羅 朝永前往南投縣政府設於體育場之臨時辦公處所門口，當面 表示彭百顯縣長擬將縣府發包之測設等工程交由指定之廠商 承作，惟各指定之廠商須於下屆南投縣長選舉時，以捐助政 治獻金或提供人力等方式支持彭百顯參選，並要求羅朝永覓 商參加各項災後測設工程，羅朝永即覓得六合工程顧問有限 公司（下稱六合公司）負責人甲○○，假藉推薦廠商之名義 ，將六合公司及其他配合圍標之廠商名單交由吳政勳，吳政 勳再轉交彭百顯，由彭百顯利用其指定廠商之職權，依據羅 朝永、吳政勳所提供之廠商名單，將相關各項測設、檢測樁 等工程核定由名單中之廠商比價，經核定後即於公文中夾便 條紙或用鉛筆註記或事後口頭指示不知情之縣長辦公室約僱 人員陳明娟，製作工程發包資料之電腦檔案，於關係人欄中 記載「德」之字樣，預為日後參選縣長時佈樁之準備，再轉 由縣府職員郵寄工程標單予指定比價之廠商，再由甲○○各 自與配合圍標之廠商談妥投標之總價，由配合圍標之廠商以 較高之總價參加投標之套招方式，使六合公司最後均得以此 虛偽之形式比價程序順利得標，並與南投縣政府簽訂工程委 託設計合約，共同配合圍標南投縣政府發包之各項災後測設 、檢測樁等工程，共同以此等方式對於違背職務之行為，期



約不正利益，而有貪污治罪條例第五條第一項第三款及九十 一年二月六日修正前政府採購法第八十七條第三項之罪嫌， 其等共同圍標相關測設、檢測樁等工程情形如下：　　㈠「南投市○○○村○○○號道路工程」，委託測設費用為 工程預算百分之二點八，由甲○○提供六合、東宏工程顧 問有限公司（下稱東宏公司）二家工程顧問公司名單交給 羅朝永，羅朝永並配合提供力炬工程顧問有限公司（下稱 力炬公司）名單，一併轉交吳政勳，再由彭百顯據以核定 為比價廠商，於八十八年十二月八日開標結果由六合公司 得標。
　　㈡「埔里鎮○○里○鄰道路等四件災修工程」，委託測設費 用為工程預算百分之三點五七，由甲○○提供六合、嘉原 工程顧問有限公司（下稱嘉原公司）、東宏等三家工程顧 問公司名單交給羅朝永，再轉交吳政勳，再由彭百顯據以 核定為比價廠商，於八十八年十二月二十二日開標結果由 六合公司得標。
㈢「魚池鄉○○村○○○○道路災修及第十六鄰巷道災修等 二件工程」，委託測設費用為工程預算百分之三點一五， 由甲○○提供六合、嘉原二家工程顧問公司名單交給羅朝 永，再轉交吳政勳，再由彭百顯據以核定為比價廠商，於 八十九年一月七日開標結果由六合公司得標。
㈣「投六十三線魚池鄉段道路災修等三件測設工程」，委託 測設費用為工程預算百分之三點二，由甲○○提供六合、 東宏二家工程顧問公司名單交給羅朝永，再轉交吳政勳， 再由彭百顯據以核定為比價廠商，於八十九年一月二十八 日開標結果由六合公司得標。
㈤「仁愛鄉○○道路災修等七件測設工程」，委託測設費用 為工程預算百分之三點二，由甲○○提供六合、東宏二家 工程顧問公司名單交給羅朝永，再轉交吳政勳，再由彭百 顯據以核定為比價廠商，於八十九年三月二日開標結果由 六合公司得標。
㈥「魚池鄉投前溪護岸災修等五件測設工程」，委託測設費 用為工程預算百分之三點三，由甲○○提供六合工程顧問 公司名單交給羅朝永，羅朝永並配合提供群碩工程顧問有 限公司（下稱群碩公司）名單，一併交給吳政勳，再由彭 百顯據以核定為比價廠商，於八十九年三月十日開標結果 由六合公司得標。
二、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以被告甲○○於 調查及偵查中之自白及證人即東宏公司負責人洪雅萍、嘉原 公司負責人林文杣、群碩公司負責人何春菊、力炬公司負責



人邱景賢及共同被告羅朝永於調查時及偵查中之供述為據。 訊之被告甲○○堅決否認有何貪污之犯行，辯稱：伊不認識 群碩公司負責人何春菊、力炬公司負責人邱景賢，投標前並 未與其等有何聯繫，至東宏公司、嘉原公司伊確實有借用該 公司的名義投標，但借牌投標之行為在政府採購法九十一年 修訂前屬不罰之行為等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條分別定有明 文。茲分就被告甲○○被訴違背職務期約不正利益部分及違 反政府採購法部分犯行，分述如下：
㈠被訴違背職務期約不正利益罪嫌部分：
⒈因本件公訴人認定被告甲○○與共同被告羅朝永、吳政勳 、彭百顯共同涉犯職務上期約不正利益罪，係以被告甲○ ○、共同被告羅朝永之供述為主要論據，茲將公訴人認定 犯罪事實之共同被告羅朝永及被告甲○○之供述先臚列如 下：
①甲○○化名「阿盛」於八十九年十一月十六日偵查時供 稱：「（問：羅、吳二人找你圍標之經過）先由羅朝永 介紹吳政勳跟我認識，是八十八年十月間，私下羅某說 若我要作測設工程，他可以幫我引介，介紹後，羅朝永 在八十八年十月間，我即將我六合公司執照影本及營利 事業登記證影本交給他，我想他應有將資料交給吳某， 後來羅某即告訴我在家等有無縣府標單，我就陸續收到 上述標單，均在各工程比價前一星期至三、四天前左右 有收到標單，收到後，我會與羅某聯絡、確認工程是否 由我來作，而我在收到標單前，羅某會主動與我聯絡要 我再找另一家測設公司，大部分均我找，有一、二件是 他找的，找到後，再將資料交給他，所以陪標之測設公 司幾乎是我自己找的，其中力炬、及群碩公司此二家是 羅某幫我找的。（見八十九年偵字第三八一六號偵查卷 第一○六頁）
②被告羅朝永於調查時供述：「一、我因中二高工程與張 鼎明認識，知道張鼎明實際從事測設工程工作，我即請 張鼎明幫忙承作南投縣政府之測設工程，獲得張鼎明同 意後，我即請張鼎明提供廠商名單給我，張鼎明遂把三 森、三宇、林文得技術師事務所、寶霖及巨太等其能掌 握之公司名單交給我，我再轉交給吳政勳，並註明是我 推薦之廠商，至於吳政勳與彭縣長如何將工程分配給張 鼎明提供之公司，因我非當事人故無法得知。二、至於



台灣鑽基公司則因在南投縣是老招牌，曾將該公司及明 玉公司之名單交給我，如我前述我即轉交給吳政勳，當 時我不知道台灣鑽基公司及明玉公司是夫妻檔，事後我 才知道。三、我是透過埔里鎮副主席黃溫成與六合工程 顧問公司認識，因黃副主席對我非常照顧，我才向六合 公司負責人甲○○告知前述測設工程發包之事，甲○○ 即提供六合、東宏、唐莊、群碩及力炬等能掌握公司之 名單，由我轉交給吳政勳，至於工程如何分配給這些廠 商，我亦不清楚。」「在我分批將前述廠商名單交給吳 政勳時，吳政勳均會註記為我推薦，且那些廠商由何人 掌握提供，吳政勳均知情。」「（問：據本站查證：包 括力炬公司、六合公司、三森公司、三宇公司等在尚未 收到南投縣政府通知比價之標函前，你已事先得知將有 工程標函將郵寄給前述公司，並要前述公司記得前往縣 府投標，請問你為何會知道縣府工程將由渠等比價？） 南投縣政府承辦單位在辦理測設工程發包前，將公文送 至縣長辦公室時，若有適合我推薦廠商之工程，吳政勳 均會先向我告知將指定由我推薦之廠商來投標，因此在 廠商未收到工程標函前，我已事先知道那些廠商參與比 價，但吳政勳並未講明工程名稱，僅以南投市、仁愛鄉 或鹿谷鄉等有工程指定給我推薦之特定二家廠商，要我 通知該廠商注意收取標單並投標，亦即我會將事先從吳 政勳處得知之部分有關測設工程即將招標發包之情形， 即通知張鼎明、甲○○等特定廠商。（見上開偵查卷第 一八○頁）、「（問：吳政勳向你要求提供廠商名單用 意、目的及過程為何？）八十八年九二一地震後，我於 同年十一月間（詳細時間記不清楚）接獲吳政勳電話告 知，因緊急命令發布重建急迫，縣政府有測設等工程亟 待發包，要我至南投縣政府臨時體育場辦公大樓洽談， 於是吳政勳在體育場大門前與我會面並表示，縣長彭百 顯為鞏固下任票源，擬將前述縣府發包之測設等工程交 由自己人承作，同時要我先行過濾廠商名單，並交代我 轉告該等廠商，要求渠等於得標施作工程時，應先聯繫 攏絡好地方人士及村里長，如渠等反映有災修及農路等 小型工程需求時，則由村里長書寫陳情書再由我陪同村 里長，至縣府親交縣長彭百顯（若縣長不在時則送交行 政助理吳政勳轉交給縣長）。透過此種部署以拓展新的 人脈佈樁，以利縣長彭百顯競選下任縣長。我受命後即 積極進行，並過濾後提供多家廠商名單予吳政勳列管。 」、「（問：你提供多家廠商之名稱為何？你與渠等廠



商作何約定？）我記憶所及，有六合工程顧問有限公司 、力炬工程顧問有限公司、三宇工程顧問有限公司、三 森工程顧問有限公司及台灣鑽基工程有限公司等數家廠 商（尚有些廠商已記不清楚），我與該等廠商約定內容 則係轉述吳政勳交代，要求渠等至地方聯繫攏絡村里長 及地方仕紳以拓展新的人脈及挖掘新的重要樁腳，同時 允諾該等村里長或新的重要樁腳，若有意出來競選村里 長時將給予支持。」、「（問：你推薦上述廠商名單給 吳政勳，渠等工程施作範圍如何分配？）我推薦上述廠 商名單給吳政勳時，已經載明該等廠商之主要人脈及施 作能力、範圍如何，如六合負責埔里鎮、魚池鄉及仁愛 鄉，力炬負責仁愛鄉、埔里鎮、竹山鎮，三宇（三森） 負責國姓鄉、草屯鎮、中寮鄉及南投市，台灣鑽基負責 南投市等，其餘詳細廠商及負責地區我已不復記憶。」 ⒉依上述共同被告羅朝永、被告甲○○偵查中之供述，公訴 人認前述六項測設工程之圍標之過程如下：
①吳政勳於八十八年十一月間，在南投縣政府設於體育場 之臨時辦公處所門口，告知縣府發包之測設等工程交由 指定之廠商承作，受指定之廠商須於下屆南投縣長選舉 時，以捐助政治獻金或提供人力等方式支持彭百顯參選 ，並要求羅朝永覓商參加各項災後測設工程，羅朝永即 覓得六合公司負責人甲○○配合。
②甲○○即提供六合公司、東宏公司、嘉原公司等名單供 羅朝永轉交給吳政勳，另羅朝永並替其覓得二家力炬、 群碩之陪標廠商。
③吳政勳於工程若指定羅朝永推薦之廠商時，均會告知羅 朝永，羅朝永並轉知甲○○注意收取標單，參與投標。 ⒊然本件共同被告彭百顯、吳政勳自偵查中，即均否認有何 期約不正利益而違背職務之行為，則上述被告甲○○、共 同被告羅朝永之偵查中之供述是否為真實，即為本案之關 鍵，經本院查：
①被告甲○○供述由其或羅朝永各提供配合之廠商圍標之 供述與事實不符：
⑴甲○○前述經得標之六件測設工程中，由其提供或借 用之廠商有六合、東宏、嘉原三廠商，參與比價者有 群碩、力炬公司，而力炬、群碩公司，係由邱景賢委 由羅朝永推薦，邱景賢與與甲○○間就前述投標事宜 並無任何協議，另何春菊不認識甲○○等情，業據其 等於調查時供述明確（見上開偵查卷第一四七頁、第 一五六頁），則證人邱景賢、何春菊如何與被告張文



卿等人圍標，已有疑問。
⑵證人何春菊於本院調查時證稱：「我們對標單的填寫 是有一定的比例，正常的比例是三點五，我們填四點 ○是因為我們不想施做。本件我們不想做，仍寄標單 是基於以後希望還有機會做縣府工程」。證人邱景賢 於本院調查時證稱：「（就南投市○○○村○○○號 道路，你的公司為何未得標？）因為本件我沒有承做 意願，所以我是填三‧五以上，詳細數字，我不記得 了，我會如此填寫，是因我沒有承做意願。」、「在 調查站，我是說地緣關係不適合的話，我不會投標， 我大部分都在埔里地區施作，南投市我未施做，我的 意思是在收到標單後，才知道工程地點，沒有人針對 特定地點與我聯繫。」，力炬、群碩公司為積極參與 前述工程之競標，各有該公司考量之因素，並非因與 甲○○有何協議而投標，致影響開標之正確性。 ⑶依南投縣調站扣案之測設工程名單統計表顯示，六合 公司除前述六件工程獲比價通知外，另於「信義鄉○ ○道路災修工程等四件」、「仁愛鄉○○○○道路災 修工程」，與玠通公司同獲比價通知。被告甲○○提 供之嘉原公司，於「草屯鎮○○里○○○路等七件」 與唐莊公司、「鹿谷鄉○○村○○○○路災修工程等 十件」與力炬公司、「水里、信義番子寮排水改善工 程等七件測設」與永興、尚揚公司亦獲比價通知，東 宏公司於「埔里鎮○○里○○路災修工程等八件」， 與群碩公司同獲參與比價通知。從被告甲○○經羅朝 永推薦而縣政府指定參與一同比價之廠商，並非限於 甲○○所提供所謂陪標廠商，及甲○○所提供所謂陪 標之廠商，另於其他工程與非六合公司之廠商，亦同 獲比價之通知等情，足認被告甲○○所述測設工程發 包前，均由共同被告羅朝永通知並由其或羅朝永聯繫 陪標廠商等情，與事實不符。
⑷綜上，依卷內之事證至多證明甲○○有借用東宏、嘉 原公司名義參與投標，嘉原、東宏公司並同意陪標之 行為，被告甲○○於調查及偵查中供述，針對特定測 設工程發包前，其與共同被告羅朝永共同提供廠商圍 標之的供述與事實有違。
②共同被告羅朝永於偵查中之供述亦與事實不符： ⑴被告羅朝永雖於偵查中供述：「八十八年九二一地震 後，我於同年十一月間（詳細時間記不清楚）接獲吳 政勳電話告知，因緊急命令發布重建急迫，縣政府有



測設等工程亟待發包，要我至南投縣政府臨時體育場 辦公大樓洽談，於是吳政勳在體育場大門前與我會面 並表示，縣長彭百顯為鞏固下任票源，擬將前述縣府 發包之測設等工程交由自己人承作，同時要我先行過 濾廠商名單，並交代我轉告該等廠商，要求渠等於得 標施作工程時，應先聯繫攏絡好地方人士及村里長， 如渠等反映有災修及農路等小型工程需求時，則由村 里長書寫陳情書再由我陪同村里長，至縣府親交縣長 彭百顯（若縣長不在時則送交行政助理吳政勳轉交給 縣長）。透過此種部署以拓展新的人脈佈樁，以利縣 長彭百顯競選下任縣長。我受命後即積極進行，並過 濾後提供多家廠商名單予吳政勳列管。」一節，惟其 中有關九二一震災後公共設施復建計劃，經行政院八 十九年一月十五日台八十九內字第○一五○一號函核 定，有行政院公共工程委員會八十九年一月二十五日 （八九）工程管字第八九○○一三九○號函附卷可參 ，則被告吳政勳如何於八十八年十一月間知悉南投縣 政府相關公共設施復建經費，而於八十八年十一月間 告知羅朝永找尋配合廠商。且被告甲○○供稱：其係 於八十八年七、八月間，地震前不久，由羅朝永約其 到舊南投縣政府直接認識吳政勳（見上開偵查卷第一 ○七頁）。則被告甲○○受羅朝永推薦之時間，係九 二一地震之前，可證羅朝永所述本件由其受命尋找測 設廠商，緣其於地震後有多項測設工程要發包，在時 間點上，明顯有誤。更重要者，羅朝永供述由吳政勳 通知到體育場一節，除為被告吳政勳所否認外，依卷 內之事證，亦無任何積極證據，足以佐認為真實。 ⑵再者羅朝永於前述偵查中八十九年十二月廿二日訊問 時陳稱吳政勳交代伊「轉告廠商應先聯繫攏絡地方人 士及村里長，如渠等反應有災修及農路等小型工程需 求，則由村里長書寫陳情書再由我陪同村里長，至縣 府親交彭百顯（如縣長不在則送交吳政勳轉交縣長） 」，惟此項供述依卷內事證，並無任何證據足以佐證 其為真實。徵之受其推薦廠商之共同被告張鼎明、被 告甲○○調查時、偵查中之供述，就此亦均無法獲印 證。
⑶羅朝永於八十九年十二月廿二日偵訊中供稱其推薦時 已經載明廠商之主要人脈及施作能力，如六合公司負 責埔里鎮、魚池鄉及仁愛鄉，力炬負責仁愛鄉、埔里 鎮、竹山鎮，三宇（三森）負責國姓鄉、草屯鎮、中



寮鄉、南投市，台灣鑽基負責南投市等語，惟依卷內 事證，並無任何證據可以佐證其陳述之真實性外，即 依起訴書所載，「南投市○○○村○○○號道路工程 」測設工程部分係由六合公司、東宏公司二家參與比 價，與羅朝永前開所稱「六合公司負責埔里鎮、魚池 鄉及仁愛鄉」，與其供述所尋找之測設公司負責之區 域，均不相符合。
⑷綜上，共同被告羅朝永所稱於八十八年十一月間，在 南投縣體育場，由吳政勳要求其過濾廠商名單，拉攏 村里，讓自己人承作之供述，並無任何佐證足以證明 為真實。
③查九十一年二月六日修正前政府採購法第一百零五條第 一項第一款規定：「機關辦理下列採購得不適用本法招 標決標之規定。一、國家遇有天然災害：：需緊急處置 之採購事項。」依據前開規定所訂定之「特殊採購招標 決標處理辦法」第四條規定「機關辦理本法第一百０五 條第一項第一款之採購，應先確認國家遇有天然災害： ：總統業依憲法發布緊急命令，且該採購業經機關首長 或其授權人員核准確有緊急處理必要。」；同辦法第六 條第一款規定，機關依本法第一百０五條第一項第一款 辦理採購之決標，應符合以下原則：以限制性招標方式 辦理者，以邀請二家以上廠商比價為原則。所謂限制性 招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀 請一家廠商議價之謂（政府採購法第十八條第四項規定 參照）。前述十三件測設中心樁工程，依上述法令，被 告彭百顯依比價方式辦理發包，並無違反執行職務所應 遵守之法令，且於指定廠商時，參與各方推薦之名單而 指定，亦無濫用其裁量權，致影響裁量決定之公平性與 正確性，則共同被告彭百顯依各方推薦之廠商名單，指 定參與前述測設工程之投標，且無證據證明其對被告甲 ○○借牌投標之事實知悉，且係基於與得標之六合、三 森公司達成競選縣長連任時，須提供政治獻金等支助之 合意下所為。共同被告彭百顯指定廠商參與比價，核屬 裁量權之行使，公訴人以共同被告彭百顯、吳政勳以違 背政府採購法之方式，使被告甲○○等人獲取利益，期 於將來選舉時，以政治獻金或各種方式支持共同被告彭 百顯競選縣長連任之違背職務期約不正利益犯行，即屬 無從證明，共同被告彭百顯、吳政勳既應為無罪之諭知 ，則被告甲○○尤無成立該罪之可能，亦應為無罪之諭 知。




㈡被訴違反九十一年二月六日修正前政府採購法第八十七條 第三項罪嫌部分：
⒈查上開「南投市○○○村○○○號道路工程測設工程」 ，「魚池鄉投前溪護岸災修等五件測設工程」力炬、群 碩公司為積極參與前述工程之競標，各有該公司考量之 因素，並非因與甲○○有何圍標之合意所致，已如前述 ，是此部分犯行自與修正前政府採購法第八十七條第三 項「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標 發生不正確結果」之構成要件不該當。
⒉政府採購法九十一年二月六日修正時增訂第五項，規定 「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義 或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投 標者，亦同。」，其立法理由係【增訂第五項，以處罰 借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證 件參加投標之行為人】，在前開政府採購法第八十七條 第五項增訂前，借用他人名義投標是否成立犯罪？是否 即係政府採購法第八十七條第三項所定之「以詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果 」？非無疑問。按政府採購法第八十七條第三項係規定 ：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標 發生不正確結果」，是該罪之犯罪構成要件，須行為人 有施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標 發生不正確結果，始得成立。若行為人僅係單純借用他 人名義或證件參與投標，則出借名義之人既同意行為人 以其名義參與投標，其投標之主體仍為出借名義人，於 行為人得標時，出借名義人即為契約當事人，當然負有 履約責任及一切損害賠償責任。此與冒用他人名義投標 或以偽造、變造之文件投標之情形不同，尚難逕認行為 人係施用詐術，或開標有何不正確之結果。本件東宏公 司、嘉原公司參與上述「南投市○○○村○○○號道路 工程」、「埔里鎮○○里○鄰道路等四件災修工程」、 「魚池鄉○○村○○○○道路災修及第十六鄰巷道災修 等二件工程」、「投六十三線魚池鄉段道路災修等三件 測設工程」、「仁愛鄉○○道路災修等七件測設工程」 ，均係應被告甲○○之請求，借予公司營業登記證參與 投標等情，業據證人洪雅萍於調查站調查時證稱：「本 公司有參加『南投市○○○村○○○號道路災修測設工 程』、『投六十三線魚池鄉段道路等三件災修測設工程 』、『仁愛慈峰等七件災修測設工程』、『埔里鎮○○



路等八件災修測設工程』比價招標，本公司在接獲前述 工程標單，即知是甲○○向縣府介紹，而向甲○○詢問 ，得知他要承包時，部分由伊填寫標單，部分由甲○○ 負責填寫標單，向縣府投標工程，本公司參加投標為陪 標性質，故均未得標」等語；證人即嘉原公司負責人林 文杣於調查站調查時證稱：「有收到『魚池鄉○○村○ ○○○道路及第十六鄰巷道災修測設工程』空白標單， 甲○○要伊將收到的標單蓋妥嘉原工程有限公司印章後 交給他，說是要參加該項工程投標用，不清楚總工程款 金額及他所填寫的金額，亦未付押標金。」等語屬實， 是被告甲○○有借用東宏公司、嘉原公司名義參與投標 之行為堪以認定，惟其借牌投標之行為，依前開說明， 顯與修正前政府採購法第八十七條第三項所定之「以詐 術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正 確結果」之構成要件不符，被告辯稱其在當時縱有借牌 投標之行為，亦非法之所禁，尚屬可採。此外，別查無 其他積極、確切事證足證被告有公訴人所指違反政府採 購法犯行，此部分核屬不能證明被告甲○○犯罪，亦應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王朝震到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 黃小琴 法 官 吳昀儒
法 官 黃堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　16　　日 書記官