臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第132號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
甲○○
（另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中）
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第六
五六號、第九九七號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續搬運贓物，累犯，處有期徒刑捌月。甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以九十年度 訴字第二六○號判決判處有期徒刑五月確定，於民國九十年 十一月七日執行完畢。甲○○曾因施用第二級毒品案件，先 後經本院以九十一年度投刑簡字第二七四號、九十二年度投 刑簡字第五五二號判決分別判處有期徒刑四月、六月確定， 經接續執行，嗣於九十三年十一月三日縮刑期滿執行完畢。二、緣乙○○、莫貴傑（均經臺灣高等法院臺中分院以九十五年 度上易字第二六九號判決判刑確定）與丙○○（因係另案確 定判決之效力所及，業經檢察官撤回起訴確定）共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十四年二月二日屬 於夜間之日出前某時，由乙○○、莫貴傑、丙○○等三人前 往林正明位於南投縣（以下不引縣）竹山鎮○○路○段三三 五巷十一號住處，由乙○○以其所有之錀匙開啟大門之後， 侵入林正明前述住宅，竊取林正明所有之保險箱一個（內有 現金新臺幣【下同】六萬三千元、土地所有權狀三紙、護照 一本、臺中商業銀行票面金額三萬元之支票一紙、支票存根 若干紙、保險契約之資料及金飾若干個等物品）得手，並由 乙○○、莫貴傑、丙○○等三人合力將該保險箱以棉被裹住 後搬運至林正明住處旁之馬路，再由丙○○以行動電話聯絡 戊○○駕車前往該處載運上開竊得之保險箱。戊○○於接獲 丙○○之電話後，即於同日上午七時許，駕駛車牌號碼四九 一○─GD號自用小客車至上址，其明知該保險箱係來路不明 之贓物，竟基於搬運贓物之概括犯意，駕駛上開自用小客車 ，經由丙○○等人之指示，將丙○○等人竊得之該保險箱運 往竹山鎮德興里清水溪畔之產業道路。丙○○另以行動電話 聯絡甲○○至前述產業道路會合，其後於同日上午某時許， 丙○○、乙○○、甲○○等人在上開產業道路，由甲○○及 丙○○等人持工具撬開該保險箱後，朋分保險箱中之財物；
甲○○明知該保險箱及保險箱內之財物為來路不明之贓物， 竟基於收受贓物之犯意，收受保險箱內之現金七千元。嗣經 林正明報案後，為警循線查獲。
三、緣丙○○（由檢察官另案處理）於九十四年六月十五日凌晨 一時許，侵入丁○○所經營位於竹山鎮○○路○段八一七號 工廠內，竊取丁○○所有之檜木等木材所製花瓶十七支及花 瓶蓋二十七個等物品得手；其後丙○○即至戊○○位於竹山 鎮○○路○段六三三號住處，要求戊○○替其載運前述花瓶 及花瓶蓋。戊○○隨即於同日凌晨三時許駛前揭自用小客車 前往丁○○上開工廠外之路旁，其明知該花瓶及花瓶蓋亦為 來路不明之贓物，仍承續上開搬運贓物之概括犯意，將丙○ ○所竊得之該檜木花瓶及花瓶蓋搬上前揭自用小客車，並駛 往丙○○位於竹山鎮○○路九三號住處。嗣在半途中，為警 於同日凌晨三時三十分許在竹山鎮○○○路與延平五路交岔 路口處查獲。
四、案經南投縣警察局竹山分局（以下簡稱為竹山分局）報請臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
一、查有關被告甲○○涉案之情節，前於檢察官偵訊時，被告戊 ○○曾以證人身分具結後證述在卷（見九十四年度偵字第五 九七號卷第六二頁）；並經乙○○於九十四年二月三日警詢 時以被告身分供述在卷。就上開戊○○、乙○○證述或陳述 涉及被告甲○○之內容，本院業於本案審理時以證人身分傳 喚戊○○、乙○○到場具結陳述，並經被告甲○○行使反對 詰問權（見本院卷第五三至六二頁）。且查，前揭證人戊○ ○於檢察官偵訊時之證述，並無顯有不可信之情況；上開偵 查中同案被告乙○○於警詢時之陳述，雖與其於本院審理時 以證人身分所證述之內容不符，惟本院認為被告乙○○上開 陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告甲○○犯罪事實 存否所必要（均詳如後述），依刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項、第一百五十九條之二等規定，前揭戊○○、乙 ○○之證述或陳述，自得作為認定被告甲○○犯罪事實之證 據。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四）之規定 ，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之 五定有明文。本件被告以外之人即丁○○、丙○○（有關事 實欄三、部分）於警詢時所為之陳述，本院於九十五年六月 一日審理程序調查證據時，被告戊○○並未對上開證據是否 有不得為證據之情形於言詞辯論終結前聲明異議，有本院審 判筆錄可稽；且丁○○、丙○○分別為該竊盜案件之被害人 、被告，其等關於失竊或竊取前述花瓶及花瓶蓋之陳述，乃 親身經歷之事，於作成前揭警詢所為之陳述，實無加以隱瞞 或增刪匿飾之必要，本院認該等陳述亦適當作為本件認定被 告戊○○犯罪事實之證據，依前揭說明，亦得將上開被告以 外之人即丁○○、丙○○於審判外所為之陳述列為認定被告 戊○○犯罪事實本件之證據，均先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告戊○○對於如事實欄三、所示之犯行坦白承認，另 不否認其於上開時間駕駛車牌號碼四九一○─GD號自用小客 車至林正明前揭住處外之馬路，並將該保險箱載往竹山鎮德 興里清水溪畔之產業道路等事實，惟矢口否認有何搬運贓物 犯行，並辯稱：丙○○說要搬家，所以叫伊載運該保險箱， 伊是在不知情的情況下載運的云云；訊據被告甲○○矢口否 認有何收受贓物犯行，並辯稱：伊沒有參與撬開該保險箱， 乙○○等人怎麼可能會分錢給伊，伊只是經過清水溪旁，看 到乙○○在那裡，與乙○○打招呼而已云云。經查：（一）有關事實欄二、部分：
⒈乙○○、丙○○等人於九十四年二月二日屬於夜間之日出 前某時，前往林正明位於竹山鎮○○路○段三三五巷十一 號住處，由乙○○以其所有之錀匙開啟大門之後，侵入林 正明前述住宅，竊取林正明所有之保險箱一個（內有現金 六萬三千元、土地所有權狀三紙、護照一本、臺中商業銀 行票面金額三萬元之支票一紙、支票存根若干紙、保險契 約之資料及金飾若干個等物品）得手等情，業經證人乙○ ○、丙○○於本院審理時證述甚詳（見本院卷第五三至五 八、七六至八○頁），核與證人林正明於本院九十四年度 易字第一八三號竊盜案件（以下簡稱為本院前案）證述失 竊之情節大致相符（見本院前案卷【二】第二二至二五頁 ），復有竹山分局竹山派出所贓物認領據一紙及該失竊物 品之照片十一張在卷可佐（見警卷），自堪採信為真實。 是以，該保險箱及保險箱內之財物，自屬贓物無訛。 ⒉被告戊○○於九十四年二月二日上午某時許，經由丙○○ 以電話通知後，即於同日上午七時許，駕駛上開自用小客
車前往林正明住處旁之馬路，再經由丙○○等人之指示， 駕駛該自用小客車，將丙○○等人竊得之該保險箱載運往 竹山鎮德興里清水溪畔之產業道路等情，業據被告戊○○ 供承在卷，核與證人丙○○證述之情節相符，自堪採信為 真實。再者，由下列證據足以證明被告戊○○駕駛前揭自 用小客車載運該保險箱時，即已明知該保險箱係來路不明 之贓物：
⑴被告戊○○駕駛上開自用小客車至林正明住處外之馬路 時，丙○○等人係指示被告戊○○將該保險箱載往竹山 鎮德興里清水溪畔之產業道路。則如丙○○果真係為搬 家而要求被告戊○○駕駛前揭自用小客車載運該保險箱 ，為何要將該保險箱載往溪畔之產業道路，而非載往一 般人居住之處？由此顯見被告戊○○應已明知該保險箱 之來源甚有疑問，丙○○等人應係欲將之載往該偏僻之 處從事開啟並取出其中之財物等不法行為。
⑵證人丙○○於本院審理時證稱：伊在林正明住處外之馬 路上時，有叫被告戊○○將裹住保險箱的棉被丟掉，因 為那裡有早起作運動的人，怕別人看到等語。由此益證 被告戊○○已明知丙○○等人搬運該保險箱之情形明顯 違背一般正常搬家之情形，否則，為何丙○○要叫其將 裹住保險箱之棉被丟棄？
⒊有關被告甲○○參與本件收受贓物犯行之情節，業據被告 戊○○於檢察官偵訊時以證人身分具結後證述明確，復經 偵查中同案被告乙○○於警詢時供述甚詳。
⑴被告戊○○於檢察官偵訊時證稱：伊是在九十四年二月 二日七時許到竹山鎮○○路○段那裏去載乙○○、莫貴 傑、丙○○，是丙○○打伊手機即000000000 0號叫伊去，當天早上七點多，丙○○用000000 0000及0000000000號手機打給伊，伊到 場時丙○○等三人用棉被包著保險箱，是莫貴傑開車， 伊跟丙○○坐後座，乙○○坐前座，當時是丙○○等三 人搬保險箱上車，後來伊等人把保險箱載到離開現場一 ○○公尺，乙○○跟莫貴傑先下車，伊跟丙○○開著伊 那部車子到清水溪，乙○○跟莫貴傑後來就開白色車子 到那邊會合；是甲○○打開保險箱，用鐵鎚及扳手打開 ，丙○○也有幫忙等語。有關被告戊○○上開證詞，係 其於檢察官偵訊時以證人身分具結後所為之證述，依法 須負偽證罪之刑責，則依此戊○○所為證述之外部環境 或條件，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項規定，得作為認定被告甲○○犯罪
事實之證據。
⑵偵查中同案被告乙○○於警詢時供稱：伊與丙○○、莫 貴傑、戊○○等四人將保險箱載往竹山鎮清水溪旁產業 道路，再由丙○○通知甲○○攜帶工具即鐵撬、榔頭到 場，由丙○○拿榔頭，戊○○、莫貴傑輪流敲打後，再 由甲○○持鐵撬將保險箱撬開，伊等人將保險箱內物品 取出，由伊將贓物分贓，伊分得金戒指一只、神明金牌 二面及現金四萬元，丙○○分得現金一萬六千元，莫貴 傑分得金戒指五只，甲○○分得現金七千元，之後丙○ ○才放火燒毀保險箱及資料的；甲○○攜帶工具到竹山 鎮清水溪旁產業道路時才知悉該保險箱是伊與丙○○、 莫貴傑行竊所得，並分贓的等語（見警卷）。經參酌本 院前案行準備程序時勘驗乙○○上開陳述之光碟之結果 ，筆錄所記載之內容，係由製作之員警依照乙○○回答 之內容再整理之後所記載，乙○○陳述之內容，核與筆 錄記載之內容相符（見本院前案卷【一】第一一八至一 二七頁）；另依勘驗之結果，就光碟內容中乙○○之態 度神情而言，乙○○於接受訊問回答問題時四處張望， 且回答流利；此外，證人即製作該筆錄之竹山分局竹山 派出所警員賴岳宏於本院前案審理時證稱：其製作該筆 錄並無用刑求、逼供或其他不正當之方法等語（見本院 前案卷【二】第二八頁），足認乙○○前揭供述應係出 於其自由意識下所陳述。至於乙○○前揭於警詢時之供 述，雖與其於本院審理時以證人身分所證述：被告甲○ ○並未參與撬開該保險箱之行為，亦未分得該保險箱內 之財物云云（見本院卷第五四頁）之內容不符，惟經審 酌：Ⅰ乙○○上開供述，係於被查獲後翌日十一時至十 一時三十分所為，已經過充分之休息，並無疲勞訊問之 情形，其精神狀態應屬正常，另依上開本院前案勘驗之 結果及證人賴岳宏之證詞，亦無強暴、脅迫等不正當訊 問之情形；Ⅱ上開供述較為接近案發當時，乙○○之記 憶應屬最清晰之時，且其較無考量其他共犯之利害關係 或自己所涉犯之罪名（例如：結夥三人以上竊盜或普通 竊盜之差異），較無可能為自己避重就輕，亦應較無受 到其他共犯之壓力，故應較為接近真實等情節，則依此 乙○○所為陳述之外部環境或條件，本院認為乙○○上 開陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告甲○○犯 罪事實存否所必要，依同法第一百五十九條之二規定， 得作為認定被告甲○○犯罪事實之證據。
⑶茲再進一步審酌下列事項，本院認為被告戊○○、乙○
○上開證詞及供詞，應堪採信為真實：Ⅰ被告戊○○與 乙○○就被告甲○○涉案之主要情節，即在竹山鎮清水 溪旁產業道路，由被告甲○○與丙○○等人以工具將該 保險箱撬開，二人證述及供述之情形互相吻合。Ⅱ依卷 附丙○○所使用之0000000000號行動電話之 雙向通聯紀錄所示（見同上偵查卷第一○○頁），丙○ ○該行動電話與被告甲○○所使用之00000000 00號行動電話之間，於當日六時三十六分許、七時十 七分許、七時二十一分許、七時二十二分許、九時○三 分許、九時四十六分許、十時○四分許等時間，有多筆 通聯紀錄，足證乙○○前揭有關其與丙○○等人竊得該 保險箱之後，由丙○○聯絡被告甲○○前往竹山鎮清水 溪旁產業道路之供述，應堪採信為真實。Ⅲ有關乙○○ 供稱：在前述產業道路，其分給丙○○現金一萬六千元 ，且其等分贓完畢之後，由丙○○放火燒毀保險箱及資 料情節，核與證人丙○○於本院審理時證述之情節相符 （見本院卷第七七、七八頁），足證乙○○所供稱：其 與丙○○等人在前述產業道路撬開該保險箱並分贓進而 湮滅證據等情節，亦堪採信為真實。Ⅳ依戊○○上開證 述內容，可能使自己遭到刑法竊盜罪或贓物罪等罪嫌訴 追之高度風險，應無任意陳述相關犯罪情節之必要。至 於證人乙○○、丙○○於本院審理時雖均證稱：被告甲 ○○並未參與撬開該保險箱之行為，亦未分得該保險箱 內之財物云云，則顯係事後迴護被告甲○○之詞，均不 足以採信。
⑷被告甲○○既在前述產業道路，參與以工具撬開該保險 箱並朋分保險箱中財物之行為，則足證其已明知該保險 箱及保險箱內之財物為來路不明之贓物。
⒋綜言之，被告戊○○、甲○○前述於本院之辯解，皆顯係 事後卸責之詞，不足以採信。
（二）有關事實欄三、部分：
業據被告戊○○坦白承認，且經丁○○、丙○○於警詢時 分別就失竊或竊取前揭花瓶及花瓶蓋之情節陳述在卷，復 有竹山分局延平派出所贓物認領據一紙、該失竊物品及現 場照片八張在卷可佐，足證被告戊○○之自白與事實相符 。
（三）綜上各情，被告戊○○搬運贓物、被告甲○○收受贓物之 犯行，均堪認定，應依法論科。又本案事證明確，本院爰 不再傳喚被害人林正明、丁○○，併此敘明。
二、所犯罪名及刑之酌科：
（一）核被告戊○○所為，均係犯刑法第三百四十九條第二項之 搬運贓物罪；核被告甲○○所為，係犯同條第一項之收受 贓物罪。
（二）被告戊○○先後二次搬運贓物之犯行，時間密接、犯罪構 成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑 法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。
（三）被告戊○○、甲○○分別曾受如事實欄一、所示有期徒刑 之宣告並經執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等於刑之執行完畢後 五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑 法第四十七條規定加重其刑，就被告戊○○部分，並遞加 之。
（四）爰審酌被告戊○○、甲○○：⑴分別搬運或收受來路不明 之贓物，助長犯罪，增加被害人尋求救濟途徑之困難，各 別犯罪之手段、被害人所受損害及其他危害情形；⑵被告 戊○○部分承認、部分否認犯行，被告甲○○否認犯行等 犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。（二）刑法第三百四十九條第一項、第二項、第五十六條、第四 十七條、第四十一條第一項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 黃 益 茂
法 官 洪 挺 梧
法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條第一項、第二項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。