臺灣南投地方法院刑事判決 95年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 張國楨律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第二○八號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決
如下：
主 文
丙○○因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、丙○○於民國九十四年十二月二十一日下午六時許，駕駛車 牌號碼Ｍ八─九四六七號自小客貨車，沿南投縣南投市○○ ○路由南往北方向行駛至同路十一號前時，其駕駛自小客貨 車原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以及轉彎車 應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事 ，竟疏於注意及此，貿然左轉欲進入對向位於南投市○○○ 路十一號之「郁正股份有限公司」內，適有對向車道由黃秋 堯所駕駛車牌號碼ＮＶＷ─四八一號機車，沿同路由北往南 行駛至該處，亦未注意車前狀況，而採取必要之安全措施， 貿然行駛，因雙方各有上揭疏失，黃秋堯所駕駛之機車前方 不慎撞擊丙○○所駕駛自小客貨車右後輪處，致黃秋堯人車 倒地，受有頭部外傷致顱腦損傷之傷害，經送醫仍於到醫院 之前不治死亡。然丙○○於肇事後，擔心其疏失肇事行為遭 人發覺，未留於現場守候等待警方處理，竟另行起意，為避 免刑責，不顧黃秋堯之生命安危，在尚未遭人發覺前駕車離 開現場，以防遭人察覺。嗣於翌日（二十二日）上午九時許 ，經警方循線追查肇事車輛始知上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉暨 南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告 就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法
官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟 法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六 十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一 百七十條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告丙○○對其駕駛自小客貨車於上述時、地因及轉彎 車應讓直行車先行之過失，以致被害人黃秋堯所駕駛車牌號 碼ＮＶＷ─四八一號機車撞擊被告自小貨車發生事故，致黃 秋堯傷重不治死亡，及被告於肇事後，擔心其疏失肇事行為 遭人發覺，未留於現場守候等待警方處理，為避免刑責，不 顧黃秋堯之生命安危，在尚未遭人發覺前駕車離開現場等犯 行，均坦白承認，核與被害人黃秋堯之兄戊○○在警詢中指 述之情節相符，復有道路交通事故現場圖一紙、南投縣警察 局道路交通事故調查報告表㈠㈡各一份、現場照片十張附於 相驗卷內可稽。又本件車禍被害人黃秋堯因此受傷死亡，亦 經臺灣南投地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製 有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附於相驗卷內可憑， 足認被告之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行。道路交通安全規則第一百零二條第款款 定有明文，被告駕車自應注意此規定，且依當時為黃昏、有 照明，路面乾燥無缺陷（此為南投縣警察局道路交通事故調 查報告表所載明），被告並無不能注意之情形，其竟疏不注 意及此，貿然左轉以致肇事，致被害人黃秋堯受傷死亡，被 告應有過失。雖被害人黃秋堯駕駛機車亦有未注意車前狀況 ，違反道路交通安全規則第九十四條第三項之規定，亦有過 失，然不能因被害人黃秋堯之過失而解免被告之刑責。被害 人黃秋堯因本件車禍而死亡，則被告過失駕車肇事行為，與 被害人黃秋堯之死亡結果間，顯具有相當因果關係。本件事 證明確，被告之犯行堪以認定。
三、核被告丙○○所為係犯刑法第二百七十六條第一項過失致死 罪及刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸罪，被告所犯上開二罪間，行為各別，罪名互 殊，應予分論併罰。經查：本件行車事故發生後，係南投縣 政府警察局南投分局半山派出所警員最先接獲報案，依卷附 半山派受理各類案件紀錄（通報）表所載，本件車禍之報案 人為不詳（男子），其報案紀錄並未載明肇事者為何人，有 該通報表附於偵查卷內可稽（見相驗卷第八頁），因此，本 件於車禍發生後迄至警方交通事故處理小組警員至現場處理 及採證時，均不知係何人肇事，僅知悉係一部深色廂型車肇 事而已。此外並無其他證據足以證明在本件車禍當天，警察 人員即已知悉或懷疑被告肇事。而依被告辯稱：伊當日駕駛
自小客貨車，沿自強一路由南向北行駛，於自強一路十一號 前減速至很慢之車速，才左轉進入自強一路十一號郁正公司 要收快遞貨品。當時雖有聽到聲響，但當時不確知是否與伊 車輛有關，乃將車子駛入郁正公司，車停妥後，下車看自己 之車子，但並沒有發現有碰撞之新痕跡。當時郁正公司之乙 ○○自建物門口出來，伊還請乙○○察看一下伊之車子，亦 未發現新的撞擊痕跡。忽然有一名男子跑進來說大門口外面 路上躺了一個人及一輛機車。乙○○立即打一一○報案（講 到一半有拿話筒給伊講話），嗣因未見警方或救護車前來， 乙○○又再打一一○催促警方前來。嗣因未見救護車前來， 伊乃以郁正公司之電話撥打一一九要求儘速派救護車前來， 據對方告知一一九已接獲警方通知，救護車已經在趕往現場 途中。嗣即見救護車、警車陸續來到現場，伊係於救護車將 傷者送醫後，才離開郁正公司。伊當時非常緊張不安、非常 惶恐，一時沒有勇氣向處理車禍之警員承認自己肇事。伊回 家後，愈想愈不安。翌日上午七、八時左右，將事情告知修 車廠之友人丁○○，並帶同丁○○至現場瞭解，才聽郁正公 司之人員說昨日車禍之男子已死亡。伊如遭重擊，向丁○○ 說要去派出所投案。丁○○說死亡車禍都是由分局之車禍小 組處理，其有認識該小組之警員甲○○。伊乃請託丁○○當 場打電話給甲○○，告以丙○○肇事、要出面投案。甲○○ 指示說當日上午十時將肇事車輛駛至現場比對確認。十時許 ，伊駕駛肇事車輛和丁○○（另駕駛一車）一同到現場投案 說明等情觀之，本件警察人員真正知悉被告係為本件車禍之 肇事者之時間，係在被告駕駛其車號Ｍ八─九四六七號自小 客貨車，於肇事之翌日（九十四年十二月二十二日）上午十 十許，至「郁正公司」時，由被告向當時在現場之警員甲○ ○表示係伊駕車肇事之際，警察人員始真正知悉肇事者為被 告，此意核諸證人甲○○在本院審理中證稱：「她（指證人 丁○○）是隔天早上九點多打電話給我，問我前一天晚上有 無郁正公司門口處理一件車禍，我告訴她有，她就說她的一 個客戶昨天晚上有從那裡經過，但是沒有提到車禍的事，我 就告訴她說，今天早上十點要到車禍現場，然後我在電話中 問她說她客戶開什麼車，她說是開藍色廂型車，車牌、人名 都沒講，然後我跟她說請她叫客戶人車一起到現場去釐清， 因為秘密證人在當天晚上八、九點多，告訴我們不知道車號 ，有一輛深色的廂型車，左轉到郁正公司時撞到的。」、「 (辯護人問：在丁○○打電話給你時，你知道當場肇事者， 是當庭的被告？）答：打電話前，還不知道。承辦的同事也 不知道。」、「（辯護人問：發生車禍當天晚上，有無到郁
正公司看監視系統的內容？）答：有去查看郁正公司監視電 腦內容，但是在畫面上看不出來。」、「這部肇事藍色廂型 車是南向北，左轉郁正公司碰到機車，秘密證人說他跟在這 部車子的後方，聽到撞擊聲，他應該有看到人車倒地，通知 警方。用哪一個電話報警，我們不清楚。後來是半山派出所 通報才到場處理的。」、「（法官問：當時被告跟你怎麼說 ？）答：被告有說車子是她開的沒錯，同時也說前一天肇事 時段，她有開車到郁正公司去送貨。」等語（見本院九十五 年六月二十三日審判筆錄），可知本件被告係在肇事後犯罪 未發覺前，於員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認 為肇事人，並接受裁判，應符合自首之要件，自應依刑法第 六十二條前段規定減輕其刑。爰審酌被告並無前科之素行， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各一份附本院卷、偵查卷內可參； 被告於行車肇事致人於死，其所生損害嚴重，惟考量被告於 事發後迅速與被害人家屬達成和解，有彰化縣縣芬園鄉調解 委員會調解書一件附卷可參，並已賠償被害人家屬，其犯後 並已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有前揭前案紀錄表等在卷足憑，此次雖因過失犯 案，然業與被害人家屬達成和解。被告歷經偵審程序及罪刑 宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣 告刑，以暫不執行為適當，爰諭知如主文所示之緩刑，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第一百八十五條之四、第五十一條第五款、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭 法 官 劉邦遠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃
逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網