臺灣南投地方法院刑事判決 94年度易字第390號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
另案於臺灣雲林第二監獄執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第三
三五二、三三五三號）及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併
案（九十四年度偵字第八二三六號）及臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官移送併案（九十五年度偵字第二二三三號），本院判決如
下：
主 文
丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑拾月；扣案鑰匙壹支沒收。 事 實
一、丙○○前於民國九十二年間因贓物案件，經本院判處有期徒 刑六月確定，甫於九十三年九月六日以易科罰金執行完畢， 猶不知悔改，又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別 為下列竊盜行為：
㈠、於九十四年三月十八日凌晨三時許，在南投縣竹山鎮鄉○ ○里與延山路口，見乙○○所有之車牌號碼ＩＮ ─○六九號營業用大貨車之車門未上鎖，乃打開車門， 進入車內，以自備之鑰匙一支啟動電源之方式而著手竊 取該大貨車，惟因該車之車輪已為乙○○以吊車支架撐 起，而無從得手駛離。嗣丙○○下車尋找吊車支架鑰匙 時，為巡邏員警發現，數分鐘後在現場附近之草叢中逮 捕丙○○，並扣得其行竊所用之鑰匙一支，因而查悉上 情。
㈡、於九十四年八月二十一日上午八時許，在彰化縣北斗鎮 ○○里○○路七十六巷五十七號前，以自備之鑰匙二支 ，其中一支開啟車門，另一支啟動電源之方式，竊取甲 ○○所有之車牌號碼Ｘ三─一七○號特種營業大貨車一 部（價值約新臺幣七十五萬元），得手後據為己有，並 於同月下旬某日，在雲林縣大埤鄉○○段一三九○地號 處，以新臺幣七十萬元之代價，出售予李武榮持有（其 行竊所用之鑰匙二支隨同該大貨車一併交付予李武榮而 未扣案）。嗣於同月三十一日晚上十一時三十分許，在 前揭地號上為警查獲失竊之車輛。
三、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及彰化投縣政府警察局北斗分局報告臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查移送併案審理。 理 由
一、訊據被告丙○○對於上述竊盜犯行皆坦白承認，關於上述犯
罪事實一、㈠所載被告竊取乙○○所有之車牌號碼ＩＮ─○ 六九號營業用大貨車之犯行部分，核與被害人乙○○於警詢 中指述之情節大致相符，並有被害人乙○○領回車輛之贓物 認領保管單一紙、現場照片四張附於警卷內可證，復有被告 所持有之鑰匙一支扣案可稽，堪認被告就此部分犯行之自白 與事實相符。關於上述犯罪事實一、㈡所載被告竊取甲○○ 所有之車牌號碼Ｘ三─一七○號特種營業大貨車一部並以新 臺幣七十萬元之代價出售予李武榮之犯行部分，核與被害人 甲○○及證人李武榮於警詢中及檢察官偵訊中所證述之情節 大致相符，並有被害人甲○○領回車輛之贓物認領保管單一 紙、李武榮所出具之保管條一紙、扣押筆錄一份、現場照片 六張（含車輛牌照之照片）、車輛車牌失竊作業─查獲車輛 認可資料一份、車輛作業系統─查詢認可資料一份附於警卷 內可證，亦足認被告就此部分犯行之自白與事實相符。本件 被告上述竊盜行為事證明確，其犯行均堪予認定，應依法論 科。
二、核被告所為上述犯罪事實一、㈠所載被告竊取乙○○所有之 車牌號碼ＩＮ─○六九號營業用大貨車之犯行部分，係犯刑 法第三百二十條第一項普通竊盜罪，其於著手竊取該大貨車 後，因該車之車輪已為乙○○以吊車支架撐起而無從得手為 未遂犯，應依同條第三項規定處罰之。被告所為上述犯罪事 實一、㈡所載犯行部分，係犯刑法第三百二十條第一項普通 竊盜既遂罪。被告先後二次竊盜未遂及竊盜既遂行為，其時 間密接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連 續犯，應依刑法第五十六條之規定論以竊盜既遂一罪，並加 重其刑。被告所為上述犯罪事實一、㈡所載犯行部分，雖未 為公訴人起訴所敘及，惟該部分與起訴之事實有連續犯裁判 上一罪之關係，自屬本院審判範圍所及，應併予審判，附予 敘明。又被告前於九十二年間因贓物案件，經本院判處有期 徒刑六月確定，甫於九十三年九月六日以易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢 ，於五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告不知 以己力謀財，竟意圖不勞而獲之犯罪動機，其連續竊盜所得 甚鉅（竊取被害人乙○○所有營業用大貨車犯行部分為未遂 而未獲利，竊取被害人甲○○所有之特種營業大貨車部分， 則以新臺幣七十萬元之代價出售予李武榮而獲利），及其犯 後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案鑰匙一支，係被告所有而供其行竊使用之物，業據被告
供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒 收之。
四、另據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併案（九十五年度 偵字第二二三三號）意旨稱：丙○○基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，先於九十四年十二月二十四日下午二時許， 在南投縣南投市○○路與育樂一街口處，竊取丁○○所有之 車號二Ｊ─八三八二號自用小客車一部，得手後供作己用， 復於九十五年一月十八日凌晨三時三十分，駕駛該車搭載無 犯意聯絡之彭百寬、支大龍，至台南市○○區○○路一段八 ○五號東和里活動中心處停車休息時，被告丙○○因聽到馬 達聲響，遂獨下車前去該處屋後欲竊取該馬達，當場為里民 曾勇欽發現而未得逞等語。惟按被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明 文。本件被訊之被告丙○○雖承認其有竊取上述車號二Ｊ─
八三八二號自用小客車一部，並稱：「（審判長問：自小客 車在何時、地偷？）答：那天我有喝酒不太清楚，大約在九 十五年一月十八日以前之四、五天前偷的，地點南投市是快 天亮偷的，車牌本來就掛在車上。」等語（見本院九十五年 五月二十四日審判筆錄）。惟查：本件由案外人支大龍駕駛 丁○○所失竊之車號二Ｊ─八三八二號自用小客車，於九十 五年一月十八日凌晨四時十八分，在台南市○○路○段與館 前路口處，與曾勇欽所駕駛之自小客車發生車禍為警處理時 ，該車上係懸掛以壓克力所偽造之ＹＦ─四一三三號車牌（ 該ＹＦ─四一三三號車牌號碼係為陳偉榮所有，其真正車牌 並未失竊，此經陳偉榮於警詢中證實）（見警卷第十四頁） ，此有台南市政府警查局處理交通事故既錄表所載明（見警 卷第四十三頁）。而丁○○所有之車號二Ｊ─八三八二號自 用小客車，係於九十四年十二月二十四日下午二時○分在南 投縣南投市○○路與育樂一街口處失竊，此經證人丁○○於 九十五年一月十八日在台南市政府警察局第三分局和順派出 所警詢中證述在卷（見警卷第二十一頁），並有該車之車輛 竊盜、車牌失竊資料個別查詢表一紙附於該警卷內（見警卷 第五十頁）可稽。然查其車輛失竊之時間與被告所供述之「 九十五年一月十八日以前之四、五天前偷的」及「快天亮偷 的」時間顯然不符；且該丁○○所有之車號二Ｊ─八三八二 號自用小客車於失竊時，並無懸掛用壓克力偽造之ＹＦ─四 一三三號車牌之情事，而被告則稱其於竊取該車時，該偽造 之ＹＦ─四一三三號車牌已懸掛於丁○○所有之車號二Ｊ─
八三八二號自用小客車上，此與事實亦有所不符。由此可見
，被告所為竊取上述車輛之自白，顯與事實不符，此外，又 無其他積極證據足以證明被告確有於九十四年十二月二十四 日下午二時○分至南投縣南投市○○路與育樂一街口處竊取 丁○○之上述自小客車，被告丙○○此部分之犯行尚難證明 。又移送意旨所稱被告丙○○於九十五年一月十八日凌晨三 時三十分，在台南市○○區○○路一段八○五號東和里活動 中心之屋後欲竊取抽水馬達未遂之犯行部分，則經被告辯稱 ：「我們不是要去偷抽水馬達也沒有拆卸螺絲。」等語（見 本院九十五年五月二十四日審判筆錄）。按本件被告丙○○ 既未著手拆卸該抽水馬達之螺絲，甚至於是否有碰觸該抽水 馬達，其事實均不明確，僅在一旁察看，自不能遽以認定其 已著手竊取該抽水馬達，此外，亦無其他積極證據足以證明 被告丙○○已著手竊取該抽水馬達，是被告丙○○此部分之 犯行，亦不足以證明。是上開移送併案辦理之事實（包括偽 造車牌部分），與本案起訴經判決有罪之事實，並無連續犯 之實質或裁判上一罪之關係，本院自不得加以審判，應退回 由檢察官偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第五十六條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 黃光進
法 官 廖慧娟
法 官 劉邦遠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 書記官
參考法條：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。