臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00058號
原 告 臺北市商業管理處
代 表 人 甲○○處長）住同
被 告 臺北市政府勞工局
代 表 人 師豫玲（局長）住同上
上列當事人間因身心障礙者保護法事件，原告不服臺北市政府中
華民國94年11月24日府訴字第09427324100號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告民國（下同）94年3月總投保人數為187人，係屬臺北 市依法應進用身心障礙者之義務機關（構）。經被告查認原 告94年3月所進用具有工作能力之身心障礙者人數，未達身 心障礙者保護法第31條第1項規定員工總人數2﹪以上，依法 應定期向臺北市設立之身心障礙者就業基金專戶繳納差額補 助費，惟原告未依法繳納，被告爰依身心障礙者保護法第72 條規定，以94年6月23日北市勞三字第09433165000號違反身 心障礙者保護法限期繳納通知書，通知原告於收到通知書之 次日起30日內繳納94年3月份未進用身心障礙者差額補助費 新臺幣（下同）31,680元。上開限期繳納通知書於94年6月 27日送達，原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
⒈原告94年3月份應進用身心障礙者人數為3人，在前辦事員 許冑明（重度聽覺機能障礙）於94年3月1日自願退休後， 即於該職缺出缺後之3月3日、3月15日分別進用中度肢體 障礙者徐雅娟、郭儀娟2名，當月份實已足額進用身心障 礙人員，惟被告仍以該月份未進用身心障礙者處分應繳納
全數差額補助費，認事用法實有未當。
⒉按身心障礙者保護法第31條規定，其立法意旨乃在保障身 心障礙者之工作權益，對進用未達法定標準者，規定應向 勞工主管機關設立之身心障礙者就業基金專戶繳納差額補 助費，其金額依差額人數乘以每月基本工資計算。查該條 文並無規定每月進用身心障礙者人數之起迄日期核算標準 ，依法理自應以實際未進用天數計算繳納差額補助費，即 按未進用人數達足月者，以差額人數乘以每月基本工資乘 未進用月數；未達足月者，以差額人數乘以每月基本工資 乘以未進用天數除以30日計算，較為合宜及符實情。惟被 告不察原告於原有身心障礙者自願退休後，在該職缺出缺 即依法於3月3日及3月15日進用2名身心障礙者予以遞補， 實已善盡機關應盡職務，亦無耽誤身心障礙者之工作權益 。然被告復依當月1日即該員退休職務出缺之日，以原告 未進用2名身心障礙者乘以基本工資（15,840元/每人）計 算原告應繳納該月差額補助費31,680元，顯屬便宜行事， 亦有執法過當之嫌。
⒊身心障礙者保護法施行細則第12條第1項規定：「本法第 31條之各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事 業機構員工總人數之計算方式，以勞工保險局、中央信託 局所統計各該機關、學校、團體或機構每月1日參加勞保 、公保人數為準‧‧‧」。足見應以每月1日參加勞保、 公保人數作為計算基準者，僅限於機關之「員工總人數」 ，至於以每月1日「進用身心障礙者人數」為起算標準並 無明文，被告援引內政部88年12月17日台（88）內社字第 8839934號函解釋：「依身心障礙者保護法施行細則第12 條有關進用身心障礙者義務機關（構）員工總人數之認定 ，係以每月1日參加公、勞保人數為準，除界定其員工總 人數之認定外，亦適用其所進用之身心障礙者認定標準， ‧‧‧」，逕將每月2日後進用之身心障礙者核入下個月 進用之身心障礙員工人數，據以裁罰全月份之差額，顯屬 率斷。又上述進用之身心障礙者進用日期認定標準關係未 足額進用身心障礙者差額補助費之繳納與否，對機關、民 營事業之權益著有影響，然僅以函釋規定，顯過度擴張其 適用範圍並增加法律所無之限制，且有悖憲法第23條法律 保留之意旨，而該日期係規定向前抑或向後適用，亦有爭 議。
⒋身心障礙者保護法施行細則第13條規定：「進用身心障礙 者之義務機關（構）進用人數未達法定比例時，應於每月 10日前，向所在地直轄市或縣（市）勞工主管機關設立之
身心障礙者就業基金專戶，繳納上月之差額補助費。」。 足見施行細則亦認機關進用身心障礙者人數應以當月每日 實際到職人數為準，故規定差額補助費至次月10日始須繳 納，以便於每月結束後，再依該月份每日實際到職之身心 障礙者人數計算應繳納之差額補助費。被告逕以每月1日 進用身心障礙者人數為計算標準，2日後進用者即核入下 個月進用人數，亦與施行細則第13條之規定意旨不合，顯 屬不當。
⒌公務員服務法第8條規定：「公務員接奉任狀後，除程期 外，應於1個月內就職。‧‧‧」已明定公務員於接奉任 狀後，尚有1個月之緩衝期；復且機關職缺之遞補程序有 其一定的規定，用人機關無論採取上網公告徵才、報請考 試分發或僱用臨時人員，均須遵循一定之人事作業程序。 除須俟職務出缺後始得遞補，又須符合公務員服務法第8 條：「公務員接奉任狀後，‧‧‧，應於1個月內就職， ‧‧‧」之規定，實非短期內即可遞補完成，甚或可強制 命令接任人員應即於開缺之當日報到就任；是以，無法在 當月份開缺日即予銜接之期間，自不宜歸責於用人機關。 被告未審酌上情，逕以每月1日進用身心障礙者人數作為 處分依據，忽視原告於當月其餘日數已進用身心障礙者之 事實，顯亦違反公平及比例原則。
⒍被告縱認原告仍須繳納差額補助費，亦應依原告進用身心 障礙者人數已達法令規定之日數，比例扣減應納之差額補 助費，始符公平正義。
㈡被告主張之理由：
⒈依身心障礙者保護法第31條規定：「各級政府機關、公立 學校及公營事業機構員工總人數在50人以上者，進用具有 工作能力之身心障礙者人數，不得低於員工總人數百分之 二。私立學校、團體及‧‧‧不得低於員工總人數百分之 一。前2 項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民 營事業機構為進用身心障礙者義務機關（構），其進用身 心障礙者人數，未達前2 項標準者，應定期向機關（構） 所在地之直轄市或縣（市）勞工主管機關設立之身心障礙 者就業基金專戶繳納差額補助費；其金額依差額人數乘以 每月基本工資計算。依第1項、第2項進用重度身心障礙者 ，每進用1人以2人核計。‧‧‧」，同法施行細則第12條 規定：「本法第31條之各級政府機關‧‧‧員工總人數之 計算方式，以勞工保險局、中央信託局所統計各該機關‧ ‧‧每月1日參加勞保、公保人數為準。‧‧‧」。原告 94年3月份公保及勞工保險投保人數達187人以上，依法應
進用身心障礙員工3名，未依規定足額進用身心障礙員工 時，應按月繳納差額補助費，惟未依法繳納是項費用，被 告依法催繳並無違誤。
⒉依憲法第23條法律保留之意旨係為「沒有法律授權行政機 關即不能合法作成行政處分，蓋憲法已將某些事項保留予 立法機關，須由立法機關以法律定之」。身心障礙者保護 法係為立法機關所訂定公佈之法規，依其法規內容訂定未 周全處所衍生之相關函釋規定皆為法律所授權，又主管機 關基於職權，因執行特定法律就其抽象概念規定，得為必 要之釋示，以供認定事實及行使裁量權之基礎，且依同法 第2條規定，被告即為勞工主管機關，依法執行並無違誤 ，故無原告所稱「過度擴張」及「有悖憲法第23條法律保 留之意旨」。
⒊有關義務機關（構）進用身心障礙者之審核基準日，依身 心障礙者保護法施行細則第12條規定，係以每月1日參加 勞保、公保人數為準。復依內政部88年12月17日台（88） 內社字第8839934號函釋辦理，並無原告所稱之「便宜行 事，亦有執法過當之嫌」。
⒋原告主張略以「‧‧‧。被告未審酌上情，逕以每月1日 進用身心障礙者人數作為處分依據，忽視原告於當月其餘 日數已進用身心障礙者之事實，顯亦違反公平及比例原則 。六、再者，被告縱認原告仍須繳納差額助費，亦應依本 處進用身心障礙者人數已達法令規定之日數，比例扣減應 納之差額補助費，始符公平正義，併予敘明。」，惟查高 雄市政府勞工局曾針對身心障礙者可否依實際到職日數比 例繳納差額補助費疑義案，經行政院勞工委員會89年1月 17日台（89）勞職業字第0200021號函復在案，仍依內政 部88年12月17日台（88）內社字第8839934號函釋辦理， 即以當月1日是否已投保生效作為人數及是否繳納差額補 助費之依據。
理 由
一、行政訴訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額，業經司 法院以92年9月17日院台廳行一字第23681號令增至新台幣20 萬元，並定於93年1月1日實施。本件原告爭執之金額未逾新 台幣20萬元，自應適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論為判 決。
二、按身心障礙者保護法第2條規定：「本法所稱主管機關：在 中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者 ，由各目的事業主管機關辦理。‧‧‧」第3條第1項規定：
「本法所稱身心障礙者，係指個人因生理或心理因素致其參 與社會及從事生產活動功能受到限制或無法發揮，經鑑定符 合中央衛生主管機關所定等級之下列障礙並領有身心障礙手 冊者為範圍‧‧‧」第31條規定：「各級政府機關、公立學 校及公營事業機構員工總人數在50人以上者，進用具有工作 能力之身心障礙者人數，不得低於員工總人數2﹪。私立學 校、團體及民營事業機構員工總人數在1百人以上者，進用 具有工作能力之身心障礙者人數，不得低於員工總人數百分 之一。前2項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民 營事業機構為進用身心障礙者義務機關（構），其進用身心 障礙者人數，未達前2項標準者，應定期向機關（構）所在 地之直轄市或縣（市）勞工主管機關設立之身心障礙者就業 基金專戶繳納差額補助費；其金額依差額人數乘以每月基本 工資計算。依第1項、第2項進用重度身心障礙者，每進用1 人以2 人核計。‧‧‧」同法施行細則第12條規定：「本法 第31條之各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事 業機構員工總人數之計算方式，以勞工保險局、中央信託局 所統計各該機關、學校、團體或機構每月1 日參加勞保、公 保人數為準。‧‧‧」再主管機關基於職權因執行特定法律 之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務 員行使職權時之依據 (司法院釋字第407 號解釋參照)。 依 上開身心障礙者保護法第31條第1 項至第3 項規定，各機關 、學校、團體或機構進用身心障礙者人數，是否符合法定最 低限度，既是以進用之身心障礙者人數與員工總人數之百分 比決定之，則決定身心障礙者人數與員工總人數之時點，自 應一致。準此，同法施行細則第12條既是以各機關、學校、 團體或機構每月1 日參加勞保、公保人數作為決定員工總人 數之時點，則內政部88年12月17日臺（88）內社字第 8839934 號函釋：「依身心障礙者保護法施行細則第12條有 關進用身心障礙者義務機關（構）員工總人數之認定，係以 每月1 日參加公、勞保人數為準，除界定其員工總人數之認 定外，亦適用其所進用之身心障礙者認定標準，‧‧‧」亦 以每月1日 參加公、勞保之身心障礙者，作為所進用之身心 障礙者人數之時點，符合上開法令規定意旨，自得適用。原 告主張該函釋增加法律所無之限制云云，並不足採。三、本件原告為身心障礙者保護法所定之進用身心障礙者義務機 構，依該法第31條第1 項規定，其於94年3 月應進用身心障 礙員工3 人，惟原告於94年3 月1 日時僅進用身心障礙員工 1 人，其未依規定進用身心障礙者達法定比例，此有第三代 身心障礙者定額進用資訊管理系統資料審核作業資料附訴願
卷可稽，復為原告所不爭執。是被告以94年6 月23日北市勞 三字第09 433165000號違反身心障礙者保護法限期繳納通知 書 (原處分)，限期原告繳納未進用身心障礙者差額補助費 31,680 元 之處分，自屬有據。原告雖主張其分別於同年3 月3 日、3 月15日分別進用中度肢體障礙者徐雅娟、郭儀娟 2 名，然其係已逾當月1 日始進用，不能謂當月份已足額進 用身心障礙人員，並無從免除繳納未進用身心障礙者差額補 助費之責任。再原告於94年3 月1 日時既已未達進用身心障 礙者達法定比例，差額二人，此際原告繳納未進用身心障礙 者差額補助費31,680元之責任已發生，不因事後之進用行為 影響其責任內容。原告主張縱認原告仍須繳納差額補助費， 亦應依原告進用身心障礙者人數已達法令規定之日數，比例 扣減應納之差額補助費云云，尚乏依據。至同法施行細則第 13條係規定繳納差額補助費之日期，並不能據之推論出不應 以每月1日 計算進用身心障礙人數之結論。
四、從而，原處分限期原告繳納未進用身心障礙者差額補助費31 ,680 元 ，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
第三庭法 官 吳東都
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 張能旭